Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/361 E. 2025/1173 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/361 Esas KARAR NO : 2025/1173

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 12/09/2010 tarihinde kazaya karıştığını, kaza sonrası İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas nolu dosyası ile müvvekkili aleyhine manevi tazminat talepli dava açıldığını, karar sonrası önce nakit teminat yatırılarak istinaf edildiğini daha sonra ise İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına toplamda 262.730,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, konu dosyada kusur oranlarına dikkat edilmeksizin tüm manevi tazminat yönünden şirket aleyhine hüküm kurulmuş olup bu nedenle İMM'si bulunmayan ... plakalı aracın kusuru oranında bahsi geçen araç sürücüsü ve malikine %60 kusurlu olması" sebebiyle rücu edilmesi zorunluluğu doğmuştur, bu dosyada ödenen tutarın %60'ı olan 157.638,00 TL zarardan davalı tarafların sorumlu olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ayrı bir dava açıldığını, bu dosya için de karar sonra Kocaeli .... İcra Dairesi ... esas nolu dosyaya toplamda 409.959,45 TL ödeme yapıldığı, bu dosyada kusur oranlarına dikkat edilmeksizin tüm tazminat yönünden şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, fakat ilk dosyadan farklı olarak bu dosyada ... plakalı araca %75 kusur verildiğinden ödenen tutarın %75 i olan 307.469,49 TL lik tutar için rücu edildiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu halde tümü müvekkili şirket tarafından ödendiği için davalılara kusuru oranında rücu etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 465.107,59 TL nin her bir ödemeye ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamışlardır. Mahkememizden verilen 17/10/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 14/01/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında; " davacı tarafın delil avansının karşılanmaması durumunda bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar verileceği ihtar edildiğine göre, yukarıda belirtilen deliller ve davacı tarafın diğer delilleri ile delil olarak dayanılan bilgi ve belgeler dosya içerisine alınarak, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... (E) sayılı dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... (E) sayılı dosyalarının kesinleşip kesinleşmediği ve dosyalardaki mevcut kusur raporları birlikte değerlendirilerek, bilirkişi incelemesi yapılmasının gerekli olup olmadığı tüm bu deliller kapsamında değerlendirilmeden ayrıca davacı tarafça sunulan delillere neden itibar edilmediği hususunda her hangi bir gerekçe açıklanmadan verilen karar hatalı olmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nin 353/1-a/6.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.'' gerekçesi ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLER : Kocaeli .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, mahkeme ilamına istinaden yapılan ödemenin davalıların kusur oranları nisbetinde iadesine ilişkindir. Bilirkişi 16.09.2025 tarihli raporunda; Olay anını gösteren kamera görüntüleri incelendiğinde, Altınşehir yönünden gelen ... plakalı minibüsün kırmızı ışıkta kavşağa girdiğinin anlaşıldığını, ... plakalı tankerin (kamyon) sürücüsü ... ifadesinde belirtmiş olmasının yanı sıra, ... Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik Müdürlüğü tarafından Mahkemeye bildirilen sinyal programına göre de İkitelli yönünden gelen tankerin kırmızı ışıkta kavşağa girmekte olduğunun anlaşıldığını, zira sinyal programına göre, minibüsün geldiği yön ile tankerin geldiği yöne aynı anda kırmızı ışığın yanmakta olduğunu, Dosyada yer alan tespit tutanakları, ifadeler, olay anını gösteren kamera görüntüleri, diğer bilgi ve belgeler ile ... uydu görüntülerinden; Olayın yerleşim yeri içinde ve gündüz meydana geldiği, havanın yağmurlu, yol yüzeyinin ıslak olduğu, azami yasal hız sınırının 50 km/sa. olduğu, Olayın meydana geldiği yerde karayolunun (... güney yan yolu) asfalt kaplamalı, her bir yönde tek şeritli, iki yönlü yolu olduğu, yol şerit çizgilerinin mevcut olduğu, Olayın meydana geldiği yerde karayoluna ... Belediyesi (...) Lojistik Destek Merkezi yolunun bağlandığı, ayrıca İkitelli yönünden gelen araçların sola (... Belediyesi Lojistik Destek Merkezi yoluna) dönüş yapması için cep teşkil edildiği, böylelikle 4 kollu kavşak oluştuğu, kavşakta sinyalizasyon sisteminin bulunduğu, olayın meydana geldiği sırada çalışır vaziyette olduğu, ... plakalı tanker (kamyon), ... Otoyolu (O3) güney yan yolunda, İkitelli yönünden olayın meydana geldiği kavşağa yaklaştığı, kırmızı ışıkta durmak için sürücüsünün fren yaptığı, aracın sola dönmeye başladığı, bu sırada karşı yönden (... yönünden) gelen ... plakalı minibüsün kırmızı ışıkta kavşağa girdiği, dönmekte olan tankerin karşı yönden gelen araçların şeridine girdiği, minibüsün sürücüsünün çarpışmayı önlemek için frenle birlikte sağa manevra yaptığı, ancak bunun yeterli olmadığı, minibüsün sol yan tarafı ile tankerin sol ön tarafına çarptığı, Çarpmanın şiddetli olduğu, çarpmanın etkisiyle minibüsün sağ tarafına devrildiği, seyir yönüne göre yolun sağına doğru ilerlediği, kavşağın köşesinde (... Lojistik Destek Merkezi bağlantı kenarında) durduğu, tankerin sola dönmeye devam ettiği ve ön tarafı minibüse 2-3 m yaklaşmış ve yol eksenine dik vaziyette durduğu, ... plakalı minibüsün olayın meydana geldiği sırada yüklü olduğu, ayakta yolcuların olduğu, yasal sınırın (14) ve ruhsatında belirtilen sınırın (14) üzerinde yolcu bulunduğunun anlaşıldığını, ... plakalı tankerin (kamyon) sürücüsü ...’ın aracıyla seyir halinde olayın meydana geldiği kavşağa yaklaşırken, havanın yağmurlu, dolayısıyla yolun kaygan olduğunu, aracının teknik özelliğini birlikte dikkate alarak, hızını yeterince azaltması, kendisine yanan kırmızı ışıkta durması, ardından kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini yapması gerekirken, ifadesinden ve yapılan incelemeden, bunu yapmadığı, aracı ile seyir halinde olayın meydana geldiği kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kırmızı ışıkta durmak için fren yaptığı, ancak yolun ıslak ve dolayısıyla kaygan olmasının da etkisiyle aracın kontrolünden çıktığı, sola döndüğü, yolun karşı yönden gelen araçlara ait şeridine girdiği ve bu sırada karşı yönden gelen ... plakalı minibüsün aracına çarptığı anlaşılmakta olup, bu incelemeden, sürücü ...’ın dikkatsiz ve tedbirsiz olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46 ve 52. Maddelerine aykırı ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğunun anlaşıldığını, ... plakalı minibüsün sürücüsü ... aracıyla seyir halinde olayın meydana geldiği kavşağa yaklaşırken, havanın yağmurlu, dolayısıyla yolun kaygan olduğunu, aracının teknik özelliğini, yükünün fazla olduğunu birlikte dikkate alarak, hızını yeterince azaltması, kendisine yanan kırmızı ışıkta durması, ardından kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini yapması gerekirken, kendisinin ve olayın meydana geldiği sırada araçta yolcu olarak bulunan tanıkların ifadelerinden, olay anını gösteren kamera görüntülerinden, bunları yapmadığı, aracı ile seyir halinde olayın meydana geldiği kavşağa yaklaşırken, kavşakta kendisine kırmızı ışık yandığı halde hızını azaltmadığı, kırmızı ışıkta durmadığı, kavşağa girdiği, bu sırada karşı yönden gelen ... plakalı tankerin şerit ihlali yapmakta olduğunu fark ettiği, ona çarpmamak için frenle birlikte sağa manevra yaptığı, ancak bunun yeterli olmadığı ve tankere çarptığı anlaşılmakta olup, bu incelemeden, sürücü ...’in dikkatsiz ve tedbirsiz olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47 ve 52. Maddelerine aykırı ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde üst düzeyde tali derecede kusurlu olduğunu, Mevzuat: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 46. Maddesinde, “Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar”, 47. Maddesinde, Karayollarından faydalananlar trafik ışıklarına, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar”, 52. Maddesinde, “Sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar”, hükümlerinin yer aldığını, SONUÇ: Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı tankerin (kamyon) sürücüsü ...’ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı minibüsün sürücüsü ...'in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu Görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Somut olay irdelendiğinde; 12.09.2010 tarihinde ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari minibüsle ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı boş tankerin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasınd, 14 kişinin yaşamını yitirdiği, diğer 9 adet yolcunun ise bir kısmı ağır olacak şekilde yaralandığı, her iki araç sürücüsünün kusurlu olarak olaya sebebiyet vermeleri nedeniyle Bakırköy Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yargılandıkları, her iki sanığın da 16 yıl 6 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay ... CD nin 21.03.2014 tarihli ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi davalı .... Sigorta tarafından yaptırılmış olup sigorta poliçesi 17.11.2009- 17.11.2010 tarihleri arasını kapsamakla olay tarihi itibariyle bahse konu aracın davalı sigorta şirketi tarafından poliçe ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Müteveffa ... varisleri, Müteveffa ... varisleri tarafından davacı sigorta şirketine karşı açılan davada, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... K:... sayılı kararı ile, ''İst.Anadolu ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında, Davalının Küçükçekmece .. Asliye Hukuk Mah. ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen 130.000,00 TL manevi tazminat alacağına yönelik yaptığı itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin bu miktar üzerinden devamına,'' karar verildiği, akabinde ilam doğrultusunda İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına toplamda 262.730,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Müteveffa ... varisleri tarafından davacı sigorta şirketine karşı açılan davada, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile, ''1-Davanın ve birleşen davanın kabulüne, davacı ... için 6.017,84.TL davacı ... için 8.409,30.TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihi olan 12.9.2010 dan işleyecek yasal faizle davalılar ... Ltd.Şti.ve birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.den müteselsilen alınmasına, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 50.000.TL, davacı ... için 50.000.TL, davacı ... için 20.000.TL, ... için 20.000.TL, ... için 20.000.TL ve ... için 20.000.TL nin ( toplam 180.000.TL) manevi tazminat olarak olay tarihinden işleyecek yasal faizle bu davalılardan müteselsilen alınıp, davacılara verilmesine'' karar verildiği, akabinde ilam doğrultusunda Kocaeli .... İcra Dairesi ... esas nolu dosyaya toplamda 409.959,45 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. İşbu davada davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araca ilişkin olarak, araç sürücüsü İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında %60 kusur izafe edildiği ve oran dikkate alınarak rücu talebinde bulunulduğu, öte yandan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... Esas ... Karar sayılı dosyasında ise ... plakalı araca ilişkin olarak, araç sürücüsüne %75 kusur izafe edilerek bu oran dikkate alınarak rücu talebinde bulunulduğundan, aradaki kusur oranına ilişkin çelişkinin giderilmesi için mahkememizce alınan hükme esas alınabilecek teknik içeriği barındıran bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde; .. plakalı tankerin (kamyon) sürücüsü ...’ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı minibüsün sürücüsü ....'in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu yönündeki rapora itibar edilmiştir. Bu itibarla, açılan dava rücuen tazminat davası olup davacı sigorta şirketi trafik kazası nedeniyle ödediği bedeli davalı tarafın kusuruna dayanarak rücuen tazminini talep etmektedir. Yapılan yargılamada, meydana gelen kaza sonucu sigortalının aracında oluşan hasarın, davalı araç sürücüsünün %60 oranında kusuruyla oluştuğu, kazanın sigorta poliçesinin geçerli olduğu tarih içinde gerçekleştiği, sigorta şirketinin hasar dosyası ile tespit ettirdiği hasar bedelini sigortalısına ödediği ve bu şekilde rücu şartlarının oluştuğu tespit edildiğinden, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı davalının kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği anlaşılmakla, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi uyarınca sigortalısına ödediği bedelin kusuru oranında davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte rücuen talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 27.519,22 TL ve 20.180,77 TL'nin 01/10/2020 tarihinden, 3.480,00 TL ve 2.538,00 TL'nin 19/02/2018 tarihinden, 59.961,00 TL ve 43.959,00 TL'nin 05/02/2018 tarihinden, 245.975,67 TL'nin 23/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 2-Alınması gerekli 27.570,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 7.942,88 TL harcın mahsubuyla bakiye 19.627,97 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 7.942,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.002,18 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 24.845,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 21.560,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 64.578,19 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.180,00 TL'sinin davalılardan, bakiye 180,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır