İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/359 E. 2025/1033 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/359 Esas KARAR NO : 2025/1033 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2025 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; “03/12/2024 tarihinde Bayraklı İlçesinde meydana gelen müvekkilin... plakalı ... Extrene 1.5 Dcı /2015 Model Kamyonet Beyaz aracı ile diğer taraf...plaka sayılı ... poliçe no” lu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilimiz kusursuz olup, karşı taraf %100 kusurlu olduğu, davalı Sigortaya yaptığımız başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkilimin aracında hasara uğrayan parçalar orijinal olup, kazanın akabinde gerçekleştirilen onarımlar da orijinal parça üzerinden yapıldığı, müvekkilimin uğramış olduğu gerçek değer kaybı zararının davalılardan tazmin edilmesi gerektiği, kısaca anılan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; haklı davamızın kabulü ile, 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin ve 1.109.-TL ekspertiz ücreti temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...” talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; “Davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım zararı için maddi tazminat limitinden 32.400,00 TL davacı yanın aracını onaran servis hesabına ödendiği, değer kaybı için inceleme ve araştırmalarımız neticesinde aracın geçmişte pert kayıtlı olduğu görüldüğü, bu nedenle değer kaybı talepleri haklı olarak reddedildiği, Yargıtay içtihatları ve hukuk mantığı gereği bir araç geçmişte ağır hasar ve PERT kaydı görmüş ise tekrar değer kaybına konu olması mümkün olmadığı, fabrika kullanım ömrü dolmuş, yüksek km'li, pert kayıtlı ve eski kazaları olan aracı için iddia ettiği gibi bir değer kaybı çıkması mümkün olmadığı, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücret verilmesini” talep etmiştir. Diğer davalı ...' in davaya cevap vermediği görülmüştür. Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Davacı 03/12/2024 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni, sigorta şirketi ise aracın 22/05/2024-2025 tarihleri arasındaki riskleri kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Bilirkişilerden alınan 17/10/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre;"Takdiri Sayın Mahkemeniz de olmak üzere; Kusur yönünden; ... plakalı araç sürücüsü ...: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84 maddesi “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” hükmünü ihlal ettiğinden meydana gelen kazada %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun herhangi bir madde hükmünü ihlal etmediğinden meydana gelen kazada kusursuz, Değer Kaybı yönünden;*...plaka sayılı aracın vaki kaza tarihi 03.12.2024 tarihinden önce 14.05.2017 tarihinde SBGM kayıtlarına göre çekme belgeli pert-total işlemi uygulandığı anlaşıldığından, iş bu dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı görüş, kanaat ve tespitine varıldığı," şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre dava konusu aracın tramer sorgulamasında dava konusu trafik kazasından daha önce hasar kaydının mevcut olduğu ve çekme belgeli, olarak perte ayrılmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı aracının daha önce pert total işlemi görmüş olması nedeniyle davacının araç değer kaybı talep edemeyeceği (YARGITAY 17. H.D. 2015/19181E. , 2016/4684K.) kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (615,40 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, 3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk gidenin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı ve davalı asil vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır