İlk Derece Mahkemesi 2025/357 E. 2025/963 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/357 Esas KARAR NO : 2025/963

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, İdaremiz İstanbul/.... İlçesi, ... Mah. ... Caddesinde, 15.09.2024 tarihinde ... tarafından yürütülen çalışmalar esnasında İdarelerine ait içme suyunun hatlarına zarar verdiğini, ihbarın üzerine iş emrinin düzenlenmiş olduğunu, gerekli onarım işlerinin mezkür iş emrine istinaden yapıldığını, yapılan giderlerin ödenmesinin davalıdan istenildiğini, davalının söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin İdare tarafından davalı aleyhine yukarıda mezkür icra dosyası üzerinden (hasar tarihi itibariyle yasal faizleri ile birlikte) toplamda 4.823,27-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, söz konusu ihtilafın giderilmesi için 26/12/2024 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... Büro, .... Arabuluculuk numarası ile arabuluculuk görüşmelerinin başlatıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sırasında anlaşma sağlanamadığını, anlaşmama olarak son oturum tutanağı ile sürecin sonlandırıldığını, netice itibariyle davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik olarak işbu davanın açılması zaruretinin hâsıl olmuş olduğunu, davalıların sorumluluğunun değerlendirilmesi yönünden rapor tanziminin talep edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı Tarafın açıklama yapmadan genel ifadelerle hasarın varlığının iddia ettiğini, iddiaların net ve açık olmadığını, dava dilekçesinde mayıs 2024 tarihine ait müvekkili şirket aleyhine tutulmuş 6 adet tutanağın olduğunu, bu tutanakların davaya konu olduğu iddia edilen hasarın tarihi olan 15.09.2024 tarihine ait olmadığını, tarihlerin uymadığını, söz konusu tutanakların tutulduğu adreslerin davaya konu olduğunu, iddia edilen hasarın adresi ile uzaktan yakından alakası olmayan adresler olduğunu, davaya konu hasardan müvekkilinin sorumlu tutan ortada tutanak, fotoğraf, her hangi bir evrağın olmadığını, davaya dayanak olarak sunulan belgelerin davacı tarafınca tek taraflı olarak hazırlandığını, somut olayda davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği hasarın müvekkili şirketten kaynaklandığını ispatlayacak net ve açık herhangi bir delil sunamadığını, iddia ve taleplerin kabulü anlamına gelmek üzere davacının uğradığı zararın, hak sahibi olduğunu ve müvekkili şirketinin kusurunu ispat etmek durumunda olduğunu, meydana geldiği iddia edilen zararda müvekkili şirketin bir kusuru olmadığı gibi sorumluluğunun da bulunmadığını, müvekkili şirkete yöneltilen hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketçe yapılan incelemeler sırasında ayrı ayrı ilgili yüklenici firmaya tebliğ edildiğini, konunun/davanın firmaları ile ilgisinin bulunmadığı yönünde bilgi geçildiğini, bu sebeplerle davanın ve tüm haksız talepler bakımdan esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava itirazın İptali davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; uğranıldığı iddia olunan zararın tahsili amacı ile icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 14/07/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Hasar Yönünden İnceleme ve Değerlendirme ve Sonuç: Dava konusu İstanbul/... İlçesi, ... Mah. ... Caddesinde, 15.09.2024 tarihinde ... tarafından yürütülen çalışmalar esnasında İdaremize ait içme suyu hatlarına zarar verdiği şeklindeki iddia kapsamında dosya kapsamında sunulan ve aşağıda verilen resimlerin 30.12.2023 tarihindeki hasara ilişkin resimler odluğunun tespit edildiği; Dosya kapsamında sunulan ... tarafından tutulan 30.12.2023 tarihli Hasar Tespit Tutanağı formu tespit bilgileri bölümünde “Müdürlüğümüz sorumluluk sahası içerisinde yer alan ... ilçesi ... Mahallesi .... Caddesi içerisinde ... A.Ş tarafından ihale edilen ve ... tarafından yürütülen çalışmalar esnasında ekli listede açık adresleri belirtilen noktalarda ...” ye ait isme suyu şebeke hatlarına ve bina bağlantılarına hasar verildiği tespit edilmiş olup bu hasarlar kurumumuz tarafınca 2023 yılı .... Zeytınburnu - Bakırkoy ılçe sınırları ıçerisinde içmesuyu ve atıksu yapım, bakım ve onarım işi kapsamında giderilmiştir.” Denilmekte olduğu; Ayrıca aşağıda görülen iş emrinde de işin yapıldığı lokasyon İstanbul/.... İlçesi, ... Mah. ... Caddesinde “şube yolu hattı üzerinde vana montajı, yolun onarımı ve bakımı yapılmıştır” şeklinde açıklama bulunduğu; Yine dosya kapsamında sunulan ... Bilgi İşlem merkezi çıkışlı 15.09.2024 tarihli 4823,27 TL tutarlı hesap kartında herhangi bir açıklamanın bulunmadığı; Dava dilekçesinde Mayıs 2024 tarihine ait ... Anonim Şirketi aleyhine tutulmuş 6 adet tutanak yer almakta olup, bu tutanakların hiçbiri davaya konu olduğu iddia edilen hasarın tarihi olan 15.09.2024 tarihine ait olmadığının tespit edildiği; Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında dava konusu İstanbul/... İlçesi, ... Mah. .... Caddesinde, 15.09.2024 tarihinde ... tarafından yürütülen çalışmalar esnasında ... idaresine ait içme suyu hatlarına zarar verdiği şeklindeki iddia kapsamında dosya kapsamında sunulan resimlerin 30.12.2023 tarihindeki hasara ilişkin resimler olduğu, ayrıca hasar tespit tutanağından da hasarın tarihinin yine 30.12.2023 olarak belirtilmesi sebebiyle, bunun yanı sıra yapılan işlemin niteliği ve detayı ile yapılan ekspertiz konusunda bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle, hasara ilişkin herhangi bir yorum yapmanın mümkün olamayacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. şeklinde rapor düzenlemişlerdir. TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ; Dava itirazın İptali davası olup davacı taraf her ne kadar İstanbul/... İlçesi, ... Mah. ... Caddesinde, 15.09.2024 tarihinde ... tarafından yürütülen çalışmalar esnasında davacıya ait içme suyunun hatlarına zarar verdiğini iddia etmişse de dosyada alına bilirkişi raporunda dosya kapsamında sunulan ve aşağıda verilen resimlerin 30.12.2023 tarihindeki hasara ilişkin resimler olduğunun tespit edildiğini dosya kapsamında sunulan ... tarafından tutulan 30.12.2023 tarihli hasar tespit tutanağı formu tespit bilgileri bölümünde “Müdürlüğümüz sorumluluk sahası içerisinde yer alan ... ilçesi .... Mahallesi ... Caddesi içerisinde ... A.Ş tarafından ihale edilen ve ... tarafından yürütülen çalışmalar esnasında ekli listede açık adresleri belirtilen noktalarda ...” ye ait isme suyu şebeke hatlarına ve bina bağlantılarına hasar verildiği tespit edilmiş olup bu hasarlar kurumumuz tarafınca 2023 yılı ... Zeytınburnu - Bakırkoy ılçe sınırları ıçerisinde içmesuyu ve atıksu yapım, bakım ve onarım işi kapsamında giderilmiştir.” Denilmekte olduğunu ; ayrıca iş emrinde de işin yapıldığı lokasyon İstanbul/.... İlçesi, ... Mah. ... Caddesinde “şube yolu hattı üzerinde vana montajı, yolun onarımı ve bakımı yapılmıştır” şeklinde açıklama bulunduğunu yine dosya kapsamında sunulan ... Bilgi İşlem merkezi çıkışlı 15.09.2024 tarihli 4823,27 TL tutarlı hesap kartında herhangi bir açıklamanın bulunmadığını dava dilekçesinde Mayıs 2024 tarihine ait ... Anonim Şirketi aleyhine tutulmuş 6 adet tutanak yer almakta olduğunu bu tutanakların hiçbiri davaya konu olduğu iddia edilen hasarın tarihi olan 15.09.2024 tarihine ait olmadığının tespit edildiğini dava konusu İstanbul/... İlçesi, ... Mah. ... Caddesinde, 15.09.2024 tarihinde ... tarafından yürütülen çalışmalar esnasında ... idaresine ait içme suyu hatlarına zarar verdiği şeklindeki iddia kapsamında dosya kapsamında sunulan resimlerin 30.12.2023 tarihindeki hasara ilişkin resimler olduğu, ayrıca hasar tespit tutanağından da hasarın tarihinin yine 30.12.2023 olarak belirtilmesi sebebiyle, bunun yanı sıra yapılan işlemin niteliği ve detayı ile yapılan ekspertiz konusunda bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı tespit edilmiş olmakla ispat yükü davacı taraftadır. Davacı tarafın iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden iddialarını ispata yarar delil dosyaya sunmadığı bu kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.823,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır