İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/353 E. 2026/39 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Kısmen Kabul - Kısmen Red" ESAS NO:2025/353 Esas KARAR NO :2026/39

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:09/04/2025 KARAR TARİHİ:20/01/20266

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracı 23/06/2023 tarihinde ... poliçe numarası ile sigortalandığını, ... plakalı aracın ... plakalı araç ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı sigortalının ve aynı zamanda kazaya karışan araç sürücüsü olan kişinin ehliyeti olmaması nedeniyle davalının tanıdığı olan dava dışı şahıs ...'ı yanına çağırarak ... kaza yapmış gibi ehliyet bilgileri kullanılarak taraflar arasında maddi hasarlı trafik kaza raporu düzenlendiğini, müvekkili şirketin gerçekleşen kaza sonrası zarar gören araçlarda meydana gelen hasar dolayısıyla zarar gören ... plakalı araç sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonu 16/05/2024 tarihli 2023.E... - K-2024/... numaralı dosyasında yapmış olduğu başvuru sonucu hasar onarım bedeline ilişkin yapmış oldukları başvuru kabul edilerek .... İcra Müdürlüğünün 43.432,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştiğini, ödenen bu miktarın tamamından davalı asli kusurlu olması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen miktarın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile davalıya ödeme emri gönderildiği ve davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazlarının iptaline, bu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, davalının ilerde mal kaçırma şüphesi bulunduğun teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2023.E... – K-2024/... sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/04/2025 tarihli 2025/... E. 2025/... K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi olduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın davacı sigorta şirketi tarafından trafik kazası sonucunda ödenen bedelin davalı sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının olup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olduğu ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile davacı tarafından sigortalandığını, sigortalı aracın 04/07/2023 tarihinde ... plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazasına neden olduğunu, davalı sigortalı ve araç sürücüsünün ehliyetinin olmaması nedeniyle dava dışı ...'ın ehliyet bilgilerini kullanarak kaza tespit tutanağını düzenlediği, 29/07/2023 tarihinde sigorta şirketine verdiği imzalı beyan dilekçesi ile kazayı kendisinin gerçekleştirdiğini beyan ettiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle karşı taraf aracın hasar bedeli için icra dosyasına 43.432,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya ait aracın ehliyetsiz kullanılmasından dolayı da ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/01/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonunun 2023.E... ve K-2024/... numaralı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği ve dosyanın incelemesinde; başvuran ... tarafından ... Sigorta A.Ş'ye yönelik olarak 04/07/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracında oluşan hasar bedeli nedeniyle başvuruda bulunduğu, yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin talebinin kabulü ile; 19.216,16 TL hasar onarım bedeli,2.950,00 TL yargılama gideri ve 17.900,00 TL vekalet ücretinin ... Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosya arasına alındığı, dosyanın incelemesinde dava dışı ... tarafından davacı ... Sigorta A.Ş aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, ... Sigorta tarafından icra dosyasına 14/06/2024 tarihinde 43.431,56 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 43.432,00 TL asıl alacak ve 1.913,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.345,39 TL borcun ödenmesi amacıyla 19/08/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 23/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/09/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 29/07/2023 tarihli "... Sigorta Hasar Müdürlüğüne" şeklinde davalıya ait beyan dilekçesi altındaki imzanın davalı tarafa ait olup olmadığı hususunda HMK'nın 171 maddesi uyarınca davalı tarafa meşruhatlı isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, belirlenen gün ve saatte davalının hazır olmadığı anlaşılmakla davalının imzanın aidiyetini ve belgelerin kapsamının doğruluğunu kabul etmiş sayılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/11/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... plakalı araç sürücüsü ...' un % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in kusurunun bulunmadığı, dosya muhteviyatı, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası için hazırlanan bilirkişi raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası için hazırlanan bilirkişi raporunda tespit edilen hasar miktarı olan KDV dahil 19.216,16 TL' nin uygun olduğu, dosya münderecatında bulunan T.C. İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü’nün 03.06.2025 tarih, E-...-147.01.01-... sayı ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi [...] (25)147.99 konulu müzekkere cevabında ... T.C Kimlik Numaralı davalı ...’un 04.07.2023 tarihinde sürücü belgesinin bulunmadığının bildirildiği; ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ...’un kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ...’in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen zarardan kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından sorumlu olduğu, gerçekleşen kaza sebebi ile dava dışı ...’in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararın davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığı, dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 14.06.2024 tarihli ödeme dekontu ile Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 04.10.2023 tarih 2023.E... ve 16.05.2024 tarih K-2024/... sayılı uyuşmazlık dosyası kapsamında alınan karar doğrultusunda .... İcra Dairesi’nin 2024/... icra dosyası kanalıyla 07.11.2024 tarihinde 19.216,16-TL(ferileriyle beraber 43.431,56-TL) tutarında asıl alacak maddi zarar tazminat tutarının ödendiği, ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ...‘un olayın oluş şekli itibarıyla kazanın meydana gelmesinde heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur yönünden yapılan değerlendirmeye göre %100 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü davalı ...‘un kaza anında ilgili mevzuat hükümlerine göre sevk ve idaresinde bulunan aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı, sürücü belgesiz veya yeterli sürücü belgesine sahip olmadan araç kullanımı sırasında meydana gelen zararların Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/b maddesi gereğince sigortalıya rücu sebepleri kapsamında değerlendirildiği, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/b maddesine dayanarak, mezkûr kazada dava dışı ...’in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zarar kapsamında ödediği 19.216,16-TL(ferileriyle beraber 43.431,56-TL) tutarındaki ana para tazminat bedelinin davaya konu edildiği, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davaya konu edilen ana para tazminat bedelinin ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın maliki sigortalısı davalı ...’a karşı, rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği, davacının rücuya konu ettiği talebinin asıl alacağı faiz ve fer’ileri ile birlikte mi? yoksa sadece asıl alacağı mı? talep edebileceği yönündeki takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan değerlendirme alternatifli olarak yapılmıştır. i.Seçenekte, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin sadece asıl alacağa ilişkin tutarı talep edebileceğinin kabulü halinde, rücuya konu edilebilecek tutarın 19.216,16-TL olacağı; ii.Seçenekte, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin asıl alacak ve fer’ilerine ilişkin tutarı talep edebileceğinin kabulü halinde, rücuya konu edilebilecek tutarın 43.431,56-TL olacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27.01.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 04.07.2023 tarihinde İstanbul İli, ... ilçesi, ... Caddesi üzerinde ilerlerken, ön ilerisinde aynı yön ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına, kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'un aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde ilerleyen aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ... Sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında ... plaka sayılı aracın hasarlanması nedeniyle 14/06/2024 tarihinde icra dosyasına 43.431,56 TL ödeme yaptığı ve sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı, İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ... plakalı araç sürücüsünün kaza tarihinde ehliyetsiz olduğunun bildirildiği, sürücü belgesiz veya yeterli sürücü belgesine sahip olmadan araç kullanımı sırasında meydana gelen zararların Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/b maddesi gereğince sigortalıya rücu sebepleri kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı araçta gerçekleşen zarar kapsamında ödediği 43.431,56-TL tutarındaki tazminat bedelini Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın maliki sigortalısı davalı ...'tan rücuen tahsili koşulları oluştuğu anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup ödeme tarihinden takip tarihine kadar davacının işlemiş faiz talep edebileceği, ödeme tarihi olan 14/06/2024 tarihinden takip tarihi 19/08/2024 tarihine kadar talep edilen yasal faiz oranında işlemiş faiz miktarı (43.431,56x66x24/36500) 1.884,79 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 43.431,56 TL asıl alacak ve 1.884,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.316,35 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 43.431,56 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile devamına, faize ve fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 43.431,56 TL asıl alacak ve 1.884,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.316,35 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 43.431,56 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile devamına, faize ve fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.095,56-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.480,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00 TL'nin kabul red oranına göre 4.597,24-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 2,76-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 1.000,00-TL posta giderinden ibaret toplam 13.000,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 12.992,20-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*