İlk Derece Mahkemesi 2025/349 E. 2025/916 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/349 Esas KARAR NO : 2025/916 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Esas dava yönünden dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ihyasını talep ettiği "-------- Şirketi'' şirketinde çalıştığı, Müvekkili adına hizmet tespiti talepli açmış olduğu iş bu dava --------- E. Sayılı dosyasının derdest olduğunu dosyadan ihyasını talep edilen şirkete tebligat yapılamaması üzerine ilgili şirketlerin sicil kaydının terkin edildiğini öğrendiği, bu sebeple ilgili şirketlerin bahsi geçen davaya taraf olarak eklenebilmesi için ihya davası açılmak üzere tarafına yetki verildiği, -------- E. Sayılı dosyasının davanın görülebilmesi için --------- Şirketinin ticaret sicil kaydının ihya edilmesi gerektiği, ---------- Ticaret Odası tarafından -------- Şirketinin ihyasıyla ticaret siciline tekrar tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığı, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiği, Tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğu, Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığı, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğundan bahisle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihyasını talep ettikleri -------- Şirketinde çalışmış olduğunu, müvekkili adına hizmet tespiti talepli açmış oldukları davanın --------- E. Sayılı dosyasının derdest olduğunu, işbu dosyadan ihyasını talep ettikleri şirkete tebligat yapılamaması üzerine ilgili şirketlerin sicil kaydının terkin edildiğini öğrenmiş olduklarını, bu sebeple ilgili şirketlerin bahsi geçen davaya taraf olarak eklenebilmesi için ihya davası açılmak üzere taraflarına yetki verilmiş olduğunu, TTK geçici 7. Maddenin 16. fıkrasında “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmü olduğu, --------- E. Sayılı dosyasın açmış oldukları davanın görülebilmesi için --------- Şirketinin ticaret sicil kaydının ihya edilmesinin gerekmekte olduğunu, bu nedenle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, ihya davası taraflarınca ikame edilmiş olduğu, --------- Esas sayılı dosyası ile görülmekte iken mahkemece 09/07/2025 tarihli duruşmanın ara kararı ile ;"Tasfiye Memuru ...'a karşı birleştirme talepli ihya davası açmak üzere davacı vekiline süre verilmesine," kararının verilmiş olduğu, bu nedenlerle --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğinden dosya incelendi.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Dava; ---------Şti 'nin ihyası istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün -------- sicil numarasında kayıtlı bulunan ---------Şti aleyhinde hukuk davası açıldığını, --------- esas sayılı dosyasında alacağını tahsil etmesi için ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ------- sicil numarasında kayıtlı bulunan ---------Şti --------- esas sayılı dosyasının sürdürülmesi ve infazı ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden 6102 sayılı TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca ticaret siciline kaydına ve tesciline, tasfiye memuru olarak ...'un atanmasına, davalılar zorunlu taraf olduğundan aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Birleşen dava yönünden davacı taraf asıl davasını açarken ticaret sicil kayıtlarında tasfiye memuru olarak görülen ... aleyhine ihya davası açmadığından davacı tarafa ... aleyhine dava açması için süre verilmiş olup, davacı tarafça dava açılmış açılan iş bu dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Tasfiye memuru sıfatı bulunan ... ihyası talep edilen şirketin tüm tasfiye işlemlerini bitirmediğinden ve ihya davası açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan birleşen dosya yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Asıl ve birleşen dosya bakımından davanın kabulü ile; --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün --------- sicil numarasında kayıtlı bulunan --------.Şti , ---------- esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ticaret siciline kayıt ve tesciline, Tasfiye memuru olarak ...'un atanmasına, Kararın ---------- ilanına, tescil ve ilan için tasfiye memuruna yetki verilmesine, Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı ile bildirilmesine, 2-Esas davada Alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Birleşen davada alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Birleşen davada Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Birleşen davada davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.318,30 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2025