İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/348 E. 2025/947 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/348 Esas KARAR NO : 2025/947

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 26/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı taraf sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirket, davalıdan hiçbir şekilde hizmet alamadığı, bunun sonucunda davalı şirketin, müvekkili şirkete borç yükümlülüğü doğduğu, fakat davalı şirket dava konusu bedeli ödemediğini, davalı şirketten hizmet almayan müvekkili şirket iade faturası düzenlediği, iade faturası düzenlenmesine rağmen davalı tarafından müvekkilden kredi kartından ödeme çekildiği ve bunun iadesi yapılmadığını, müvekkili, davalıya karşı takip başlatmadan önce davalı ile keşide edilen fatura borçlarını ödemesi adına iyi niyetli olarak görüşmüşse de davalı ödemeye yanaşmadığını, ödenmeyen alacağa ilişkin müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı icra dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine; hizmet alınmamasına ve iade faturası düzenlenmesine rağmen müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan kredi katından çekilen bakiye konu edildiğini, davalı, aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve gerçeğe aykırı olarak itiraz etttiği ve takibi durdurduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2025/... numaralı arabuluculuk dosyasından arabuluculuk görüşmesi yapılmışsa da son oturum tarihi olan 25.04.2025 tarihinde taraflar anlaşma sağlayamadığını, davalının itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden, müvekkili, davalıdan hizmet almadığından iade fatura düzenlediğini, düzenlenen iade faturasına rağmen davalı, müvekkilinin bilgisi olmadan kredi kartından ödeme çektiğini, müvekkilinin düzenlediği iade faturası ve davalı şirketin ödemeyi çektiğine dair kredi kartı çekimi müvekkilinin cari ekstresinde de mevcut olduğunu müvekkilinin, davalı şirkete karşı düzenlemiş olduğu iade faturası, e-fatura olduğu ve dijital ortamda arşivlendiğini, taraflar arasında düzenlenen e-fatura da davalı tarafa tebliğ edildiği ve faturanın tebliği hüküm ve sonuçlarını doğurduğu, davalı hakkında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra-inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, taraf kayıtlarına göre davalının borcu likit olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı itirazın İİK 67. Maddesi uyarınca iptaline ve İİK 67/2. Maddesi uyarınca davacı müvekkili lehine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıkladığımız nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı 16/12/2024 tarihinde 24 ay taahhütlü olmak üzere 1.464.00 TL+KDV aylık abonelik bedeli karşılığında müvekkili şirketle “... Alarm Abonelik Sözleşmesi’ni imzalandığını, söz konusu sözleşme gereğince, müvekkil şirkete üstüne düşen yükümlülükleri yaparak hizmet sağlandığını, davacının sözleşme gereği davacı tarafın kredi kartından otomatik ödeme yapılarak aylık ödemeler tahsil edilmekte olduğunu, süre gelen zaman içinde 24 aylık taahhüt süresi dolmaksızın ve 14 günlük cayma süresi geçtikten sonra davacı taraf sözleşmeyi haklı sebep olmaksızın feshettiğini, taahhüt içindeyken yapılmış olan tek taraflı fesih sonucunda, müvekkil şirketi sözleşme uyarıca cayma bedeli hesaplamış, faturası kesilmiş ve davacı taraftan tahsil edildiğini, hazırlanmış olan fatura üzerine davacı, 06.02.2025 tarihli ... no'lu KDV dahil 25.080,00-TL bedelli iade tipi fatura tanzim edilmiş olup 12.02.2025 tarihinde müvekkili şirketçe itiraz edildiğini, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasındaki icra takibine tanzim edilen iade tipli fatura konu edildiğini, davacı şirketin iade tipi fatura düzenleyerek bu tahsilatın iadesini istemesi sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, zira fatura iadesi, ancak haksız veya hatalı bir tahsilat durumunda söz konusu olabileceğini, somut olayda, tahsilat sözleşmeye dayalı ve haklı olduğunu davaya konu davacı tarafından düzenlenen iade tipli faturanın konusu müvekkili şirketin faturaladırdığı cayma bedelinden kaynaklı olup, abonelik sözleşmesi'ne istinaden hesaplanmış olduğundan kanuna ve sözleşmeye aykırı bir faturalandırma mevcut olmadığı izahtan vareste olduğunu, haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilen davanın reddine, davacı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 24.393,02-TL alacağa ilişkin .... İcra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Davalı şirketten hizmet alınmadığına ve müvekkil şirkete borç yükümlülüğün doğduğunun ispatı bakımından müvekkil şirket tarafından düzenlenen iade faturası, tanık, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, uzman raporu, yemin, isticvap ve her türlü yasal delille dayanmıştır. .... İcra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... İç ve Dış Ticaret Ltd Şti. Borçlunun ... ... A.Ş olduğu, 24.393.02 TL alacak için 11/02/2025 tarihinde takibe girişildiği davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 11.02.2025 tarih 2025/... E Sayılı İlamsız icra takibinde, takip tarihi itibariyle davacı şirket ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, yukarıda yapılan izahat çerçevesinde, davacının davalıdan 24.393.02 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise, davalının davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki İhtilafın, taraflar arasındaki abonelik hizmet sözleşmesinin davacı tarafından cayma süresi geçtikten sonra fesih edilmesi nedeniyle, Davalı tarafından davacı adına sözleşmenin 7 Maddesi (7.1 ve 7.2 fıkralarına istinaden) uyarınca 31.01.2025 tarih KDV dahil 25.080.00 TL bedelli “Abonelik Fesih Bedeli “ açıklamalı fatura olduğu ve işbu faturadan dolayı davalı tarafından davacının Kredi Kartı hesabından tahsil edilen 24.393.02 TL’nın iadesinin davacı tarafından talep edildiği, taraflar arasında imzalanan sözlemenin ilgili maddelerine yukarıda yer verildiği görülmekle, davacının da sözleşmeyi cayma süresi geçtikten sonra fesih etmesi nedeniyle davalının sözleşmenin 7 maddesinin (7.1 ve 7.2 fıkralarında göre) talep ettiği Sözleşme fesih bedelli açıklamalı faturadan talep ettiği alacağın yerinde olduğu, feshi haklı kılan bir hususun da somut olayda ispat edilmesine imkan verecek herhangi bir delilie de rastlanılamadığı Cayma süresi geçtikten sonra davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesih etmediğinin kabulü halinde, davacı talebinin yerinde olmadığının kabulü gerekeceği, Aksi halde ise; davalı tarafından davacıdan fazladan tahsil edilen 24.393.02 TL’nın davacıya iadesi gerekeceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 11/02/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... . İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası 24.393,02 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu Taraflar arasında 16/12/2024 tarihli "... Güvenlik Sistemi Abonelik Sözleşmesi" nin bağıtlandığı, Taraflar arasındaki İhtilafın, taraflar arasındaki abonelik hizmet sözleşmesinin davacı tarafından cayma süresi geçtikten sonra fesih edilmesi nedeniyle, Davalı tarafından davacı adına sözleşmenin 7 Maddesi (7.1 ve 7.2 fıkralarına istinaden) uyarınca 31.01.2025 tarih KDV dahil 25.080.00 TL bedelli “Abonelik Fesih Bedeli “ açıklamalı fatura olduğu ve işbu faturadan dolayı davalı tarafından davacının Kredi Kartı hesabından tahsil edilen 24.393.02 TL’nın iadesinin davacı tarafından talep edildiği, Davacının da sözleşmeyi cayma süresi geçtikten sonra fesih etmesi nedeniyle davalının sözleşmenin 7 maddesinin (7.1 ve 7.2 fıkralarında göre) talep ettiği, Sözleşme fesih bedelli açıklamalı faturadan talep ettiği alacağın yerinde olduğu, feshi haklı kılan bir hususun da somut olayda ispat edilmesine imkan verecek herhangi bir delilere de rastlanılamadığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, -Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harcın başlangıçta peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığı -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 24.393,02 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine,

Dair; Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; Miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. .. 26/12/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza