İlk Derece Mahkemesi 2025/340 E. 2025/1145 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Aktif Husumet Yokluğu Nedeniyle Ret) ESAS NO: 2025/340 Esas KARAR NO: 2025/1145 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2025 KARAR TARİHİ30/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: görevli ve yetkili mahkemenin ---- olduğunu, davalı ----- sigortalı olan müvekkiline ait ------ tarihinde hasarlandığını, kasko sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, kaza akabinde alınan ekspertiz raporunda müvekkiline ait araçta --- hasarın meydana geldiğini, bu raporun sigorta şirketi tarafından kabul edilmediğini, aracın hasarını tam ve kesin olarak ortaya koymadığını, aracın hasarının mahkemece alınan bilirkişi raporu ile belirlenebileceğini, ekspertiz raporu için 1.250,00 TL ücret ödendiğini, davalı ----- hasar bedelinin ödenmesi için ---- tarihinde başvuru yapılmış ise de davanın açıldığı tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının -----tarihinde temerrüde düştüğünü, aşkın zarar talebinde bulunduklarını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin, 10,00 TL aşkın zarar bedelinin ve 1.250,00 TL ekspertiz ücreti yargılama giderinin temerrüt tarihi olan 20/01/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan ---- plaka nolu aracın 12/10/2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlandığının bildirildiğini, hasar dosyasının açıldığını, eksper tarafından araç rayiç bedelinin 3.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, bunun neticesinde başvuru sahibine 580.009,25 TL hasar ödemesinin ----tarihinde yapıldığını, davacı vekili tarafından ödemenin eksik olduğu iddiası ile şimdilik bakiye 10,00 TL'nin ve aşkın zararın karşılanması talebiyle başvuru yapıldığını, talebin reddi gerektiğini, dava konusu araç üzerinde ------ şubesinin dain-i mürtehin olduğu görüldüğünü, davacının tazminat alabilmesi için öncelikle dain-i mürtehinden muvafakat alması gerektiğini, iş bu eksikliğin sonradan giderilebilecek bir eksiklik olmaması nedeniyle başvurunun esasa girilmeksizin aktif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmamış olması ve dosyada başvuru ihtarı ile tebliğ şerhinin bulunmaması sebebiyle iş bu davanın müvekkili açısından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuran tarafça tahkim başvurusu öncesinde belirlenip müvekkili şirketten bu kapsamda talepte bulunan alacak iddiasına dair başvurunun belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, müvekkili tarafından yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklı sorumluluğun yerine getirildiğini, davaya konu ------- plakalı aracın zemin kaynaklı devrildiğini, bu nedenle yükleme boşaltma klozu kapsamında hesaplama yapılması durumunda hasar bedeli üzerinde poliçe şartları gereği %30 muafiyet uygulanması gerektiğini, müvekkilinin aşkın zarar talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın ekspertiz rapor ücreti talebinin makul gider olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili tarafından eksper raporu alındıktan sonra başvuru sahibinin zararının karşılandığı dikkate alındığında, talebin reddi gerektiğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:----- Şubesi, ----müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya --- tarihli bilirkişi heyet raporunun sunulduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ve davalıya ---- kasko sigortası ile sigortalı bulunan --- plakalı aracın karıştığı --- tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar ve bu alacağa bağlı munzam zararın giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır.Davacı tarafça davalı ---- kasko sigortasıyla sigortalı ---- plakalı aracın ---- tarihinde hasarlandığı, davalı ---- hasar bedelinin ödenmesi için ---- tarihinde başvuru yapıldığı ve herhangi bir ödeme yapılmadığı, günümüz ekonomik koşulları ve enflasyon oranlarına dikkate alındığında kaza tarihine göre hesaplanan hasar bedelinin faizle dahi müvekkilin zararını tam olarak karşılamadığı ileri sürülmüştür. Dava konusu --- plakalı araç üzerinde ----- rehin hakkının bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinde ---- dain-i mürtehin olarak yer aldığı görülmüştür. -----müzekkere yazılmış, --- maliki olduğu-------- plaka sayılı araç kaydı üzerinde Bankamız lehine rehin tesis edilmiştir. Bankamız lehine tesis ve tecil edilen rehin alacağı tüm hüküm ve sonuçları ile aynen devam etmektedir. Bununla birlikte; Bankamız'ın işbu rehin ile temin edilmiş olan alacağı, doğacak gecikme cezası, icra masrafları, vekalet ücreti, ------ve yasa gereği Borçlu temerrüdü sonucu doğacak diğer fer'iler hariç olmak üzere yazımız tarihi itibarıyla 105.572.966,00 - TL'dir. Bahse konu rehinin davacı ------- ödenmesine Bankamızın asaleten ve kefaleten mevcut kredilerinin kapatma tutarı altında satışına muvafakat edilmemektedir. ----- Plakalı araç için Bankamız rehini devam etmektedir. Firmanın ---- tarihinde Bankamız nezdinde toplam risk tutarı 109,689,546.00 - TL'dir. Söz konusu tutar yazımız tarihi itibarıyla geçerlidir. Bankamız rehini. borçluya açılmış ve açılacak her türlü kredinin teminatını teşkil etmesinin yanı sıra, satış tarihine kadar alacağımıza kâr ve masraf işleyeceğinden, satış tarihi itibarıyla güncel Bankamız alacak rakamının tekrar sorulması gerekmektedir. Bahse konu rehinin davacı -------- ödenmesine muvafakatımız bulunmamakla birlikte rehin sözleşmesi kapsamında tazmin bedelinin Bankamız hesaplarına gönderilmesi ve gönderilmeden önce Bankamızdan teyit alınması gerekmektedir." hususlarının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın ---- tarihli trafik kazası nedeniyle taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak hasar bedeline ve munzam zarara ilişkin tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ----dain-i mürtehin olarak yer aldığı, yine aracın ----- üzerinden temin edilen tescil ve takyidat raporunda rehin hakkının aktif olarak göründüğü, ilgili banka tarafından rehnin ve alacağın devam ettiğinin ve tazminat miktarının sigorta ettirene ödenmesine muvafakat edilmediğinin bildirildiği, davalı tarafından dava öncesi yapılan ödemenin de dain-i mürtehin olarak ------ Şubesi'ne yapıldığı, bu sebeplerle davacının maddi hasara ilişkin olarak eldeki tazminat davasını açmakta aktif husumetinin bulunmadığı, yine her ne kadar munzam zarar alacağı fer'i bir alacak olmasa da, munzam zarara sebep olduğu iddia edilen asıl alacağı istemekte aktif husumeti bulunmayan davacının buna bağlı doğduğu iddia olunan munzam zararı istemekte de aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (20,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 uyarınca hesaplanan 3,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2025