İlk Derece Mahkemesi 2025/331 E. 2025/736 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/331 Esas KARAR NO:2025/736

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2025 KARAR TARİHİ:21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin, davalı ile arasındaki ticari alış verişten kaynaklanan faturalardan kaynaklı 203.006,63 -TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalı, bakiye borcunu ödeyeceğini belirterek müvekkili şirketten sürekli süre talebinde bulunduğunu, akabinde kanunda belirtilen yasal sürelere aykırı olarak ve usulsüz bir şekilde 05.03.2025 tarihinde fiyat farkı adı altında müvekkili şirkete, toplamda 77.297,60-TL 'lik satış faturası kestiğini, söz konusu faturaya istinaden müvekkili şirket, yasal süresi içerisinde , ... 6. Noterliği'inde 07.03.20225 tarih ve ... yevmiye numarası ile aleyhine kesilen faturaya itiraz ederek, faturayı iade ettiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında, cari hesap ve dayanak faturalardan ötürü .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, hakkında açılan icra takibine süresinde itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itiraz üzerine taraflarınca 11.04.2025 tarihinde Arabuluculuk müracatın da bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını, borçlu itirazında haksız olduğunu, davanın kabulüne karar verilerek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz sebebi ile talep edilen 203.006,63 TL fatura alacağı üzerinden davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihi itibari ile anapara üzerinden ticari faiz işletilmesine dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 02/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan ilamsız takibe dayanak gösterilen fatura incelendiğinde, söz konusu fatura kapsamındaki hizmetlerin müvekkili şirket'e sunulduğuna yönelik veya teslime ilişkin herhangi bir belge ve bilgi ibraz edilmediğini, müvekkili tarafından gerçekleştirilen fatura alacağına yönelik yasal itirazın temelinin buradan kaynaklandığını, faturanın davacı şirket tarafından düzenlenmiş olması, tek başına faturaya konu hizmetlerin müvekkili şirket'e verildiği konusunda ispatlamaya yeterlilik teşkil etmediğini, fatura, her ne kadar ticari belgelerden biri olsa da, karşı tarafın iradesi ve bilgisi dışında tek taraflı olarak düzenlenebilecek nitelikte bir belge olduğunu, müvekkili şirket fatura konusu hizmetleri hiçbir şekilde Alacaklı tarafından temin edemediğini, bu ürünlerin sevkine, nakliyesine veya kabülüne ilişkin herhangi bir belge, teslim tutanağı ya da benzeri evrak bulunmadığını, alacaklı taraf, bu eksikliği telafi edecek nitelikte herhangi bir delil sunmadığını, yalnızca faturaya dayanarak icra takibi başlattığını, faturaya itiraz edilmemiş olsa dahi, mal teslimi gerçekleşmediğini ve temel borç ilişkisi kurulmadığı sürece müvekkili şirketin borçlu olduğu ileri sürülemeyeceğini, faturaya konu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından temin edilmemesi nedeniyle başlatılan İcra dosyası kapsamında müvekkili şirketin bu faturaya dayalı herhangi bir borcu bulunmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket tarafından .... İcra Dairesi ... E. Numarasıyla görülen takip dosyasına haklı olarak itiraz edildiğini, dava konusu faturada belirtilen hizmetlerin davacı tarafından ifa edildiği varsayılsa dahi, fatura bedeline yansıtılan fiyatların piyasa rayiçlerinin üzerinde olduğunu, işbu huzurdaki davanın reddini, işbu dava sonuucnda reddolunacak miktardan %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı tarafından Kötü niyet tazminatının ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, cari hesap faturalar, ... 6. Noterliği'inin 07.03.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, müşteri cari defteri dökümü, Tarafların 2023/2024 yıllarına ilişkin BA/BS formları, bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine fatura alacağından kaynaklı 2003.006,63-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi Fatih Taşkın tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Dava konusu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 203.006,63 TL tutarındaki cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı defterinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2023 yılında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, davacı, 2023-2024-2025 yıllarında E-Defter kullanıcısı olup, tuttuğu elektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, ilgili yıllara ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfi Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacının 120. Alıcılar hesap kodunda kaydedildiği, düzenlenen faturalardan kaynaklı davacının takip tarihi (08.04.2025) itibarıyla davalıdan toplamda 203.006,63 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, Davalı defterinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2024 yılında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, davalı, 2024-2025 yılında E-Defter kullanıcısı olup, tuttuğu elektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, ilgili yıllara ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı kendi ticari defterlerinde davacı yana takip tarihi (08.04.2025) itibarıyla toplam 125.687,37 TL bakiye borçlu olduğu tespit edildiği, Tarafların karşılıklı olarak incelenen ticari defterlerinde, takip tarihi (08.04.2025) itibarıyla davacının davalıdan 203.006,63 TL alacaklı olmasına karşılık davalı kendi ticari defterlerinde davacı yana 125.687,37 TL bakiye borçlu olduğu, Tarafların arasındaki cari hesap farklılığının, (203.006,63 TL - 125.687,37 TL=) 77.319,00 TL olup bu farklılık davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 05.03.2025 tarihli ... numaralı “Fiyat Farkı” açıklamalı ve 77.297,60 TL bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından cari hesap farklılığı oluştuğu anlaşılmış olup söz konusu faturaya ilişkin ayrıntılı inceleme Raporun 5.3 "Fatura İncelemeleri” bölümünde sunulduğu, Tarafların incelenen 2023 yılı karşılaştırmalı BS/BA bildirimlerinin birebir uyumlu olduğu görülmekte olup diğer yıllara ilişkin BA/BS formlarının bulunmadığı, Dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, davalı şirket tarafından keşide edilen faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmasına karşın davacı ticari defterlerinde kaydına rastlanmadığı, söz konusu faturanın “fiyat farkı” açıklaması ile düzenlendiği, davacı tarafın ise bu faturaya karşı yasal süresi içerisinde ... 6. Noterliği kanalıyla 07.03.2025 tarihli ihtarname göndermek suretiyle itiraz ettiği ve faturayı iade ettiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında fiyat farkı düzenlenmesini öngören herhangi bir yazılı sözleşme, protokol yahut sair bağlayıcı belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, bu yönüyle faturanın dayanağını teşkil edecek bir hukuki sebebin ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı taraf, cevap dilekçesinde, dava konusu hizmetlerin ifa edilmiş olması halinde dahi fatura bedellerinin piyasa rayiçlerinin üzerinde ve fahiş nitelikte bulunduğunu beyan ederek davacı tarafından düzenlenen faturalardaki ürün bedellerine açıkça itiraz etmiş, bu suretle düzenlenen fiyat farkı faturasının da söz konusu itiraz kapsamında oluşturulduğunu ortaya koymuştur. Ne var ki, faturaların piyasa rayiçlerine uygunluğu, bedellerinin hakkaniyet ve objektif piyasa koşullarına göre değerlendirilmesi teknik ve ekonomik uzmanlık gerektiren bir konu olup bilirkişilik görev ve yetki alanım dışında kalmaktadır. Bu nedenle, söz konusu fiyat farkı faturasının geçerliliği, hukuki bağlayıcılığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye eti hususlarında yapılacak değerlendirme ile faturanın kabul edilip edilmeyeceği yönündeki takdir ve nihai karar merciinin münhasıran Sayın Mahkeme olduğu kanaatine varıldığı, Neticeten; Rapor kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; taraflar arasındaki cari hesap farklılığına konu 05.03.2025 tarihli ... numaralı faturanın kabul edilmemesi halinde, davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alan faturalar esas alındığında, takip tarihi olan 08.04.2025 itibarıyla davalıdan 203.006,63 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu; buna karşılık, Mahkemece cari hesap farklılığına konu anılan faturanın geçerli kabul edilmesi halinde ise, davalının ticari defter ve kayıtları itibarıyla davacının 08.04.2025 tarihi itibarıyla 125.687,37 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, söz konusu faturanın geçerliliği ve cari hesaba etkisi hususunda yapılacak hukuki değerlendirme ve verilecek nihai kararın takdiri tamamen Sayın Mahkeme'ye ait olduğu..." görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ticari satımdan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalı şirket ile aralarındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacı tarafça faturaya konu hizmetin temin edilmediği, faturadaki miktarın piyasa rayiçlerinin üzerinde olduğunu, davacıya borçlu olmadıklarını bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu olan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine fatura alacağından kaynaklı 203.006,63-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 02/05/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf davacı ile davalı arasındaki mal alım satımına ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafça ödenmeyen fatura bedelinden kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır. Mahkememizce davacı tarafça sunulan deliller ve davalı tarafın ticari deften ve kayıtları üzerine yapılan inceleme sonrası bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre; taraflar arasındaki cari hesap farklılığına konu 05.03.2025 tarihli ... numaralı faturanın kabul edilmemesi halinde, davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alan faturalar esas alındığında, takip tarihi olan 08.04.2025 itibarıyla davalıdan 203.006,63 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu; buna karşılık, Mahkemece cari hesap farklılığına konu anılan faturanın geçerli kabul edilmesi halinde ise, davalının ticari defter ve kayıtları itibarıyla davacının 08.04.2025 tarihi itibarıyla 125.687,37 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, söz konusu faturanın geçerliliği ve cari hesaba etkisi hususunda yapılacak hukuki değerlendirme ve verilecek nihai kararın takdiri tamamen Sayın Mahkeme'ye ait olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafça davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle davalı hakkında başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali isteminde bulunulduğu, davalı tarafça faturaya konu hizmetin temin edilmediği savunmasında bulunulmuş ise de, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına dava konusu alacağa ilişkin faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafça davacı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara karşı 05/03/2025 tarihli 77.297,60-TL miktarlı fiyat farkı faturası düzenlendiği, tarafların ticari defterleri arasındaki cari hesap farklılığının bu faturadan kaynaklandığı, davacı tarafça söz konusu fiyat farkı faturasına süresinde ... 6. Noterliği'inin 07.03.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiği açık olup, davalı tarafça davacı aleyhine fiyat farkı faturası düzenlenmiş ise de taraflar arasında bu hususta bir anlaşma veya protokol yada ticari fiili uygulama olduğuna dair davalı tarafça herhangi bir yazılı belge veya somut bir delil ileri sürülemediği bu nedenle davalı tarafça davacı aleyhine tahakkuk ettirilen fiyat farkı faturasının haksız olduğu, davalı tarafça dava konusu faturaya ilişkin hizmetin temin edilmediği savunmasında bulunulmuş ise de bu hususu ispata yarar bir delilin davalı tarafça dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamındaki deliller ile davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu sabit olup düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından, Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, b) Takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 13.867,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.400,53-TL karar harcının borçlu davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 3.466,85-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.082,25-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 11 adet tebligat-posta gideri 420,00-TL, bilirkişi ücreti 5.000,00-TL olmak üzere toplam 5.420,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2025

Katip ... e-imza*

Hakim ... e-imza*