İlk Derece Mahkemesi 2025/330 E. 2026/120 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/330 Esas KARAR NO :2026/120

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2025 KARAR TARİHİ:17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 08.05.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın maddi hasar gördüğünü, müvekkili şirkete ait araç ... mahallesi istikametinde seyir halinde ike ... plakalı aracın çarpması sonucunda kaza gerçekleştiğini, kaza neticesinde ... plakalı araç sürücüsü %30 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın onarılması için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını, aracın onarımı müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, onarımı müvekkili şirkete KDV dahil 283.356,46 TL olarak fatura edildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası incelemesi yapıldıktan sonra fatura tutarının %30 kusur oranına göre 85.006,93 TL ödenmesi gerekirken 01.07.2024 tarihinde 52.980,99 TL'si karşılanmışsa da bakiye 32.025,94 TL müvekkili şirket tarafından karşılanmak zorunda kaldığını, sigorta şirketi müvekkili şirkete ayrıca 67.019,01 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, sigorta şirketinin müvekkile yaptığı ödemeler neticesinde 120.000,00 TL'lik zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limiti tükendiğini, müvekkili ve davalı araç sürücüsü, TTK m.5/A hükmü uyarınca meydana gelen zararın tazmini için zorunlu arabuluculuk yoluna gittiklerini, arabuluculuk neticesinde anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk yoluyla anlaşılamadığını, sigorta şirketinin yukarıda açıklanan ve aşağıda tablo ile belirtilen sebeplerle poliçe limiti tükendiğinden, tazmin edilemeyen 32.025,94 TL tutarındaki onarım bedeli alacağı için işbu davayı açtıklarını, kaza tespit tutanağından da kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi hükümleri uyarınca Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille bir başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, araç sürücüsü müvekkili şirketin aracına kusuru ile vermiş olduğu zararı tazminle yükümlü olacağını, açıklanan sebeplerle 32.025,94 TL bakiye zararın araç sürücüsü ...'dan tahsil edilmesi gerektiğini, davalı aracın maliki de müvekkili şirketin zararını tazminde karşı araç sürücüsü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 85.maddesi bir motorlu aracın işletilmesinde bir şeye zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünün düzenlendiğini, aynın Kanunun 3.maddesinde işleten araç maliki olarak tanımlandığını, hüküm uyarınca araç maliki davalı da araç sürücüsü ile birlikte söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan sebeplerle 32.025,94 TL'lik bakiye zararın araç maliki ... Limited Şirketi'den müteselsilen tahsil edilmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili şirketin onarım bedeline ilişkin bakiye 32.025,94 TL tutarındaki toplam zararın araç sürücüsü ...'dan ve araç maliki ... Limited Şirketi 'den kaza tarihinden itibaren hesap edilecek avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde: Kaza tarihinde müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç sürücü ... kontrolündeyken, davacı ... Anonim Şirketine ait ... plakalı araç da ...kontrolündeyken maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu kazaya ilişkin tespit tutanağında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...Caddesinde seyir halindeyken ... Sokak kavşağına geldiği esnada ön kısımlarıyla ... sokakta seyir halinde olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...Caddesi kavşağına geldiği esnada sağ taraflarına çarpmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kaza yeri, tespit, görgü, inceleme ve sürücü beyanlarından anlaşıldığını, kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 Sayılı K.T.K'nın sürücülere ait kural ihlallerinden 52/1-A kusurunu işlediği görüş ve kanaati olduğunu, müvekkili şirkete ait araç sürücüsü kazada K.T.K. 52/1-a kusuru işlendiğini, yani kavşakta hızını yavaşlatmadığı gerekçesiyle tali kusurlu olarak değerlendirildiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün asli kusurlu olduğuna ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın farklı tarihlere ait servis faturalarını ileri sürerek onarım bedeli talep etmesini kabul etmediklerini, müvekkili şirket, ... ve davacı katılımı ile gerçekleştirilen 09.05.2025 bitiş tarihli arabulculuk görüşmesinde ... A.Ş. tarafımıza araç onarım bedeli olarak; 32.025,94 TL. talepte bulunmuştur. Talep edilen tutarların neye dayandırılarak talep edildiği sorulduğunda ise farklı tarihlere ilişkin servis faturaları iletiltiğini, kazaya ilişkin ekspertiz raporu bile bulunamadığını, faturaların ilki 26.07.2023 tarihli 219.052,12 TL'lik fatura olduğunu, ikinci ise 25.09.2023 tarihli ve 64.304,34 TL'lik fatuar olduğunu, ikinci faturanın gerek kaza tarihinden çok sonraki bir tarihe ait olması, gerek ise onarımların farklı serviste yapılmış olması göz önünde bulundurulacağını, söz konusu zararın müvekkili şirket aracı ile yapılan kaza neticesinde oluşan zarara ait olduğu şaibeli olduğunu, hali hazırda müvekkilinin aracının zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigortadan 01.07.2024 tarihinde hasar onarım bedeli ödemesi olarak 52.980,99 TL ödeme aldığını, bakiye zararın tazmininin talep edilmesi haksız ve fahiş olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin asli bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanaklarında da belirtildiği üzere, her iki taraf da kusurlu olduğunu, davacının ayrıca tazminat talep etmesi mükerrer talep olduğunu, bu nedenle haksız olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan servis onarım faturaları farklı tarihlere ilişkin olduğunu, tarih aralığında söz konusu aracın başka bir kazaya karışıp karışmadığı bilinmediğini, tüm bu onarım bedellerinin müvekkili şirketten talep edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı taraf dava dilekçesinde, Leaseplan'e ait aracın sürücüsünde herhangi bir kusur bulunmadığını, araç sürücüsü ...'nun %100 kusurlu eylemi ile kazaya sebebiyet verdiği belirtmiş olsa da gerçeği yansıtmadığını, bu durum kaza tespit tutanağında ...'nun tali kusurlu olarak belirlenmesi ile sabit olduğunu, dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi ile de destekleneceğini, araç sürücüsüne kusur atfedilemezken araç sahibi olan müvekkili şirkete de müteselsilen kusur atfedilebilmesi düşünülemeyeceğini, davacının araç onarım bedeli ve faize ilişkin tazminat taleplerinin tamamıyla reddini, kusur oranlarının teknik bilirkişi marifetiyle belirlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'na dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında meydana gelen 08.05.2023 tarihli kaza sebebiyle davacının bakiye hasar tazminatı davalılardan tahsiline ilişkindir. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Bilirkişiler Prof.Dr. ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: 1- Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde ;... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 30 (yüzde otuz ) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. 2-Maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde ; Dava konusu ... plakalı BMW marka X1 SDRIVE 16d 1.5 (116) tip 2020 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 29.023 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan SANDIKÇI YEDEK PARÇA SAN. Ve TİC. A.Ş. 26.07.2023 tarihli 219.052,12 TL bedelli parça içeren e-faturada ile ... HİZM. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından hazırlanan 25.09.2023 tarihli 64.304,34 TL bedelli işçilik gideri olan e-fatura irdelendiğinde dava konusu araçtaki hasarı gidermek için toplam KDV dahil 283.356,46 -TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı hususunda görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz." şeklinde raporu sunmuşlardır. Yapılan yargılama sonucunda, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 08.05.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davaı şirkete ait aracın maddi hasar gördüğü, kaza sonucunda davacı şirkete ait ... plakalı aracın onarılması için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğu, aracın onarımının davacı şirket tarafından yaptırıldığı, onarım için davacı şirkete KDV dahil 283.356,46 TL olarak fatura edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun dava konusu trafik kazasında % 30 (yüzde otuz ) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki hasarı gidermek için toplam KDV dahil 283.356,46 -TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olduğu, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası incelemesi yapıldıktan sonra fatura tutarının %30 kusur oranına göre 85.006,93 TL ödenmesi gerekirken 01.07.2024 tarihinde 52.980,99 TL'si karşılanmışsa da bakiye 32.025,94 TL'nin davacı şirket tarafından karşılanmak zorunda kalındığı, sigorta şirketinin davacıya ayrıca 67.019,01 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, sigorta şirketinin davacıya yaptığı ödemeler neticesinde 120.000,00 TL'lik zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limiti tükendiği, davalılar ile dava dışı sigortanın meydana gelen kazada müşterek müteselsil sorumlu olduğu, bu sebeple bakiye 32.025,94 TL hasar tazminatının davalılardan tahsilinin gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, dava konusu araç ticari olmadığından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabulü ile 32.025,94 TL'nin 08/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.187,69 TL'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.572,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.427,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.427,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 32.025,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı Boa Ambalaj vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır