İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/33 E. 2026/233 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/33 Esas KARAR NO : 2026/233 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/01/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP: 16/08/2023 tarihinde ... adresinde, davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacı tesislerine hasar verilmiş. davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 2571,68 TL. (KDV dahil) tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiş, Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine 2571,68 TL. hasar bedeli + 319,40 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.891,08-TL.'nin tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış davalı tarafça borca ve icra takibine itiraz edilmesi akabinde huzurdaki itirazın iptali davası açılmış , Davalıların ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, Davalı/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... CEVABI :Haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesine göre, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığı, Yine aynı kanunun Madde 50. "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu," Dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkil İdaremiz değildir, İdaremizin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar yoktur, hukuken sorumluluğu da bulunmadığı, Davacı idaremizin zarar verdiğini ispatlayamadığı, Çünkü söz konusu adreste idaremizin herhangi bir çalışması olmadığı, Çalışmayı yapan diğer davalı ... İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğundan, davanın idare yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALIÖZTAÇ PET. CEVABI : Müvekkili firma tarafından davacı ... firmasının ön bilgisi ve onayı ile kazı yapıldığı, ve bu kazıda müvekkili tarafından tüm teknik kurallara uyulduğunu, kazının yapılacağı yer, yön ve derinlik kazı yapılmadan önce Davacı firmaya yazılı olarak bilgi verildiğini ve davacı firma yetkilisi Teknik Md. ... tarafından imzalanmak suretiyle kazıya onay verildiği, Davacı firmaya ait olduğu iddia edilen kabloların kazıda meydana çıkınca işlemin yarıda kesilerek davacı firmaya haber verildiğini, yapılan kazıda bu beklenmedik hadise yaşandığını, şematik onay, saha tutanağı onay ve kroki onay belgelerinin sunulmuş olduğunu ve hepsinde de Davacı ... firması yetkilisi ...'in imzası ve onayı bulunduğunu, bu nedenle davacı firmanın bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleşen ve teknik şartnameye uygun yapılan kazıda, davacının kendisine ait kablolara zarar verildiği iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı ... firmasının yönlendirmesi ve onayı ile yapılan kazıda yerin altında nereden hangi kablo geçtiğini müvekkili firmanın bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de müvekkili firmaya kusur atfedilemeyeceğini, Kazı yapılan yerde müvekkili firmaya ait ruhsatlı bir çalışma yapılmış olduğunu, ... Alt Yapı Yatırım işini yaparken, yatay sondaj çalışmasının yapıldığı yerlerin resimlerinin belli olduğunu, Fakat ... alt yapısına işaret eden herhangi bir durumun yer yüzünde belli olmadığını, birlikte yatay sondaj yapılan yerde ...’un standart derinlikte (100 cm) alt yapısı olması lazım iken yapılan yatay sondaj daha derinden (260 cm) derinlikten gittiğinde rast geldiğini, Hasar Tespit Tutanağının bölgede ... ekipleri ve arıza kaynaklarının yapılmasına müteakip, ... lokalleri ... (2 adet bakır kablo biri 100 perli diğeri 200 perli, 2 adet fiberoptik kablo biri 4 kıllı diğeri de 6 kıllı) olarak tutulmuş olduğunu, Bölgede hasar verilen 113 metrelik ... cinsi kablonun demontaj edilen kısmı ise ne yazık ki 50 metre olarak yazıldığını, Ayrıca bölgede yapılmış olan kazı öncesi bölge fotoğraflarında alt yapı ile ilgili hiçbir menhol belli olmamakla birlikte derinlik olarak daha derinden gidilmesine rağmen ... alt yapısına müvekkil firmaya ait yatay delginin denk gelmesinden dolayı sorumluluk hiçbir şekilde taraflarına ait olmadığını, Burada yapılmış olan ekip raporlarında ...’un alt yapısının bakımı yapılmadığı da belli olduğunu, davacı ... firması kendi görevi olan ... yükseltme ve bulma işlerinin bedellerini de müvekkil firmadan istediğini, Bu da davacının kusuruna delil teşkil ettiğini, zamanında yapılmış olan bir bakım çalışmasıyle bu kayıp ... bulunsaydı bu iş kazası da belki de ortaya çıkmamış olacağını, Ancak belirtilen gibi tüm bu olayların ortaya çıkması tamamen davacının kendi kusurundan ileri gelmekte olduğunu, davacı firmanın bizzat kendi başına tuttuğu zarar tutanağı ile var olduğunu iddia ettiği zararını müvekkilinden istemekte olduğunu, zira Mahkemeden alınmış bir delil tespiti yahut bağımsız bir Bilirkişiden alınmış rapor olmadan davacının salt kendi tuttuğu tutanak ile zararın tazminini talep etmesinin ispat hukukunun temeline de aykırı olacağını, davanın reddinin gerektiğini, haksız ve ispat edilemeyen davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 1.İcra Dairesinin ...icra sayılı dosyası, ..., ... tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 12/11/2025 tarihli raporunda; Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar süreci bilgilendirme formu, harcama kalem çizelgesi ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm2 alçak gerilim Bakır kablo ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, Malzeme bedelinin hasar tarihi itibariyle ki piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, Her ne kadar hasarın 3.kişilerce giderildiğine ilişkin davacı tarafça dosya kapsamına 31.12.2022 tarihli taşeron (Hipar Adi Ortaklığı) sözleşme örneği sunulmuş, Montaj — işçilik — Araç Bedellerinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olarak yukarıda ayrı başlık açılarak değerlendirme yapılmış, ÖZETLE T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.... K. ...) Kararı huzurdaki dava ile birebir içeriğinde; sözleşmenin doğrudan davaya sebep hasarın giderilmesi için değil örtüşmekte olup, Karar genel olarak belirlenen bölgede belirlenen süre için götürü bedelli hizmet alımına ilişkin olduğu, davaya konu hasar olmasaydı dahi davacı idarenin götürü bedelle ihale ettiği hizmet alımına ilişkin ödemeyi eksiksiz yapması gerektiği ve davaya konu hasar sebebiyle davacının hizmet alımı yaptığı yükleniciye ilave bir bedel ödemediği hususuna vurgu yapılarak davacı tarafın sadece malzeme bedel (170,78 TL. + KDV — 201,52 TL.) talebinin olabileceğine karar verildiği, Bu durumda davacı tarafın işçilik, montaj bedel talebinin olamayacağına kanaat getirilmiş olduğu, Yukarıda ayrı başlıklar altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, davacı tarafın “Dağıtılamayan enerji bedeli” ile “Eşik Kesinti Süre Aşım bedel” talel OLAMAYACAĞI kanaatine varıldığı, Hasar öncesinde davalılarca Alt Yapı Kazı Ruhsatı alınmış olup davalılarca çalışma yapıldığı hususu sabit olduğu, Hasar adresindeki çalışma, davalı ... yüklenicisi ... Şti. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici — diğer davalı şirket ... üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmış olduğu, (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E... ve K... sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek) Yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda, Takibin 201,52 TL. (KDV dahil malzeme * işçilik bedelinden ibaret asıl alacak) + 25,03 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) 226,55 TL. x 0,70 (430 müterafik kusur indirimli) > 158,59 TL. tutar üzerinden davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ...Tic. A.Ş. adına devam edebileceği, görüş ve kanaatini bildirir iş bu rapor sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların davacı kurumun kablo ve tesisatına hasar verildiği iddiasıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiası ile haksız fiile dayalı tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul BAM 4. HD. ... E. ... K. Sayılı ilamı; "Davalı ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri gereğince TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan ...'nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile davalı ... Genel Müdürlüğünün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir." şeklindedir. Y. 4 HD. 29/03/2017 T. ... E. ... K. Sayılı ilamı; "Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir." şeklindedir. Y. 7. HD. 10.05.2012 T. ... E. ... K. Sayılı ilamı; "Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, hasarın onarım gideri yanında satılamayan enerji bedeli de hesaplanmış ve hüküm altına alınmıştır. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Tüketilmeyen elektrik, santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez. Anılan yön gözetilmeden satılamayan enerji bedeli için hesaplanan miktarında hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir." şeklindedir. Davalı taraf, işi diğer davalıya devrettiğini beyan etmiş ise de hasar adresindeki çalışma, davalı ... yüklenicisi ... Şti. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici – diğer davalı şirket ... üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı gibi davacı tarafça dosyaya sunulan hasar fotoğraflarında davalı ...'nin yer aldığı, davalıların müteselsilen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla bu iddiaların davalıların kendi iç ilişkileri kapsamında ayrı bir uyuşmazlık konusu teşkil edeceği kanaatine varılmıştır 16/08/2023 tarihinde ... adresinde, davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (alçak gerilim kablolarının) kopartılarak hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiği, hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli, gibi masraflar bakımından toplam KDV dahil 2.571,69 TL. hasar onarım bedeli davalılardan talep edilmektedir. Dosya kapsamında alınan hükme elverişli teknik bilirkişi raporuna göre, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu ve kopartılan kablo için kullanılan kablo ek mufu teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu sabittir Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar süreci bilgilendirme formu, harcama kalem çizelgesi ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm2 alçak gerilim Bakır kablo ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, kopartılan kablo için kullanılan kablo Ek mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu. malzeme bedelinin hasar tarihi itibariyle ki piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar hasarın 3.kişilerce giderildiğine ilişkin davacı tarafça dosya kapsamına 31.12.2022 tarihli taşeron (Hipar Adi Ortaklığı) sözleşme örneği sunulmuş, Montaj – işçilik – Araç Bedellerinin talep edilip edilemeyeceği hususunda T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E. ... K....) Kararı ile; sözleşmenin doğrudan davaya sebep hasarın giderilmesi için değil genel olarak belirlenen bölgede belirlenen süre için götürü bedelli hizmet alımına ilişkin olduğu, davaya konu hasar olmasaydı dahi davacı idarenin götürü bedelle ihale ettiği hizmet alımına ilişkin ödemeyi eksiksiz yapması gerektiği ve davaya konu hasar sebebiyle davacının hizmet alımı yaptığı yükleniciye ilave bir bedel ödemediği hususuna vurgu yapılarak davacı tarafın sadece malzeme bedel (170,78 TL. + KDV = 201,52 TL.) talebinin olabileceğine ancak işçilik, montaj bedel talebinin olamayacağına mahkememizce kanaat getirilmiştir. Sunulan fotoğrafta hasar gören kablonun gerek derinlik şartlarını sağlamaması gerekse üzerinde ayırt edici kum, taş, ikaz bandı bulunmadığı anlaşılmakla, bu hal ile kabloların montaj usullerine aykırılık arz etmekte olduğu tespit edilmiştir. Böylece hasarın davalı şirketin yapım çalışmaları sırasında meydana geldiği dikkate alındığında kusurun çoğunun davalı şirkete ait olduğundan ve davacı tarafın ancak bölüşük (müterafik) kusurundan söz edilebilir. Kablo derinliği uygun olmasa da davalı şirketlerin şehir yerleşim merkezinde elektrik hattı olduğunu öngörmesi gerekmektedir. Açıklanan tüm gerekçeler dahilinde kablo uygun derinlikte değil gerekçesiyle davalı şirketlerin sorumluluktan kurtulamayacağı anlaşılmakla davalı şirkete %70 kusur atfedilebileceği kanaatine varılmakla takibin 201,52 TL. (KDV dahil malzeme + işçilik bedelinden ibaret asıl alacak) + 25,03 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 226,55 TL. x 0,70 (%30 müterafik kusur indirimli) = 158,59 TL. tutar üzerinden davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ...Tic. A.Ş. adına devam edebileceği, davanın kısmen kabulü ile ...1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 141,06-TL asıl alacak ve 17,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158,59-TL üzerinden devamına, asıl alacak 141,06-TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 141,06-TL asıl alacak ve 17,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158,59-TL üzerinden devamına, asıl alacak 141,06-TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2)Alınması gereken 732,00-TL karar harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,6-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3)Kabul edilen miktar ve yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 158,59-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4) Red edilen miktar ve yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 2.732,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5) Davacı vekili tarafından yatırılan 7.137,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 356,87-TL ile davacı tarafından yatırılan 615,40-TL harç giderinin toplamı olan 972,27-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6)Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00-TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 3.610,00-TL'sının davacıdan, 190,00-TL'sının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7) Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 02/04/2026

Katip ¸E-İmzalıdır

Hakim ¸E-İmzalıdır