İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/324 E. 2025/708 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2025/324 Esas KARAR NO :2025/708

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/03/2025 KARAR TARİHİ:14/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 233 sayılı KHK çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere, Bakanlar Kurulunun 12.05.1997 tarihli ve ... sayılı Karar'ı ile kurulmuş, bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, Kuruluşun faaliyetlerinde özerk, sorumluluğunun sermayesiyle sınırlı olduğu ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, Ana Statünün 30.09.21998 tarih ve 23479 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, 233 sayılı KHK. nin 35. maddesine göre, Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Fiyat ve Tarifelerini, mal ve hizmet tarifelerini serbestçe tespit edebileceğini, bu kapsamla, Kuruluş Ana Statüsünün 4. Maddesinin 7.bendi ile fener, kılavuzluk, römorkaj, tahlisiye, deniz haberleşmesi, palamar ve balıkadam gibi hizmet ücretlerini tarifeye dayalı olarak tahakkuk ve tahsilini yapmak ; gemi kurtarma - yardım ve diğer hizmetlerin ücretini de tahsil etmek görevinin Kuruluşlarına verildiğini, müvekkilinin bahsi geçen hizmetler karşılığında, yürürlükteki "Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi" ile " Fenerler ve Tahlisiye Hizmetleri Tarifesi " gereğince, ücretlendirme yapıldığını, Fener ve Tahlisiye Ücretleri tarifesinin, 14.maddeye göre, fener ve tahlisiye ücretlerini ödemeyen, kaptan donatan ve acentelerin müteselsile sorumlu olduklarını,13.maddeye göre ödenmeyen ücretler için ilave ücret alındığını, Kılavuzluk ücretlerinin tarifeye göre Ücretlerin Ödenmemesi, Geç Ödenmesi Başlıklı 1.4.4.5 maddesinde :"İşbu tarifede belirlenen süre içerisinde ücretlerin ödenmemesi halinde ilave ücret alındığını, İtirazın İptali Talebi olarak ; Acenteliğini davalı borçlu ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nin yürüttüğü Panama Bayraklı ... Gemisinin, (IMO ...) Kherson Ukrayna - Bandırma Türkiye ile Bandırma Türkiye - Temryuk Rusya seferlerinden kaynaklanan geçişleri ile ilgili olarak, 1.476.07 TL Kılavuzluk Ücreti asıl, 398.54 TL ek ücret (gecikme bedeli), 1.425.80 TL kılavuzluk Ücreti asıl, 384.97 TL ek ücret (gecikme bedeli), + 290.19 TL takip tarihine kadar tarife gereği aylık %2 faiz, 3.975.57 TL alacak için, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ( yeni Esas : 2020/...) ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin, herhangi bir sorumluluğunun olmadığı yönünde itiraz ettiğini, Davalı şirketin, ... Gemisinin acentesi olduğunun , davalı tarafından hazırlanarak müvekkili Kuruluşa verilen SP1 raporunda göründüğünü, itiraz dilekçelerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını, takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, icra inkar tazminatı ile itirazın iptali İLE takibin devamına karar verilmesini, İtirazlı dosyalar bakımından, 05.11.2024 tarihinde, 2024/... Arabuluculuk dosya no ile, başvuru yapılmışsa da sonuç alınamadığını, 26.11.2024 tarihinde Anlaşamama Son Tutanağının imzalandığını belirterek, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas, ( yeni Esas 2023/... E sayılı dosyadaki davalının haksız itirazının iptalini ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşıldı. Mahkememiz açılan işbu davanın, Mahkememiz .. Esas sayılı dosyasının 22/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile tefrik edilerek açıldığı anlaşılmıştır. Dava, davaya konu ... isimli gemiye verilen fener ve kılavuzluk hizmeti nedeni ile oluştuğu belirtilen ücretinin tahsili talebi ile başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlığın davaya konu hizmetin ifa edilip edilmediği ile neticede varsa davacı alacak miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü, borçlusunun ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 12/04/2019 tarihinde 4.934,91.TL'nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 21/05/2019 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 05/03/2025 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 23/09/2025 tarihli raporda; Davalının, Davacı Kuruluşa, İcra Takip Tarihi İtibariyle, 3.046.24 TL fener hizmet ücreti, 1.644.97 TL ceza ve ek ücret, + 243.70 TL faiz olmak üzere. 4.934.91 TL borcu bulunduğunun hesaplandığı, Bu borçtan, davalının mer'i mevzuata göre, Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesine göre sorumlu ve borçlu olduğu, Takip tarihinden İtibaren, 3.046.24 TL. Asıl alacağa aylık % 2 olmak üzere, (dönemlere göre değişen oranlarda) faiz uygulanabileceğine dair görüşlerini bildirmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesinde açıklandığı hali ile, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'nün Türk ve yabancı bayraklı gemilerin seyir emniyetine yardımcı olmakla, verdiği hizmetlere karşılık Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi ile fener ücretlerini tahsil etme görev ve yetkisinin bulunduğu, dosya kapsamı ile sabit olup bu hususta bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkememizin 22/05/2025 tarihli celse 6 numaralı ara kararı üzerine davacı vekilinin 12/06/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde dosyaya ibraz ettiği SP1 formlarından, ... isimli geminin, dava konusu talebe ilişkin 10/08/2018 tarihli boğaz geçiş aşamasında ... IMO NOLU PANAMA BAYRAKLI ... GEMİSİNİN acentesinin ... ve Gıda Sanayi Tic Ltd Şti. olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; icra takibinin başladığı 09/09/2019 tarihinde 3.046,24 TL fener hizmet ücreti borcunun bulunduğu tespit edilmiş olup, dosyada bulunan hizmet tahakkuk makbuzları, SP1 raporlarına göre de ... IMO NOLU PANAMA BAYRAKLI ... GEMİSİ'ne alacağa konu hizmetlerin davacı tarafından verildiği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen tarifelere göre, bilirkişi raporunda da hesap edildiği hali ile 3.046.24 TL fener hizmet ücreti, 1.644.97 TL ceza ve ek ücret, + 243.70 TL faiz olmak üzere davalının, 4.934.91 TL borcu bulunduğu davacı tarafın faturalara dayalı alacağının varlığını dosya kapsamı ile ispatlamış olduğu, Fener ve Tahlisiye Ücreti Tarifesine göre ek ücret ve işlemiş faiz talebinde bulunabileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 3.046,24.TL asıl alacak, 1.644,97.TL ek ücret ve 243,70.TL işlemiş faiz bakımından aynen DEVAMINA, -Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 609,24.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Dosya tefrik yolu ile açıldığından ve harç alınmadığından 615,40.TL başvuru harcı ve 615,40.TL karar harcı olmak üzere toplam 1.230,80.TL nin davalılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 240,00.TL posta ücreti ve 6.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 6.240,00.TL'nin davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı vekili için takdir edilen 4.934,91.TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 6-Tefrik edilerek davanın açıldığı ve asıl dosyada arabuluculuk ücretine ilişkin hüküm kurulduğu gözetilerek, aracubuluculuk ücretine ilişin hüküm kurulduğundan bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır