Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/318 E. 2026/257 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... Anonim Şirketi arasında finansal kiralama yöntemi ile devir edilecek olan ... Plaka numaralı araç ile ... Tıbbi Sistemler Bilgisayar ve Kimyevi Ürünler İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait ... plaka numaralı araç arasında 03/06/2024 tarihinde ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre davalı şirkete ait ... plakalı araç tam(%100) kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracı ... ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinde tamir edilmek amacıyla kaldığını, davalı borçlular için başlatılan icra takibinde ; borçlular takibe, ödeme emrine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili, dava konusu kaza sebebiyle, aracının onarım işlemleri sona erene kadar aracından mahrum kaldığını, müvekkili adına araç mahrumiyet bedeline ilişkin hüküm kurulması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin ... kararlarında da belirtildiği üzere, oluşan trafik kazası neticesinde, kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayan kişilerin, kusursuz olarak araçlarının onarımı boyunca uğradıkları zararların da giderilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, taraf ehliyeti hususunda itirazları bulunduğunu, davacı araç mahrumiyetinde doğan zararını tazmin etme amacıyla müvekkileri aleyhine icra takibi başlatıldığını, Dava konusu alacak kısmi davaya konu olacak bir alacak olmadığını, İtirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı davalar olduklarını, alacaklı 160.000,00 TL bedelinde alacak için icra takibi açmış ve borçlu müvekkilleri tarafından takip konusu alacağın tamamına itiraz etmesiyle takip durduğunu, davacının açtığı itirazın iptali davasına konu olan "itiraz" borcun tamamına ilişkin iken davacı, "fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 80.000,00 TL üzerinden" ifadesini kullanarak davayı açtığını, ancak itirazın iptali davaları, icra takibine konu edilen ve itiraz edilmesi nedeniyle hakkındaki takip duran alacak miktarına yönelik olarak açıldığını, 6100 sayılı HMK madde 109/1de da belirtildiği üzere talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir olduğunu, dava konusu olan alacak ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... Sayılı icra dosyasında belirtilen alacak olup bölünebilir durumda bir alacak olmadığını, 160.000,00 TL olarak açılan bir alacağın dava konusu edilirken yalnızca 80.000 TL lik kısmının talep edilmesi dava hakkını kötüye kullanma amacı taşıdığını, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için alacağın gerçek miktarının bedeli ve sabit olması veya borçlu tarafından alacağın tüm unsurlarıyla tespitinin mümkün olması gerektiğini, borcu kabul ettikleri anlamına gelmemekle birlikte; davacı, itiraza konu alacak icra takibinde belli olmasına rağmen ve hatta müvekkili tarafından borcun tamamına itiraz edilmişken kısmi dava açtığını ve alacağın gerçek bedelinin bilindiği durumda kullanılan "likit alacak" kavramını kullanarak icra inkar tazminatı talep ettiğini, bu durumun söz konusu olamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkindir. Alınan 21/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda "... Plakalı araç, Makul Onarım süresinin 14 Gün olduğu, Periyodik bakım bedelinin 700,00.-TL* 14 günlük olduğu, Lastik bedelinin 945,00.-TL 14 günlük, Muadil araç günlük kira bedelinin 2.500,00.-TL kaza tarihi itibarıyla Araç mahrumiyet bedelinin14X2.500= 37.500,00TL – 1.645,00TL=35.855,00TL olduğu" tespit edilmiştir. ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... OTOMOTİV YAN SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından borçlu ..., ... TIBBİ SİSTEMLER BİLGİSAYAR VE KİMYEVİ ÜRÜNLER İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 160.000,00-TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında oluşan araç mahrumiyet bedelinin kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteni ile araç sürücüsüne yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Trafik kazaları haksız fiilin bir görünümü olup, somut durumda haksız fiilden söz edilebilmesi için, hukuka aykırı eylem, kusur, zarar, eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Bu bağlamda gerçekleşen trafik kazasında kaza tespit tutanağına göre ... aracın arkadan çarpması sebebi ile kazanın meydana geldiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde kusura yönelik bir itirazının da bulunmaması hususları dikkate alınarak, davalı tarafın trafik kazasında tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek usul ekonomisi gereğince kusur yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmemiş; yalnızca zararın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 21/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının araç onarımı sebebi ile 14 gün aracından mahrum kalacağı ve bu süre zarfında 35.855,00 TL araç mahrumiyet zararının oluşacağı rapor edilmiş, zararın değerlendirilmesinde ise dava konusu kazada onarım gören ve değişen parçaların ayrı ayrı belirtildiği, onarıma ilişkin fotoğrafların denetime uygun olacak şekilde raporda yer aldığı, araç onarımı için gereken işçilik ve malzeme süresinin de her bir işlem için ayrı ayrı belirtilerek sonuç araç mahrumiyet süresinin tesit edildiği ve belirlenen tutardan indirilmesi lazım gelen bakım maliyetleri ile amortismanların indirilmiş olması hususu nazara alınarak zarara ilişkin değerlendirmenin de usule ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiştir.Davacı tarafça icra takibi kısmı olarak 80.000,00 TL üzerinden açılmış olup, mahkememizce alınan ve usule uygun kabul edilen bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet zararının 35.855,00 TL olduğu anlaşılmakla, yalnızca bu bedel yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, fazla ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, dava konusu itibari ile zararın ancak yargılama esnasında belirlenebileceği ve davacı tarafça talep edilen bedelin likit olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın kısmen iptali ile 35.855,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, 35.855,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, icra takibindeki fazlaya ilişkin talebin reddine (Kabul edilen dava değeri: 35.855,00 TL, Reddedilen dava değeri:44.145,00 TL) 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 4.488,50 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 1.974,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 2.449,25 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.833,85 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 615,40 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 35.855,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 ye göre hesaplanan 35.855,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin 2.068,00TL'sinin davalıdan 2.632,00TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır