İlk Derece Mahkemesi 2025/314 E. 2025/911 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/314 Esas - 2025/911 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/314 Esas KARAR NO : 2025/911

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARAR Y.TARİHİ : 02/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/08/2024 tarihinde davacıya ait sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacının aracının perte ayrıldığını, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketinse kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, taraflar arasında aracın perte ayrılması konusunda mutabakat imzalandığını, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imzalamış olduğu mutabakat nedeniyle 25/11/2024 tarihinde davalı sigorta şirketince davacıya 725.000,00 TL ödendiğini ancak ödenen bedelin eksik kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL pert farkı tazminatı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafça davalı sigorta şirketine eksik ödemeden bahisle geçerli bir ikinci başvuru yapılmadığını, davacının aracı pert total kapsamına tabi tutularak rayiç değer oranında ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğun kalmadığını, davalı şirketin ibra edildiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, davalının temerrüde düşmediğini, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait aracın davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, meydana gelen kazada aracın pert olduğu, davalı tarafından ödenen tazminatın yetersiz olduğu iddiasına dayalı hasar bedeli tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde, 26/08/2024 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile orta cift cizgi ile bölünmüş yol olan ...... Bulvarı istikametine seyir halinde iken ilerisindeki aracı geçmek için kendi yol bölümünden çıkıp karşı yön bölümüne geçtiği sırada No: ...... önünde ikinci sırada park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği tutanak altına alınmıştır. Dosyaya sunulan 15/11/2024 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde: Dava konusu ... plaka sayılı 2023 model ... marka aracın 63.381 km de olduğu, 26/08/2024 tarihli trafik kazası sonucunda ön kısımlarından hasar aldığı, hasarın giderilme bedelinin indirimli malzeme ve işçilik dahil 353.520,60 TL + kdv olacağının tespit edildiği görülmüştür. Taraflar arasında yapılan tarihsiz mutabakat ve ibraname içeriği ile 25/11/2024 tarihli dekont örneğinin incelenmesinde, davacının aracının ağır hasara uğradığını, hasar inceleme sürecinin tamamlanması ile birlikte; araç için belirlenen 725.000,00 TL rayiç ile mutabık olduklarını beyan ettiği, davalı tarafından davacıya 725,00 TL ödeme yapıldığı ve davacının davalıyı ibra ettiğini kabul ettiği, ibranamenin davacı tarafın ıslak imzasını taşıdığı, davacının herhangi bir çekince koymaksızın ibranameyi imzaladığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının aracında oluşan hasar bedelinin ve araç sürücülerinin kusur oranları konusunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup, 04/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı park halindeki ... plakalı araç sahibinin aracına çarpılmasında alabileceği önlem olmaması nedeni ile dava konusu kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı, dava konusu aracın 26/08/2024 kaza tarihinde kasko bedeli 770.913,00 TL olduğu, piyasa rayicinin donanımı, yaptığı kilometre, kullanım şekli ve piyasa koşulları dikkate alındığında 725.000 TL olacağı, dolayısı ile taraflar arasındaki mutakabatname ile dava konusu aracın 725.000,00 TL bedelle sigorta şirketine devredildiği göz önüne alındığında bakiye hasar bedelinin oluşmadığı bildirmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 132. maddesinde, borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borcun tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabileceği düzenlenmiştir. Bilindiği üzere ibra, alacaklı ile borçlunun anlaşarak borcun sona erdirilmesidir. Dolayısıyla ibra iki taraflı bir hukuki işlem niteliğinde olup, borçlu ibrayı kabul etmedikçe borç devam eder. Dosya kapsamındaki ibraname protokolü ve ödeme dekontları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ibranamenin her iki tarafça imzalandığı, ibranamenin tek taraflı bir belge olmadığı, borcun varlığı, miktarı ve borcun sona erdiği konusunda tarafların anlaşma yaptığı, davacı tarafından çekince konulmadığı, ibra sözleşmesi ile davalının poliçeden kaynaklı mesuliyetlerini ve ibraname kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiği anlaşılmakla ibra nedeniyle davalının borcunun ve sorumluluğunun sona erdiği sonucuna varılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle; kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılan davada davacı sigortalı tarafından davalı sigorta şirketinin ibra edilmiş olması, KTK'nın 111. maddesinin sözleşme hükmü dışında kalan kazada zarar gören üçüncü kişiler yönünden uygulanacağı ve somut uyuşmazlıkta ibranamenin geçersizliğine yönelik herhangi bir iddia olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davanın Reddine, 2-Davalı şirket kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 5-Peşin alınan 615,40 TL harcın karar harcı sayılmasına başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ...... e-imzalı

Hakim ...... e-imzalı