İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/312 E. 2026/162 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/312 KARAR NO : 2026/162

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/05/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davalı şirket lehine... numaralı kredi kartı tesis edilmiş ve kullandırıldığını, diğer davalı ..., Genel Kredi Sözleşmesine konu borçlardan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, her ne kadar işbu akdedilen sözleşme uyarınca davalılar lehine ilgili ürün tesis edilmiş olsa da davalılar tarafından borç ifa edilmediğini, kredi kartı borçlarının ödenmemesi sebebiyle, ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve...no'lu kredi kartı borcunun ödenmesi gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ihtarnamenin ardından da borç ödenmediğini, ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine davalı borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibi kapsamında davalı borçlular borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalılar tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin (talep edilen faiz oranı ile birlikte) devamına, davalı taraflar hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların yapmış olduğu ödemelerin ana paradan mahsup edilmiş olup olmadığı belli olmadığı gibi talep edilen faiz oranı da fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından ve yagılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebi de hukuka aykırı olduğunu, nitekim davacı ile davalı tüzelkişi arasındaki genel kredi sözleşmesi aşamasında, davacı tarafından davalı tüzelkişi müvekkili yetkilisinin imzası alınmış ancak, herhangi bir sözleşme nüshası verilmediğini ve davalılar sözleşme şartları konusunda yeterince bilgilendirilmediğini, bu sebeple, davalıların yaptığı ödemelerin, davacının icra takibiyle talep ettiği alacak tutarından mahsup edilmiş olup olmadığının belli olmadığını, davacının alacak tutarının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, icra takibiyle talep edilmiş alacak likit olmadığını ve yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları mevcut olmadığını, ayrıca, davacının talep ettiği faiz oranının da fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, yargılamayı gerektirir nitelikteki alacak iddiası ile ilgili icra inkar tazminatı talep etmenin şartları da bulunmadığından, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerekeceğini, haksız ve hukuka aykırı davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete tahsis edilip kullandırılan kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılara karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu krediye ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete tahsis edilip kullandırılan kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılara karşı 401.793,52 TL asıl alacak, 57.440,79 TL işlemiş faiz, 187,04 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 459.421,35 TL toplam alacak üzerinden 20/12/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 25/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 26/12/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'den alınan 18/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme, Tartışma Ve Değerlendirme: Takip ve Davanın Dayanağı Delillerin İncelenmesi: Davacı Bankanın Ticari Defter Tasdik Bilgileri: Mahkemeye ait olmak üzere ticari defterler ve kayıtların davacı banka lehine delil niteliğine haiz olduğu kanaati edinildiğini, (HMK 222 m. TTK 64/3 m/mülga TTK 85 M.) Genel Kredi Sözleşmesi davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...Şti. arasında tabloda belirtildiği gibi 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu görüldüğünü, sözleşmenin bir suretinin sunulduğunu, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde (...) 6.250.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları açıkça görüldüğünün, davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu)... Ltd. Şti. arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalanmış olduğunun, sözleşmenin bir sureti sunulduğunun, davalı kefilin sorumlu olduğu miktar ve yükümlülükleri dosya içeriğinde bulunan ... tarih ve ... sayılı TTSG'nin 877. sayfasındaki ilana göre, davalı kefil (...) davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu açıkça göstermekte olduğunun, o halde kanımızca her ne kadar eş rızasına gerek bulunmamakta olduğu anlaşılmakta ise de, konunun nihai hukuki takdiri mahkemeye ait olduğunu, kullandırılan kredi ve türü dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...Ltd. Şti. firmasına şirket kredi kartı üzerinden krediler kullandırılmış olduğu görüldüğünün davalı yanın kendisine kredi kartı verilmediği ya da kayıp/çalıntı olduğu yönünde açık bir itirazı da söz konusu olmadığını, hatta kredi kartı üzerinden harcama yapılmadığı yönünde açık bir itirazda mevcut olmadığını, davacı banka tarafından sözleşmenin (Vİ) m. hükmü uyarınca hesabın kesildiğini, ... 28. Noterliğinin ... tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın 08.10.2024 itibariyle kesilip kat edildiğini, kat tarihi itibariyle nakdi kredi borcu 411.827,21 TL ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiz ve sair fer'ileri ile birlikte (1) gün içinde ödenmesini, ayrıca gayrinakdi çek taahhüt bedeli 111.240,00 TL'nin depo edilmesini, herhangi bir işlem yapılmaması halinde ise yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini,... nolu kredi kartı: Dosya içeriğinde bulunan kredi kartı hesap bildirim cetvellerine/ekstrelerine göre hesap kesim tarihi 08.10.2024 itibariyle bakiye alacak 418.183,01 TL olduğunu, hesap kat ihtarıyla ise 411.827,21 TL talep edildiğini, bu durumda taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı mütalaa edilmekte olduğunu, davalının en son 3 aylık dönem içinde yapmış olduğu ödemeler bir üstte tabloda belirtildiği gibi davacı bankaca kredi kartı borcuna mahsup edildiğini, yani yapılan ödemeler aynen ekstreye yansıtıldığını, bahse konu ödemelere rağmen oluşan 411.827,21 TL bakiye borç bulunmakta olduğunu, davalı kredi lehtarı (asıl borçlu): ...Şti.: Muhataba keşide edilen hesap kat ihtarının noter tebliğ şerhi ya da tebligat mazbataları dosyaya sunulmadığını, bu nedenle tebligatın ne zaman ve ne şekilde tebliğ edildiği belirsiz davalı kefil ...: Muhataba keşide edilen hesap kat ihtarının noter tebliğ şerhi ya da tebligat mazbataları dosyaya sunulmadığını, bu nedenle tebligatın ne zaman ve ne şekilde tebliğ edildiğinin belirsiz olduğunu, davalı kredi lehtarı şirket (asıl borçlu) ve davalı kefile hesap kat ihtarının sari edildiğini gösteren vesikalar dosyada mevcut olmadığı için, davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri kanaati edinildiğini, davalı herhangi bir ticari defter ve kayıt sunmadığını, sadece soyut beyanlarla borca ve fer'ilerine itirazda bulunduğunu, davalı yanın kredi kartı almadığını ve/veya kayıp çalıntı olduğuna ilişkin açık bir beyanının da bulunmadığı nazara alındığında, davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmek gerektiğini, davacı bankanın, özellikle şirket kredi kartının asgari ödeme tutarı ödenmemiş olması nedeniyle, sözleşmeyi fesih edip alacaklarını geri çağırmaya yetkili olduğu anlaşılmakla birlikte, keşide edilen hesap kat ihtarı ile davalıdan olan kredi alacaklarının muaccel hale gelmiş olduğunu, (TBK'nun 117 m) taraflar arasında imzalanan sözleşmede akdi ve temerrüt faizi ile ilgili hususlar 4. ve 5. maddelerinde hüküm altına alınmış olduğunu, bu nedenle davacı bankanın akdi ve temerrüt faizi isteme hakkı doğduğunu, ancak huzurda görülmekte olan davaya konu edilen şirket kredi kartı hesabı dikkate alındığında, anılan kredinin akdi ve temerrüt faiz oranları 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları K'nun 26/3 m. uyarınca TCMB tebliğleriyle deklere edilen faiz oranlarına göre belirlenmekte olduğu bilinmekte olduğunu, buna göre aşağıda akdi ve temerrüt faiz oranları belirlendiğini, buna göre TCMB 01.10.2024 tarihinde (Kat tarihini kapsayan dönem içinde) deklere edilen akdi faizin %51 ve temerrüt faizinin ise %54,60 oranında olduğu tespit edildiğini, davacı banka ise takip talebinde %60,60 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, bu durumda hesap kat ve hesap kesim döneminde geçerli olan %54,60 oranındaki temerrüt faizine itibar edilmek gerektiğini, davalı asıl borçlu ile kefil takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldığı için hesap kesim tarihi (kat tarihi) ile takip tarihi arasında geçer süreye akdi faiz uygulanmasının yerinde olacağı düşünüldüğünü, takip tarihi itibariyle toplam 455.958,66 TL alacak hesaplandığını, takip talebinde ise 459.421,35 TL alacak talep edildiğini, bu durumda takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 3.462,69 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edildiğini, Sonuç Ve Kanaat: Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen mahkemeye ait olmak üzere; davacı banka ile davalı kredi tehtarı (asıl borçlu) ...Tic. Ltd. Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, işbu Genel Kredi Sözleşmesini davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı kredi lehtarı firma adına kredi kartı hesapları açıldığını ve bu hesaplar üzerinden nakit ve/veya mal-hizmet mukabili alışveriş kaynaklı kredilerin kullandırılmış olduğunu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Davalı/Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 6.250.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 411.827,21 TL olduğunu, dolayısıyla hesaplanan asıl alacağın kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olmaları nedeniyle, davalı kefilin kefalet limitiyle sınırlı olarak (07.12.2015 T. ... E. ve... s.K ); (Çünkü takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmediğinden) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceğini) mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 5.854,95 TL'nın (459.421,35-453.566,40=) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 401.793,52 TL asıl alacak tutarı (kredi kartı için) tamamen ödeninceye kadar yıllık %54,60 oranında ve devamında TCMB'nin aylık ya da 3'er aylık dönemler halinde deklere ettiği değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla istenilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete tahsis edilip kullandırılan kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılara karşı 401.793,52 TL asıl alacak, 57.440,79 TL işlemiş faiz, 187,04 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 459.421,35 TL toplam alacak üzerinden 20/12/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 25/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 26/12/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi ile, sözleşmelerdeki imzalara itiraz edilmemiş, yapılan ödemelerin mahsup edilip edilmediğinin belli olmadığı, faiz oranının fahiş olduğu, alacağın likit olmadığı, yargılama gerektirdiği, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ve icra takibine itirazlarında da, sözleşmelerdeki imzalara itiraz edilmemiş, sebep belirtilmeksizin, alacak iddiasının haksız ve soyut olduğu, davacı tarafa borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında arasında 19.07.2022 tarihinde 5.000.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...’ında iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 6.250.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, ayrıca davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında arasında 27.02.2023 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafların sözleşmelerdeki imzalarına bir itirazlarının bulunmadığı; Bu sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığı; Davalı borçlu kefilin sözleşmedeki imzasına bir itirazının olmadığı, şirket kurucusu, ortağı ve yetkilisi olduğu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalının 6.250.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu, davalı borçlunun kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı kefile 08.10.2024 tarih 993194 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarname tebliğ belgelerinin sunulmaması karşısında temerrüdünün takip tarihi olan 20.12.2024 tarihi itibarı gerçekleştiği; Davacı bankanın dava ve takip konusu kredi kartından kaynaklı alacağa icra takibinde % 60.60 oranında temerrüt faizi uyguladığı ve talep ettiği, ancak, Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre, dava ve takip konusu kredi kartından kaynaklı alacağa uygulanması gereken akdi faizin yıllık %51, temerrüt faizinin yıllık %54,60 oranında olması gerektiği, bu kapsamda yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, takip tarihi itibarı ile davacı banka tarafından davalılardan Kredi kartından kaynaklanan 401.793,52 TL asıl alacak, 51.585,84 TL işlemiş faiz, 187,04 TL BSMV olmak üzere toplam 453.566,40 TL alacak ve 401.793,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV istenebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmelerdeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, Kredi kartından kaynaklanan 401.793,52 TL asıl alacak, 51.585,84 TL işlemiş faiz, 187,04 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 453.566,40 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 453.566,40 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 401.793,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2-Hükmolunan 453.566,40 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 90.713,28TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 30.983,12-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.548,66-TL'nin mahsubu ile bakiye 25.434,46-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşinen karşılanan 5.548,66-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 318,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.933,90 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 9.807,30-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 72.570,62-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.854,95-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, 4.640,10 TL'sinin davalılardan, 59,90 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026

Katip ¸

Hakim ¸