Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/312 E. 2025/743 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/312 Esas - 2025/743 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/312 Esas KARAR NO : 2025/743

HAKİM :..... KATİP :.....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av......

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24.04.2025 KARAR TARİHİ : 21.10.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... "Temizlik ve Nitelikli İşlere Yönelik Hizmet Alımı" kapsamında 01.04.2022-30.12.2024 tarihleri arasında Hizmet Alım Personeli olarak çalışan ve emeklilik nedeniyle istifa eden ...'e damga vergisi dahil 114.598,41-TL, 01.04.2022-31.12.2024 tarihleri arasında hizmet alım personeli olarak çalışmış olan ve emeklilik nedeniyle istifa eden ...'e damga vergisi dahil 114.598,411-TL kıdem tazminatının kurumlarınca ödendiği, davaya konu edilip davalıya düşen miktarın ödenmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından ödenmediğini, ancak taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalının sorumlu olduğunu belirterek 48.617,50-TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan sorumlulukları tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olup 04.08.2025 tarihli beyan dilekçesi ile davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya konu ödemelere dair bilgi ve belgeler ile ... kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 16.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava dışı işçi ... ve ...'nin emeklilik nedeni ile iş akitlerinin sonlandığı, ...'e 01.04.2022 - 30.12.2024 tarihleri arası için 114.598,41-TL damga vergisi dahil ödeme yapıldığı, yine ...'ye 01.04.2022 - 31.12.2024 tarihleri arası için 114.598,41-TL damga vergisi dahil ödeme yapıldığı, ödemelere ilişkin herhangi bir makbuz ya da dekontun dosyada bulunmadığı, dava dosyası kapsamında davalı firmaya düşen rücu tutarının, ... için 24.308,75-TL, ... için 24.308,75-TL olmak üzere 48.617,50-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; işçilere ödenen kıdem tazminatı, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumlu olup eldeki dava bakımından da özellikle celp olunan ... kayıtlarından sabit olduğu üzere kıdem tazminatı davacı işveren tarafından ödenen dava dışı işçiler ... ve ...'nin davalı yüklenicinin işçisi olması, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı yüklenici ile imzalanan sözleşmede bir hükmün bulunmayıp aksine taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sorumluluğun davalı yükleniciye bırakıldığı görülmekle davacı işverenin, dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı ödemesini davalı yüklenicinin dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı yükleniciden talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu minvalde, 16.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar da nazara alınarak, davacı işverenin yapmış olduğu 48.617,50-TL miktarlı ödemeyi davalı yükleniciden talep edebileceği anlaşılmıştır. Temerrüt durumu bakımından ise, davaya konu ödemenin davalı yüklenicinin taraf olduğu veya ona ihbar olunan bir dava nedeniyle yapılmadığı ve davacı işveren tarafından sunulan deliler kapsamında davalı yüklenicinin davadan önce usulüne uygun tebliğ edilen bir ihtarla temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı anlaşılmakla dava tarihinin esas alınması gerekmiştir. (Son olarak; her ne kadar kısa kararda, kararın miktar itibariyle kesin olarak verildiği belirtilmiş ise de dava değeri 48.617,50-TL olup kesinlik sınırının aşıldığı anlaşıldığından, hükmün kanun yoluna dair kısmının HMK md. 304 gereğince resen tashihi gerekmiştir.) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 48.617,50-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 3.321,06-TL harçtan peşin alınan 830,27-TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.490,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 830,27-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.445,67-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 870,00-TL tebligat gideri ve 25,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 6.895,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının artan avansının iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21.10.2025

Katip ..... (e-imzalıdır)

Hakim ..... (e-imzalıdır)