İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/308 E. 2026/382 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/308 KARAR NO : 2026/382

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki bulunduğu reklam ünitesi/dijital afiş kulesine 12.07.2024 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu ---- plakalı ------ otobüsünün çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin dijital afiş kulesinin hasar gördüğünü, davalının maliki bulunduğu ----- plakalı araç sürücüsünün mezkûr kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin maliki bulunduğu dijital afiş kulesinin büyük hasar gördüğünü ve çalışamaz duruma geldiğini, müvekkil şirketin mezkûr reklam ünitesinde müşterilerine ait reklam yayınlayarak ticari kazanç elde ettiğini, kaza dolayısıyla kullanılamaz hale gelen ünitede uzun süre reklam yayınlayamamış olması dolayısıyla kazanç kaybına uğradığını, hasarlı reklam ünitesinin onarımı için yurtdışından parçalar getirildiğini, dolayısıyla USD döviz cinsinden fatura tanzim edildiğini, müvekkilin davalının ZMSS sigortacısına yapmış oldukları başvuru üzerine hasar bedeli için tazmin edilen tutar ile poliçe teminat limitinin dolmuş olduğunu, ancak müvekkilin tüm zararının tazmin edilemediğini, bakiye alacağının kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin reklam ünitesi/dijital reklam kulesinde oluşan hasarın bakiye kalan bedeli olan 19.655,09 USD tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.07.2024 tarihinde, davacının maliki olduğu reklam ünitesine müvekkil şirketin maliki olduğu ----- plakalı aracın kusurlu şekilde çarpmak suretiyle hasar meydana getirdiği hususundaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkilin mezkûr kazada sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat sorumluluğunun sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinde olduğunu, sürücü kusur oranı ile hasar bedelinin tarafsız bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davanın araç sürücüsü ------ ihbar olunmasını talep ettiğini, kusur incelemesi yapılmasını, her halükârda davanın reddini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 09/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler; 12.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;---- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası sonrasında, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasar gören reklam tabelasının onarımının mümkün olamayacağı ve tümden yenilenmesi gerektiği kanaatine varılarak ----- firması tarafından verilen teklif doğrultusunda yenilenen sistemin reklam panosunun uzaktan erişimle kontrol edilmesine ve görüntüleme için kullanılmasına yarayan cihazlar ve bağlı ekipmanlardan oluştuğu, davacı tarafından söz konusu hasar için onarımı yapan firmaya USD döviz kuru üzerinden ödeme yapıldığının beyan edildiği ve ekspertiz raporu sonrasında uygun olduğu kanaatine varılan bu bedel üzerinden poliçe teminatı karşılığında 10.12.2024 tarihinde davacıya 383.929,31 TL ödeme yapılmış olduğu için, davacının hasara ilişkin bakiye alacağının kaldığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 16/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi; Dava konusu trafik kazası sonrasında, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasar gören reklam tabelasının onarımının mümkün olamayacağı ve tümden yenilenmesi gerektiği kanaatine varılmış ve ----- firması tarafından aşağıda verilen teklif doğrultusunda sistem dış kasası ile birlikte yenilendiğini, söz konusu çizelgede verilen malzemelerin marka model bilgisi dosyada bulunmamakla birlikte, uzaktan erişimle kontrol edildiği anlaşılan reklam panosunda görüntüleme için kullanılan cihazlar ve bağlı ekipmanlardan oluştuğu anlaşıldığını, buna göre, davacı tarafından sunulan çizelgede verilen birim fiyatların piyasa rayiçlerinde (kadri maruf) doğru birim fiyatlar olduğu ve KDV hariç toplam $25.548,00 hasar bedelinin de talep edilebilir olduğu böylece anlaşıldığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış hasar bedeli tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.12.07.2024 tarihinde davalının işleteni olduğu ------ plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası sebebiyle davacıya ait dijital afiş kulesi zarar görmüştür. Davacı tarafça 30.657,60 USD karşılığında onarımı yapılmış ve mezkur hasar bedelinin tazmini için davacı tarafça işbu dava ikame edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kazanın meydana gelmesinde davalının sürücüsünün kusur oranın tespiti ile davacıya ait dijital afiş kulesinde meydana gelen zararın miktarının tespiti gerekmektedir. Bu sebeple dosya alanında uzman bilirkişilere tevdii edilmiş ve 04.01.2026 kök rapor ve 16.03.2026 ek rapor dosya arasına alınmıştır. Alınan raporlar incelendiğinde raporların usule uygun olarak alındığı, hükme esas alınmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak rapordaki saptamalara itibar edilerek meydana gelen kazada davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafından ödenen 30.657,60 USD onarım bedelinin ise kadri maruf olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı davalının ZMMS sigortacısı ---- tarafından 10.12.2024 tarihinde davacıya 386.929,31 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme tarihinde USD/TL kuru 34,8947 olduğundan mahkememizce yapılan hesaplamada dava dışı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin 11.002,51 USD'ye karşılık geldiği anlaşılmıştır. Davacının zararı olan 30.657,60 USD'den dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan 11.002,51 USD mahsup edildiğinde davacının bakiye 19.655,09 USD zararı bulunmaktadır ve işbu zarardan KTK'nin 85/1 maddesi uyarınca işleten olan davalı sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğü hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle 19.655,09 USD'nin hasar bedelinin kaza tarihi 12.07.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince belirlenecek Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte hesaplanacak tutarın fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuruna göre belirlenecek TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile, -19.655,09 USD'nin hasar bedeli kaza tarihi 12.07.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince belirlenecek Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte hesaplanacak tutarın fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuruna göre belirlenecek TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 51.094,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 12.773,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 38.321,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 12.773,67-TL Peşin nisbi Harcı, 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 798,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 26.187,57-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 118.197,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.