İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/308 E. 2025/1201 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/308 Esas KARAR NO : 2025/1201

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Dava konusu alacak davalının haksız fiilinden kaynaklı doğmaktadır. Uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Davalıya karşı, müvekkil şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından ... seri numara kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirilmiştir.Kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerlidir. bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa aittir. Takip sonrası uygulanması gereken faiz oranı hakkında; EPTHY madde 35/6 - Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Açıklanan tüm nedenler ve toplanacak deliller, borçlunun itirazının yerinde olmadığını gösterecektir. Bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine davalı yana yükletilmesini talep için işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Davanın kabulüne, ... 29. İcra Dairesi ... ESAS sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Yukarıda esas numarası yazılı dosya ile görülmekte olan davada; davacı taraf, dava dilekçesinde, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazların iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi konulu ve kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan zararların tazmini açısından dava açmıştır. Davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu hususların hiçbiri gerçeği yansıtmamakta olup, haksız ve yasal dayanaktan yoksun iddia ile açılan davanın reddi gerekmektedir. Davacı taraf tacirdir. Davalı müvekkil ... ise, ... Vergi Dairesine bağlı ... vergi kimlik numaralı mükelleftir yani davalı müvekkil gerçek bir kişi değildir.Davalı müvekkil ..., ... adresinde yer alan iş yerini kiralamış ve mal sahibi ... ve kiracı davalı müvekkil ... arasında 25.04.2024 tarihinde kira kontratı akdedilmiştir. İşbu davaya konu 08.05.2024 tarihli tespit tutanağı ... adına düzenlenmiştir. Davalı müvekkil adına düzenlenmiş bir kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı bulunmamaktadır. Yapılan keşif ve toplanan delillerde de davalı müvekkile yönelik bir tespit yapılmamıştır... hesap numaralı, 667.282,26 tl bedelli fatura incelendiğinde ilk endeksin 09.05.2023 tarihinde olduğu son endeksin 08.05.2024 tarihinde olduğu açıkça görülmektedir. Tekrar yinelemek isteriz ki , davacı taraf tacirdir , davalı müvekkil ise gerçek bir kişi değildir.Yukarıda izah edilmeye çalışılan ve re'sen değerlendirecek hususlar neticesinde; Haksız ve hukuka aykırı olarak tarafımıza yöneltilen davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini.."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır. ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat şartının arandığı, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu dikkate alındığında yaklaşık ispatın gerçekleşmediği ve dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı kuruma müzekkere yazılarak kaçak elektriğe konu tüm bilgi ve belgelerin, işlem dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celbine karar verilmiştir. ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/12/2024 tarih ve ...E.... K. sayılı görevsizlik kararı gereğince 25/04/2025 tarihinde Mahkememize tevzi edilmesi üzerine dosya yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak dava dilekçesi ve ekleri incelenmiştir. Mahkememizin 2025/308 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; Davalı için tacir araştırması yapılmasına karar verilmiştir. İlgili Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaçak kullanım yapıldığı iddia edilen adreste 09/05/2023-08/05/2024 tarihlerinde kim veya kimlerin bulunduğu, adresin iş yeri mi yoksa mesken olarak mı kullanıldığı, kullanan kişi veya kişilerin tespitinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı vekiline ... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve Davalı'ya yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar, davalıya ait elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtları ve tüm bilgi ve belgeleri mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir. 1 ve 2 nolu ara kararlar ikmal edildiğinde dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile, dosyada kapsamı itibariyle davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, var ise davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan kaçak elektrik kullanımı alacağı miktarına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 15/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... adına ... adresindeki soğuk hava deposu için düzenlenmiş 08.05.2024 tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Madde 1/a bendine göre ikili anlaşma olmaksızın yasal bir şekilde tesis edilmemiş sayaçtan mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanımın kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirildiği, dosya kapsamında bulunan 17.07.2024 tarihli komisyon raporunda ... seri numaralı zabıtın ... adına düzeltilmesine karar verildiği bilgisi bulunduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 08.05.2024 Tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için; kaçak elektrik tüketim bedelinin 253.137,46 TL olarak hesaplandığı, takip tarihi itibariyle borç tutarının, emsal Yargıtay kararı gereğince yapılan hesaplama ile 255.467,71 TL olarak hesaplandığı, takip talebindeki hesaplama ile 259.060,88 TL olarak hesaplandığı, hukuki değerlendirmeler ve nihai takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu.." rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 17/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile davalı vekilinin 02/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi üzerine dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir. ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davalı tarafından yapılan abonelik başvurularının ve abonelik sözleşmelerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. 1 nolu ara karar ikmal edildiğinde dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 13/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dosya kapsamındaki bilgi, belgeler ve itirazlar incelendiğinde kök rapordaki görüşümde değişiklik olmadığı, hukuki değerlendirmeler ve nihai takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu.." rapor edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 22/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi ve davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi üzerine dosya ele alınarak incelenmiştir. Dosyanın önceden raporunu sunan bilirkişiden FARKLI yeni üç elektrik mühendisi bilirkişilere tevdii ile, dosyada mevcut rapor ve ek rapor; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, hesaplama dönemine dair itiraz ile davalı tarafın farklı dönemlerde tahakkuk edilen faturaları da incelenerek, dosya kapsamında kaçak elektrik kullanımı var ise miktarına ilişkin ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 17/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davalı ...'in, ... soğuk hava deposunda sözleşmesiz ve ... seri numaralı kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı davacı şirketin iki görevlisi tarafından 08.06.2024 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağı ile saptanmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: (1) fıkra a) bendinde; “Perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından davalı ...'in kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varılmıştır. Davacı Şirketin Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: davacı şirketin asıl alacağı 108.680,44 TL, gecikme zammı 833,71TL, gecikme zammı KDV 166,74 TL, davacı şirketin toplam alacağı 109.680,89 TL, davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ...'den alacağı 109.680,89 TL olarak saptanmıştır. Davalı ...'in, icra takibine itirazının iptaliyle ... 29. İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda saptanan 109.680,89 TL üzerinden devam etmesi gerektiği.." rapor edilmiştir. Bilirkişi raporuna itirazların takdiren reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, davacı kurumdan varsa kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesine ilişkin görüntü kayıtlarının, davalılara ait elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtların ve ... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve davalılara yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar celp edilmiştir. Akabinde dosya, dosya kapsamı itibariyle davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, var ise davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan kaçak elektrik kullanımı alacağı miktarına ilişkin rapor tanzimi için elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 15/08/2025 tarihli kök raporunu ve 13/10/2025 tarihli ek raporunu sunmuş; raporlar hükme esas alınabilir nitelikte bulunmamış; bu nedenle dosyada mevcut rapor ve ek rapor; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, hesaplama dönemine dair itiraz ile davalı tarafın farklı dönemlerde tahakkuk edilen faturaları da incelenerek, dosya kapsamında kaçak elektrik kullanımı var ise miktarına ilişkin ayrıntılı rapor hazırlamak üzere yeni üç elektrik mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 17/11/2025 tarihli raporlarında davalı ...'in kaçak elektrik enerjisi tükettiği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacağı: davacı şirketin asıl alacağı 108.680,44 TL, gecikme zammı 833,71TL, gecikme zammı KDV 166,74 TL, davacı şirketin toplam alacağı 109.680,89 TL olduğu hesaplanmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (R.G. 30.05.2018/30436) 42. Maddesinde, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42.maddede hangi işlemlerin yapılması halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği düzenlenmiş olup 42/1-a maddesinde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 43/1 maddesi, "42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5'te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı duzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir." yönünde düzenleme içermektedir. Tüm dosya kapsamından; davalı aleyhine tanzim olunan ...sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 02/08/2024 son ödeme tarihli, 253.137,46 TL tutarlı kaçak elektrik faturası nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası başlatıldığı, icra takibinde 253.137,46 TL asıl alacak, 4.936,18 TL gecikmiş gün faizi ve 987,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 259.060,88 TL istemde bulunulduğu, öncelikle davalının husumet itirazı yönünden; mahkememizce İlgili Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaçak kullanım yapıldığı iddia edilen adreste 09/05/2023-08/05/2024 tarihlerinde kim veya kimlerin bulunduğu, adresin iş yeri mi yoksa mesken olarak mı kullanıldığı, kullanan kişi veya kişilerin tespitinin istenilmesine karar verilmiş; müzekkere cevabında... sayılı adresin depo olarak kullanıldığı, daha önce de depo olarak kullanıldığı, bahse konu adresin ... isimli şahsın sorumluluğunda olduğu, adresin yaklaşık 3 senedir ... isimli şahsın sorumluluğunda olduğunun belirtildiği; ayrıca kaçak tespit tutanak tarihinin 08/05/2024 olduğu; kira sözleşmesinin ise 25/04/2024 tarihli olduğu gözetilerek; kaçak tespitinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış, husumet itirazı kabul görmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere davalı ...'in, ..., ... Mahallesi, ... Caddesi, ...Sokak, No:... soğuk hava deposunda sözleşmesiz ve ... seri numaralı kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı, söz konusu kullanımın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: (1) fıkra a) bendi uyarınca perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi niteliğinde olduğu, bilirkişilerce kaçak elektrik asıl alacak bedelinin 108.680,44 TL olarak hesaplandığı; her ne kadar davacı tarafça rapora itiraz dilekçesinde davalı adına önceden düzenlenen kaçak tespit tutanakları bulunduğundan bahisle ceza katsayısının 2 alınması gerektiği iddia edilmiş ise de;... sayılı kaçak tespit tutanağının dava konusu ...sayılı kaçak tespit tutanağı ile aynı tarihli olduğu, bu nedenle ceza katsayısının 2 alınmasını gerektirecek vasıfta olmadığı, ... sayılı kaçak tespit tutanağının ise davacı tarafça sunulmadığı gözetilmiş ve bilirkişi heyet raporu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Talep edilen faiz türü yönünden taraflar tacir olup, ticari iş sözkonusu olmakla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca TL cinsinden alacak için davacının ticari (avans) faizi istemesinin mümkün olduğu, AATUHK gereğince gecikme zammı işletilmesinin mümkün olmadığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. ..., İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E...., K. ...); temerrüt tarihinin ise 02/08/2024 olduğu, 02/08/2024 faturanın son ödeme tarihi-15/08/2024 takip tarihi arası işlemiş avans faizi mahkememizce hesaplandığında 2.003,14 TL bulunduğu, ayrıca faizin KDV'sinin işlemiş faizin %18'i olarak mahkememizce hesaplandığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. ...); takip tarihi itibarıyla davacı alacaklı ...'ın davalı borçludan 108.680,44 TL asıl alacak; 2.003,14 TL işlemiş faiz, 360,56 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 111.044,14TL alacak talep edebileceği, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin E...., K. ...sayılı ilamında belirtildiği üzere "... birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu, takibin kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğu gözetilerek, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu, bu nedenle alacağın likit olmadığı gözetilerek ..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 108.680,44 TL asıl alacak; 2.003,14 TL işlemiş faiz, 360,56 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 111.044,14 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 108.680,44 TL asıl alacak; 2.003,14 TL işlemiş faiz, 360,56 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 111.044,14 TL yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin 148.016,74 TL yönünden istemin REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.585,42 TL harçtan peşin alınan 3.128,82TL'nin mahsup edilerek bakiye 4.456,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 2.628,25TL'sinin davacıdan alınarak, 1.971,75TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 3.128,82TL peşin harç, 8.187,50TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.743,92 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.033,93TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 6.709,99 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 111.044,14TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olunan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 148.016,74TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olan 45.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan 20.000,00TL bilirkişi ücreti giderinin kabul ve red durumuna göre 11.427,18 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 8.572,82TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 23/12/2025

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır