İlk Derece Mahkemesi 2025/306 E. 2025/454 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/306 Esas KARAR NO : 2025/454 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 09/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle;---------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ---------- sicil numarasında kayıtlı ---------- Şti.’nin müvekkiline olan borcu nedeni ile hakkında ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve kesinleştiğini, icra işlemleri devam ederken bu şirkete tebligat yapılması gerektiğini ancak sicil kayıtları incelendiğinde ----------- Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından resen terkin edilerek sicil kaydının iptal edildiğinin görüldüğünü, bunun üzerine -------- İcra Müdürlüğü’ne başvurulmuş olup, şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, yetki belgesinin ekte olduğunu, borçlu şirket hakkında icra takip işlemlerine devam edebilmek için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, mahkemeye bu nedenle başvurulduğunu, şirketin tasfiyesi yapılmadığı için en son şirket müdürü olarak görülen --------- davalı olarak gösterilmiş olup bu şahsın tasfiye memuru olarak atanması gerektiğinden bahisle yukarıda açıklanan nedenlerle ----------- Ticaret Sicilinden resen terkin edilerek sicil kaydı kapatılan ---------- Şti. firmasının yeniden ihya edilerek ticaret siciline kayıt edilmesine, şirketin en son yetkili Müdürü olan ----------- isimli şahsın tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------------ Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili 15/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 29/05/2024 tarihli ------------ yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesine göre, müvekkili Müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemini, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve -------- sayılı --------- yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici 7’nci Maddenin 15’nci fıkrası, “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak ... mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmünü haiz olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, söz konusu şirketin ihyası istenmekte ise; “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 16’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında yer alan “Bu Tebliğ hükümlerine göre, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak ... mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmü gereğince, bu işlemin madde hükmünde de belirtildiği üzere ancak bu hususta mahkemeye başvurulmak suretiyle gerçekleştirileceğinin açık olduğunu, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, re'sen terkin işlemi hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı tarafça re'sen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini, 29.05.2024 tarihinde ----------- yayımlanıp yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un konuyla ilgili 16. maddesi gereğince de, müvekkili müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinin belirtilmesi gerektiğinden bahisle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Resen terkin edilmesi sonucu ihyası istenilen ------------ Şirketi'nin son yetkilisi ------------ davalı olarak gösterilemeyeceği anlaşıldığından Uyap sisteminde taraf sıfatı Tasfiye Memuruna çevrilmiş, dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiştir. Dava konusu----------- İcra Dairesi ----------- İcra Dosyası incelendiğinde, alacaklısının ---------- Şirketi , borçlusunun ------------- Şirketi ve takip tarihinin 17/06/2021 olduğu, 10.000,00 TL Miktarlı 15/03/2011 Tanzim Tarihli, 15/05/2011 Vade Tarihli Senede dayanarak Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri düzenlendiği görülmüştür.------------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen kayıtlar incelendiğinde, dava konusu şirketin sicil kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7.maddesine göre 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği ve son yetkilisinin ---------- olduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ticaret sicilinden TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ihyası istemine ilişkindir. TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi ile 30.12.2012 tarih --------- sayılı -------- yayımlanan "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. Maddesinin 4.bendine göre resen terkin kapsamına alınarak, ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlanmasının ardından, sicil kaydının 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği bildirilmiştir. Dava konusu şirket hakkında TTK. Geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin işlemi yapılmış ise de, dava konusu şirketin borçlu olduğu ---------- İcra Dairesi ---------- İcra Dosyasının derdest olduğu ve işbu dosyada temsil edilmek üzere ihyasında zorunluluk bulunduğu, ayrıca aynı maddenin 15/son cümlesi "Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz." hükmünü düzenlediğinden, dava dışı şirketin usule uygun kaydı silindiğinden davalı ticaret sicil müdürlüğünün yargılama giderlerinden (davada yapılan giderler, vekalet ücreti, yargılama harçları, HMK.m.323) sorumlu tutulamayacağı, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası için yasal koşulların oluştuğu, davacı tarafın ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu şirketin icra dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret siciline tesciline, şirketin son yetkilisinin tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1---------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ------------- numarasında sicile kayıtlı iken sicilden resen terkin edilen ----------- Şirketi'nin ----------- İcra Dairesi ----------- İcra Dosyasına münhasıran, icra ve infaz işlemleri tamamlanana kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi uyarınca ŞİRKETİN EK TASFİYE İÇİN YENİDEN TESCİLİNE, 2-Şirketin son yetkilisi ------------ tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru şirketin son yetkilisi olduğundan ücret takdirine yer olmadığına, 3-Kararın -------------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde tescil ve ilanına, ilan işlemlerinin davacı tarafından yapılmasına, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubuyla bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ----------- ve davacı vekili ------------- yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025