İlk Derece Mahkemesi 2025/306 E. 2025/1004 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/306 Esas KARAR NO : 2025/1004

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "27.04.2025 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, adına kayıtlı ... plakalı aracın, müvekkil kuruma ait ... plakalı ambulansa çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Taraflar tarafından olay yerinde tarafından tutulan KTT belgesinden de anlaşılacağı üzere davalıya ait ... plakalı araç %100 kusurludur ve bu husus anlaşmalı kaza tutanağına geçmiştir. Müvekkilin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalı kazaya tam (%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Müdürlüğümüz ilgi birimlerince ambulansta oluşan değer kaybı alacağı için kusurlu aracın trafik sigortası ... A.Ş.ye başvurulmuş,söz konusu başvuruya davalılardan ... A.Ş. (...) plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ) ... nolu değer kaybı dosyası açmış, sigorta şirketinin 16.11.2024 tarihinde tarafımıza gönderdiği yazıda belirttiği üzere talebimiz teminat dışı kaldığından herhangi bir işlem yapılmamıştır. ... numaralı poliçe ile davalılardan ... A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile 27.04.2024 tarihinde müvekkil kuruma ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ambulansta oluşan değer kaybı zararının tazmin talebimiz haksız olarak reddedilmiştir.Bu sebeple sigorta şirketine karşı da poliçe limitiyle sınırlı olmak şartıyla işbu davayı açma zorunluluğumuz doğmuştur. ... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilin aracında değer kaybı oluşmuştur. Bir trafik kazası sonucunda araç tam ve doğru bir şekilde onarım görse dahi, aracın kaza meydana gelmeden önceki satış değerine kıyasla kazadan sonraki satış değeri daha düşük olacaktır. davacının aracındaki fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere 101.17,32-TL'nin kaza tarihi olan 27.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (Davalı ... A.Ş.'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılmalıdır. Öncelikle zamanaşımı itirazımızı sunarız. Müvekkil Şirket tarafından davaya konu ... plakalı araca ilişkin ... A.Ş.'ye 30/11/2023 tarihinde 120.000 TL rücuen hasar ödemesi yapılmıştır.... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 120.000 TL olup; ... bu teminat limiti ile sorumludur.Hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlıdır. BU nedenle, müvekkil şirket tarafından toplamda 120.000 TL rücu ödemesi ile poliçe limiti ödenmiştir. İlgili ödemelerin makbuzları ibraz edilmiş olup ödemeler ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kalmamıştır. Davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini talep ediyoruz. Davacı tarafından dava ikame edilmeden alınan ekspertiz raporuna ilişkin taleplerden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. Sayın Mahkemede yapılacak yargılamada Bilirkişi incelemesi yapılacağı aşikar olup, başvuran tarafından haksız olarak talep edilen ekspertiz ücretinin kabulü mümkün değildir. Haksız davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..." savunmuştur. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "... plakalı araç ... A.Ş. tarafından sigortalı olup müvekkil davalıya husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Hiçbir surette davayı ve davaya konu edilen alacak kalemlerinin varlığını kabul etmemekle birlikte, kazaya karışan Müvekkil ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araç ZMSS poliçesi ile ... tarafından poliçe teminatı ve poliçe limiti dahilinde teminat altına alınmıştır. Yani ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle davacı taraf taleplerini teminat altına alan ... A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunmaktadır. Hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere; dava konusu olay, trafik kazası mahiyetinde olup, davacı tarafından kaza sonucu oluştuğu iddia edilen zararların öncelikle aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen Sigorta Şirketi'nden talep edilmesi gerekmektedir. Davacının açmış olduğu işbu huzurdaki dava hakkında; öncelikle mahkemenin görevi yönünden itirazımızın bulunduğunu beyan ederiz. Ruhsat sahibi olan müvekkile karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılması gerekirken; Sayın Mahkemede dava açılması usule ve yasaya açıkça aykırıdır.Kazanın oluşumunda müvekkil davalı sürücünün kusuru bulunmamakta olup, davacı yanın öne sürdüğü kusur oranı da gerçeği yansıtmamaktadır. Yukarıda izah olunan itirazlarımız baki kalmak kaydıyla; davacı yana ait aracın karıştığı mezkur kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kesinlikle herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Öyle ki; davalı müvekkil adına kayıtlı ve müvekkilimizin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ... plakalı araç arasında 27.04.2023 tarihinde meydana gelen kazada; kaza sonrasında taraflar arasında tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı"nda müvekkile trafik yasa ve yönetmelikleri ile tüm evrensel kurallara aykırı şekilde tam kusur izafe olunmuşsa da bu durum açıkça somut duruma ve hukuka aykırı olmuştur. ... plakalı araç sahibi olarak gözüken ... Şti. (V.K.N. ...) işbu davanın ihbar edilmesini talep ediyoruz. Kaza tespit tutanağında görüleceği üzere, ihbar olunana ait araç müvekkilin aracının önüne ani manevra yapması sonucu işbu kaza yaşanmış olup; kusur durumunun belirlenmesinde göz önüne alınması zorunlu bir unsurdur. ... plakalı aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı ve kilometresi göz önüne alındığındamezkur kaza neticesi emsallerine göre bir değer kaybına uğramayacağı da kuşku götürmez bir gerçekliktir. ... plakalı araç davacı yanca uzun bir süre kullanılmış olup yıpratılmıştır.Öncelikle ... (krokide yazan plaka ...) plakalı aracın sahibi .... Ltdi Şti. (V.K.N. ...) şirkete işbu davanın İHBAR edilmesini,usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddini, Esas ilişkin tüm itiraz ve cevaplarımızın kabulü ile davacının haksız, usul ve yasaya aykırı davasının reddini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: Kaza Tutanağı, Ambulansa aracına ait ruhsat fotokopisi, Hasar fotoğrafları ve onarım fotoğrafları, araç kayıtları,18/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haksız fiil ( trafik kazasından) kaynaklı olarak değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Davalı ... A.Ş tarafından zamanaşımı itirazı ileri sürülmüşse de kazanın meydana geldiği tarihten iş bu davanı açıldığı tarihe kadar TBK 72. Madde de ve KTK 109. Madde de ön görülen zamanaşımı sürelerinin dolmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 18/06/2025 tarihli raporda özetle; "... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya lülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; kimliği tespit edilemeyen sürücünün, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 27.04.2023 günü saat: | 1.00 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ... üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken yolun 9-10 Km.sine geldiğinde, yol üzerinde önceden meydana gelen kaza sebebiyle sağ şeritte dubalarla önlem alındığı için, sağdan 2. Şeritten en sol şeride geçtiği esnada, bu sırada en sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile şeridine giren ... plakalı araç ile çarpışmamak için manevra esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek en sağ şeritte ve emniyet şeridinde İtfaiye erleri ... ve ... ile park halinde bulunan ... plakalı itfaiye aracı ve ... plakalı ambulans araçlarına çarpması neticesinde çok araçlı dava konusu, trafik kazasının meydana geldiği , bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde aynı istikamette çok şeritli yolda sol şeride tecavüz ettiği ve bu şekilde asli kusurlu olarak sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapmasına sebebiyet verdiği, anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde taşıt yolunda araç ile seyir halinde olan sürücüler, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, meskun mahalde araç ile seyir halindeyken her türlü trafik olgusuna karşı dikkatli ve tedbirli olmak, özellikle yağışlı hava ve ıslak zeminde aracın, hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 27.04.2023 günü saat: 11.00 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ... üzerinde Kocaeli istikametinden ... istikametine en sol şeritte seyir halindeyken yolun 910 Km.sine geldiğinde, bu sırada yol üzerinde önceden meydana gelen kaza sebebiyle sağ şeritte dubalarla önlem alındığı için, kimliği tespit edilemeyen ... plakalı aracı ile sağdan 2. Şeritten en sol şeride geçtiğinde, bu araçla çarpışmamak için manevra esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek en sağ şeritte ve emniyet şeridinde İtfaiye erleri ... ve ... ile park halinde bulunan ... plakalı itfaiye aracı ve ... plakalı ambulans araçlarına çarpması neticesinde çok araçlı dava konusu, trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kendi şeridinde seyir halinde olsada, trafikteki diğer olgulara ve trafik kuralları ihlallerine karşı dikkatli ve tedbirli olmadığı, meskun mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Polis Görevlilerince Tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında: ... plakalı aracın sürücüsü ...”un, 2918 S.K.TK” nın 52/1-b (Aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol, hava ve teknik durumların gerektirdiği şartlara uydurmak.) Kuralını ihlal ettiğinden 1.Derecede Kusurlu olduğu; ... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün, 2918S.K.TK” nın 46/2-b (Aksine bir işaret bulunmadıkça şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklememek.) Kuralını ihlal ettiğinde 2.Derecede Kusurlu olduğu kanaati belirtilmiş olup, sürücülerin ihlal ettiği Kanun maddelerinin doğru olduğu, ancak 2918 S.K.TK” nın 52/1-b (Aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol, hava ve teknik durumların gerektirdiği şartlara uydurmak.) Kuralını ihlal ettiğinden 1.Derecede Kusurlu olması, 2918 S.K.TK” nın 46/2-b (Aksine bir işaret bulunmadıkça şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklememek.) Kuralını ihlal ettiğinde 2.Derecede Kusurlu olmasının mümkün olmadığı, çünkü hatalı şerit değiştirme ihlalinin asli kusur olduğu, bu durumda, kusur derecesinin, iş bu raporunda izah edildiği üzere, tersi olması gerektiğinden, Polis Görevlilerince Tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kusur dağılımına uyulmamıştır. Kaybı yönünde: Bölüm 8.3 te açıklandığı gibi; güncel değer kaybının 71.821,75 TL ve kaybının 36.752,00 TL 04.2023 kaza tarihindeki değer 2 TL olduğu, kusur durumu göz önüne alındığında davacıya 36.752,82 *0,75-27.564,62 TL “nin davacıya ödenmesi gerektiği, ancak davalının sigortalayanı ... Sigorta” ... Sigorta” ya 10.09.2024 tarihinde 34.948,90.-TL değer kaybı bedeli öden davacıya ilave değer kadri bedeli ödenmesine gerek olmadığı..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 27.04.2025 tarihinde, davacı yana ait ... plakalı araca davalı ... sevk ve idaresinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça değer kaybı tazminatı talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un % 25 oranında kusurlu, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın aracında kaza nedeniyle 36.752,82 TL'lik değer kaybı meydana geldiği, davalı yanın kusur durumuna göre 27.64,62 TL'lik değer kaybından sorumlu olduğu, 10/09/2024 tarihinde davalı yanın sigortalayanı tarafından davacı yan sigorta şirketine 34.948,90 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, dolayısıyla davalıların sorumlu oldukları bakiye değer kaybı tazminatı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harcın davacının harçtan muaf olması nedeniyle alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekili ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı davalı ... A.Ş.vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/11/2025

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza