Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/305 E. 2026/190 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/305 Esas - 2026/190 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/305 KARAR NO: 2026/190

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ:

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 K. YAZIM TARİHİ : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı/borçlu şirketin, müvekkili şirkete muhtelif tarihli faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı bakiye 299.000,00 TL borcu bulunduğunu ancak ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerden de sonuç alınamayınca davalı aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu icra takibinden sonra icra takibine itiraz etmesine rağmen müvekkiline olan borcuna istinaden 60.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak borcun geri kalan kısmını ödemediğini, yapılan bu ödeme dahi borçlunun borcunun var olduğunu bilmesine rağmen müvekkilinin borcunu ödememek için icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini gösterdiğini beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 08/11/2024 tarihli ödeme emri ile 299.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 21/11/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 21/04/2025 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği cari hesaptan kaynaklanan toplam 299.000,00TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyaya kazandırılan 28/01/2026 tarihli raporda özetle; "...Davacı tarafa ait dosyaya kazandırılan, BA-BS formlarından, 8 adet davalı adına düzenlenmiş toplam, 1.205.600,00.TL. faturanın beyan edilmiş olduğu, Yine, davalı tarafa ait dosyaya kazandırılan, BA-BS formlarından, davacı tarafından düzenlenen 8 adet toplam, 1.205.600,00.TL. faturanın beyan edilmiş olduğu, dolayısıyla her iki taraf BA-BS formlarında yer alan fatura beyanları yönünden mutabık oldukları, tespit edilmiştir. Diğer taraftan her iki taraf defterinin incelenmesi ile, icra takip tarihi olan, 08.11.2024 tarihi itibari ile, Davacı defter kayıtlarına göre davalının, 379.410,00TL.davacının alacak bakiyesi olduğu, Davalı defter kayıtlarına göre yine davalının, 379.410, 00.TL.davacının alacak bakiyesi olduğu tespit edilmiştir. ...Davalı defter kayıtlarında davacının, İcra takip tarihi olan, 08.11.2024 tarihi itibari 379.400,00,00.TL alacak bakiyesi şeklinde olduğu, kabul edilebileceği, bu durumda, davacının, “Davalı/borçlu icra takibinden sonra icra takibine itiraz etmesine rağmen müvekkiline olan borcuna istinaden 60.000,00.TL kısmi ödeme yaptığı” beyanı dikkate alındığında, davalı defter kayıtları itibari ile davacının, 379.400,00.TL.(-) 60.000,00.TL. =319.400,00.TL. alacak bakiyesi olacağı, diğer taraftan davacının talebi 299.000,00TL. dir. Yine davacının, “Davalı/borçlu icra takibinden sonra icra takibine itiraz etmesine rağmen müvekkiline olan borcuna istinaden 60.000,00.TL kısmi ödeme yaptığı” beyanı dikkate alındığında, davacının, 299.000,00.TL. (-) 60.000,00.TL= 239.000,00.TL.bakiye alacağının mevcut olacağı, Davacı ve davalı arasında mevcut ilişkinin ticari olması ve aralarında bir cari hesap sözleşmesi de mevcut olmamasının yanı sıra, usulüne uygun davacı ihtarı da bulunmadığı dikkate alındığında, icra takip tarihi olan 08.11.2024 tarihinde davalının temerrüde düşmüş bulunduğu dikkate alınarak icra takibi öncesi faiz talebine ilişkin bir hesaplama yapılmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 8 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır. Yine davalı tarafından dava konusu uyuşmazlığa ilişkin kayıtların kendi ticari defterlerine kayıt edildiği görülmektedir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin, 22.01.2016 tarih, 2015/3319 Esas, 2016/314 K. sayılı “ Taraflar arasında ticari ilişkinin başlangıcından itibaren düzenlenen faturaların ticari defterlerine kaydedildiği, davalı tarafın süresinde faturalara itiraz ettiğine yada faturaları iade ettiğine dair delil ve belge ileri sürülmediği dikkate alındığında, asıl davada davacının faturalara dayalı alacağının varlığını H.M.K.'nun 222.maddesi uyarınca ispatlamış olduğunun kabulü gerekir” şeklinde ilamı, Yine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/271 esas-2019/471 1 karar sayılı ve 10.10.2019 günlü ilamı ile “... Taraf vekillerinin asıl davaya yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre bir mal satın alan tacirin bu mala ait alım faturasını kendi ticari defterlerine kaydetmiş olması, malın teslimine karine teşkil etmektedir.” Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır. Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip çıkışı olan 299.000,00TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafından icra takibine itirazdan sonra ödenen ve icra dosyasına bildirilen 60.000,00 TL nin icra müdürlüğü tarafından TBK'nın 100.maddesi gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 2-299.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı tarafından icra takibine itirazdan sonra ödenen ve icra dosyasına bildirilen 60.000,00 TL nin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına, 4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 20.424,69 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.106,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.318,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 5.106,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.809,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 241,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.741,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 47.840,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2026

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza