İlk Derece Mahkemesi 2025/303 E. 2025/830 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/303 Esas KARAR NO : 2025/830 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/04/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 19/09/2024 tarihinde İzmir Gaziemir ... Otomotiv fiat bayinden almış olduğu 2024 model... marka sıfır aracının satışından bir süre sonra motor arıza lambasının işaret vermeye başladığını, arzıyla alakalı 2 defa poyraz bayi servisinde 2 defa ...bayi servisinde tamire gittiğini, tamir bilgilerinin bayilerin kayıtlarında mevcut olduğunu, aracın yolda kalma durumunda yol yardımı çekici ile servise çekildiğini, konuyla ilgili ayıplı ürün satışı yaptıklarını, defalarca mağdur ettiklerini mağduriyetinin giderilmesi ve araca olan güveninin kalmaması sebebiyle aracın sıfır ve ayıpsız bir araçla değiştirmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tofaş Türk otomobil fabrikası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacı tarafından davaya konu aracın misli ile değişimi talep ettiğini, ancak davacı tarafından harca esas değer olarak 1.000-TL gösterilerek bu miktar üzerinden dava harcının ödendiğini, davacının satış bedelini 1,293,347,50-TL gösterir faturayı dosyaya sunduğunu, dava konusu aracın misli ile değişimini talep ettiğini, davacı tarafından ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirilmediğini, davaya konu araçta üretim hatasından kaynaklı herhangi bir sorunun mevcut bulunmadığını, öncelikle iş bu somut uyuşmazlıkta husumetin tarafımıza yöneltilmesinin mümkün olmamakla birlikte misli ile değişim talebinin doğuracak hukuki sebeplerinin mevcut olmadığını, araçta ürün-üretim hatasından kaynaklı bir ayıbın bulunmadığından müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek, davanın husumet nedeniyle reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın misli ile değişimini talep eden davacının harca esas değer olarak 1.000-TL gösterdiğini, bu bedel üzerinden harcın ödendiğini, talep konusu aracın misli ile değişimi olmakla, araç bedeli üzerinden harcın yatırılması gerektiğini, bu nedenle davacıya harcı tamamlamak üzere kesin süre verilmesini, yatırılmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, misli ile değişim talebi istenen aracın müvekkili şirket servisine iki kere geldiğini, ilkinde motor arızası lambasının yanıp söndüğü şikayetinde bulunulduğunu, bunun üzerine servis çalışanları tarafından aracın cihaza bağlandığını, arıza lambasının geçici hata ile yandığının görüldüğünü, davacının da talep ve kabulü ile arıza silinerek aracın davacıya teslim edildiğini, ikinci kez gelindiğinde ise aracın adblue sıvısının bittiğinden buna ilişkin ikaz lambasının yandığının görüldüğünü, müşterinin de talebi ile adblue sıvısının araca eklendiğini ve bu ekleme ile ikaz lambasının söndüğünü, dava konusu arata ayıp ile herhangi bir arzının bulunmadığını ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmadığından talebinin bu yönden reddinin gerektiğini belirterek davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, araç satışına ilişkin ayıp iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Davacıya tensip zaptı ile ön inceleme duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının ön inceleme celsesi olarak tayin edilen 26/06/2025 tarihindeki celseye katılmaması ve davalıların davayı takip etmemeleri sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2--Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Madde 7/1 uyarınca hesap ve takdir edilen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2025

Katip... ¸e-imzalıdır

. Hakim .. ¸e-imzalıdır