İlk Derece Mahkemesi 2025/299 E. 2026/148 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/299 Esas KARAR NO : 2026/148 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/04/2025 KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirkete ait -------- Plakalı araç ile davalı şirkette --------- genişletilmiş filo kasko sigorta poliçeli bulunan --------- plakalı araç arasında 29.12.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Bu kazada müvekkili olan şirkete ait araç sürücüsünün kusuru bulunmazken -------- plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, Ekte kaza tespit tutanağını ve araca ilişkin onarım faturasını sunduklarını, Yine ayrıca kaza nedeniyle alınmış olan oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporunu da ekte sunduklarını, Müvekkiline ait aracın işbu kaza öncesi pert kaydı ya da hasar kaydı bulunmamakta olduğunu, Tüm belirttiğimiz hususlar kaza tespit tutanağı ve oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporundan da görülmekte olduğunu, Müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ödenmemesi sebebiyle davalı sigorta şirketine araçtaki değer kaybının ödenmesi talepli başvuru yapıldığını, Davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmemekle banka hesaplarına 121.126,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, Buna ilişkin başvuru dilekçelerini, -------- gönderi takip evrağını ve dekontu ekte sunduklarını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan -------- plakalı aracın davaya konu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili olan şirketin KASKO poliçesi şirketi olduğunu, müvekkiline başvurulmadan önce ZMMS Poliçesi şirketine müracaat edilmesi gerektiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybı tutarının müvekkili olan şirket tarafından tamamen ödenmiş olduğunu, başkaca değer kaybı meydana gelmediğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce alınan 18/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan Sigortalısı ------- Plakalı Çekici Aracın Şoförü Olan -------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84’ ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, Davacı Yan ------- Plakalı Çekici Aracın Şoförü Olan -------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, -------- plakalı araç değer kaybı: 300.000 TL olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu aracın 29.12.2023 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 672.924,23 TL hasara uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile kabin onarım boya, ön panel değişim, göğüs sacı onarım boya işlemlerinin yapılmış olması nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 300.000 TL olabileceği, davalı yan sigorta şirketi olan --------Ş. tarafından davacı yan vekiline değer kaybı yönünden 05.06.2024 Tarihinde 121.126 TL ödeme yapılmış olması nedeni ile bakiye değer kaybı zararının 300.000 TL – 121.126 TL = 178.874 TL olduğu, Davaya konu ------- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında ------- model --------- marka -------- paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen --------- Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. (NİSBİ YÖNTEME GÖRE; Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) =3.500.000 TL Ayıplı Değer =3.200.000 TL Ayıpsız Bedel =3.500.000 TL 3.500.000 TL *3.200.000 TL /3.500.000 TL = 3.200.000 TL 3.500.000 TL – 3.200.000 TL = 300.000 TL Dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 300.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 300.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır. 29.12.2023 tarihinde davacı adına kayıtlı -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından İMM kapsamında sigortalanan --------- plakalı araçların çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir. --------- plakalı araç, kaza tarihi döneminde davalı tarafından İMM poliçesi ile sigortalanmıştır.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere işletenin sorumluluğunu zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. Zorunlu mali trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından sıralı bir sorumluluk benimsenmiştir.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk değil, sıralı bir sorumluluk öngörmüştür. Somut olayda davalı şirketi kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır. Dava dışı ve --------- plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ---------Ş tarafından 14.02.2024 tarihinde teminat limiti olan 120.000,00 TL ödeme yapılmış ve teminat limiti dolmuştur. Sıralı sorumluluk ilkesi gereğince İMM sigortacısı olan davalının sorumluluğu başlamıştır. Poliçe incelendiğinde teminat limitinin 6.000.000,00 TL olduğu, davalı tarafından 121.126,00 TL değer kaybı ödemesi ve 552.924,20 TL hasar ödemesi yapıldığı dikkate alındığında davalının 5.325.949,80 TL bakiye poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim olunan 17.11.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporların usulüne uygun olarak alındığı, hükme elverişli ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla raporlardaki saptamalara itibar edilerek meydana gelen kazada davalının sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının aracında 300.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı tarafından davacıya yapılan 121.126,00 TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde bakiye 178.874,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, poliçe kapsamında davalının sorumlu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde işbu davanın kısmi dava olarak açıldığı davacı tarafça ıslah edilmediğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı tarafından davalıya 09.05.2024 tarihinde başvurulduğu, 8 iş günü sonrası olan 22.05.2024 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, kazaya sebep olan aracın ticari nitelikte olduğu dikkate alındığında temerrüt tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Tüm anlatılanlar kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL'nin 22.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (5.325.949,80 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.415,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 853,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.561,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 853,88-TL Peşin nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 101,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.570,28TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026