İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/293 E. 2025/277 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/293 Esas KARAR NO :2025/277

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:15/06/2023 KARAR TARİHİ:29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı asıl borçlu ... İnş Yapı Turz Proje San ve Tic ltd Şti’nin asaleten ve... ’in kefil sıfatı ile dava dışı... AŞ ile imzaladığı Faktö ring Sözleşmesi kapsamında, (işbu davalılara) kredi kullandırıldığını, kullandırılan Kredi borçlarının süre içinde ödenmemesi üzerine, ... AŞ ile davalı Garantör Borçlular ;... İnş Mad Yağ Petr Ürl Turz İth-İhr Tic ve San Tic ltd Şti ve ... Elkt Akary Nakl İnş Taahh İth-İhr Tic ve San ltd şti (... İnşaat- ... Elektrik Adi Ortaklığı) ,... arasında; hem bu kredi borcunun ve hem de... AŞ’nin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarını geri ödenmesine ilişkin olarak:21.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli l.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 24.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli l.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 26.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli l.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 10.11.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 03.11.2017 tarihli l.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 31.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli l.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, garantörlük protokolü ile 31.07.2020 tarihinde aynı taraflar arasında akdedilen ve yukarıda belirtilen ana protokollerin 4. maddesinde ve 1. ve 2. Ek protokollerin 2. maddesinde, değişiklikler yapılarak yukarıdaki protokol leri tadil eden 3 üncü Ek protokol olmak üzere toplam 16 adet protokol imzaladıklarını, garantörlük sözleşmelerine göre; davalılar ; ... İnş Mad Yağ Petr Ürl Turz İth-İhr Tic ve San Ltd Şti, ... Elkt Akary Nakl İnş Taahh İth-İhr Tic ve San tic ltd şti ve ...'ın dava dışı... AŞ den kredi kullanan ... İnş Yapı Turz Proje San ve Tic ltd Şti nin kredi borçlarına garantör olmayı, işbu borcu ödemeyi gayri kabili rücu olarak kabul beyan ve taahhüt ettiklerini, dava dışı... AŞ, nin; yukarıda değinilen alacağını tüm ferile ri ile birlikte 21.12.2020 tarihinde ... ’a devir ve temlik ettiğini, temlike konu borcun ödenmemesi üzerine, Alacağı Devir ve Temlik alan ... ın ; borçlulara ... Noterliğinin 13.12.2021- ... t ve y nolu İhtarnamesi ni keşide ederek “….borcun ödenmesi aksi durumda yasal yollara müracaat edileceğini…” ihtar ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; davanın kabulü ile müvekkilinin 2.963.682,-TL alacağının (alacağın 1.559.000,- TL kısmı asıl alacak olup) 1.404.682,-TL lık kısmı ise (dava tarihine kadar) İşlemiş faiz %9 temerrüt faizi olup; asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %9 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA / Davalı ... ...vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının davaya konu ettiği alacağın dayanağı işlemlerin üzerinden 10 yıl geçmiş olup, alacak sübuta erse bile zamanaşımına uğradığını, TBK Md 146-161 Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, müvekkillerinin, diğer davalıların kullandığı kredilere garantör sıfatıyla taraf olduğunu, Davacı Bankanın; dava dışı... A.Ş. den devir ve temlik aldığı alacağına dair iş bu davaya dayanak olarak genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile hesap kat ihtarını delil gösterdiğini, Öncelikle temlik alınan iş bu alacağın, davacı ile müvekkillerin akdettiği genel kredi sözleşme sinden kaynaklanmaması nedeniyle bu sözleşmedeki hükümler çerçeve sinde takip ve talep edilmesinin mümkün olmadığını, Temlik alınan alacağın, temlik eden ile müvekkiller arasındaki sözleşmesel yükümlülüklere tabi olması, işin doğası gereği olduğu. Temlik eden dava dışı... in davacı ile iktisadi bütünlük arz eden bir şirket olduğunu, davaya konu alacakla ilgili müvekkilleri tarafından verilen teminatların bulunduğunu, Müvekkillerinden ... Ltd. Şti nin temlik eden dava dışı firmaya vefa hakkı ile taşınmaz devir ve teslim ettiğini, Vefa hakkı ile verilen yerlerin durumu temlikten sonraki son haliyle kendilerine herhangi bir ihtar ve bilgi verilmediğini, vefa hakkıyla verilen yerlerin borçların tamamını telafi ettiğini. Devir temlik sözleşmesinde vefa ile ilgili verilen yerlerde yapılacak işlemlerde bu gayrimenkullerin dikkate alınması zaruri olduğunu, Bu taşınmazlar hari cinde, bu firmadaki risklerine karşılık, tapuda dava dışı firmaya taşınmaz devir ve temlik edildiğini, Devir bu taşınmazın tüm risklere karşılık devir edilmiş olduğunu, satış bedeli riskleri karşıladığından, diğer teminatlar ve vefa hakkı ile devir edilen tüm taşınmazların iadesi gerekmekte olduğunu, buna rağmen teminatlar iade edilmediği gibi, risklere karşılık devir edilen taşınmazın satılıp paraya çevrildiğini ve risklerin bertaraf edildiğini, Bu durumda müvekkillerinin sorumlu olduğu belirtilen temlik alınan alacak itfa edilmiş olduğundan yeniden talep edilmesi mümkün olmadığını, Kısaca kendilerinden mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, dava dışı... ile yapılan devir temlik sözleşmeleri garan törlük sözleşmeleri açık ve netken temlik sözleşmesini devir alan ... ın bu sözleşmeleri dikkate alması ve ona göre talep ve dava etmesi gerektiği, iş bu durumdan dolayı devir temlik sözleşmeleri ve garantörlük sözleşmeleri davanın konusu olması gerekmekte , olduğunu ... Noterliğinin 13.12.2021- ... t ve y nolu İhtarnamesi ne süresi içinde “…hesap mutabakatının olmadığı, temlik eden nezdinde teminatların bulunduğu bu nedenle borcun kabul etmediği….” ne dair cevap verildiğini, Bu itibarla hesap kat ihtarına konu alacağın kesin alacak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını. Müvekkillerinden ... Ltd. Şti ile davacı arasında halihazırda dava dışı alacak tasfiyesine dair işlemlerin, iş bu davaya konu temlik alınmış alacaktan ayrı devam etmekte olduğunu, Temlik eden ile davacı arasındaki iktisadi bütünlük dikkatle incelendiğinde, temlik eden nezdinde müvekkilinin verdiği teminatlar temlik işleminden sonra karşılıksız kalmış olup müvekkiline iadesinin gerektiğini. Veyahut borç ve teminatların bir bütünlük arz ettiği değerlendirilerek bu teminatlardan alacağın karşılanmasının kabul edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin garantörlük sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülük lerinin hakkaniyetli ve doğru tespit edilerek bakiye varsa takip ve talep edilmesi işin doğası gereği olduğu, Yapılan işlemler üzerinden 10 yıldan fazla süre geçmiş olduğu, borcun ödenmiş olması ve taraf sayısının çokluğu nedeniyle usul ve esas yönünden konunun netleştirilmesi gerektiği, likit olmayan bir alacak olmakla takibe konu edilmesi de mümkün olmadığı, davanın reddi gerektiği belirterek; davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... ... İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'ne yönelik dava dilekçesi ekli davetiyenin iflas işlemlerini yürüten ... İflas Müdürüğü ... İflas sayılı dosyasına gönderildiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; kayıt kabul davasıdır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ilam ve dosyanın geldiği davacı ... Ltd. Şti. İle birleşen dosya davacı ... Elekt. Akaryakıt Nak. İnş. Taah. İth İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Tarafından iflas erteleme istemli açılan davada davalı ... İnş. Yönünden açılan asıl davanın reddine karar verildiği, birleşen davada davacı ... Elekt. Ak. ... Ltd. Şti. Yönünden şirketin 29.09.2021 günü 13:50 itibari ile iflasına karar verildği hükmün 06.06.2022 tarihinde kesinleştiği, müflis şirket tasfiyesinin basit tasfiye ile .... İcra Dairesi ... iflas sayılı dosya ile basit tasfiye usulünce müdürlükçe yürütüldüğünün bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 22/04/2025 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; ... Petrol Ürünleri Turizm İth. İhr. Tic. ve Ltd. Şti'nin ... - ... Elektrik adi ortaklığı olarak davada yer aldığı aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve iflas nedeni ile tasfiye halinde olan ... Elektrik Akaryakıt Nakliyat İnş. Taah. İth. İhr. Tic. San. lTd. Şti. Hakkında verilen iflas kararının 06/06/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu nazara alınarak bu davalılar hakkında davanın kayıt kabul mahiyetinde olduğu anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın tefrikine ve ayrı bir esasa kaydına tefrik işlemlerini yaptırmak üzere davacı vekiline 2 hafta süre verilmesine karar verildiği, ara karar gereği dosyanın tefrik edilerek Mahkememizin 2025/293 esasa kaydedildiği görüldü. HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın; Davalı borçlu ...Ltd Şti'nin asıl borçlu ...'in müteselsil kefil, diğer davalıların Garantör olduğu, temlik veren ... ...A.Ş ile imzalanan Genel Faktoring sözleşmesine göre davalılara kredi kullandırıldığı, aynı taraflar arasında 31/07/2020 tarihinde protokol ve ek protokolleri tadil eden protokoller imzalandığı, borcun ödenmemesi sebebiyle davalılardan tahsili istemi olup uyuşmazlık konusu geçerli bir temlik olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı, davanın kayıt kabul davası mahiyetinde olup davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu anlaşıldığından mahkememiz davaya bakmakla yetkisiz ve görevsiz olup, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu 1,2,3 Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2.maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, tarafların huzurunda, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır