Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/29 E. 2026/390 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2025 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin makine ve parça üretimi ile iştigal ettiğini, bu faaliyeti kapsamında davalı şirketle uzun süredir devam eden ticari ilişkileri mevcut olduğunu, davalı taraf müvekkille iletişime geçerek ekte sunulan 2 adet faturaya konu ürünlerin üretilmesini talep ettiğini, müvekkili sipariş üzerine üretimi yaparak davalı şirkete teslimatı gerçekleştirdiğini, davalı şirket siparişleri üzerine müvekkili tarafından üretilen bu makine ve ürünleri teslim almasına rağmen ürün bedellerinin bir kısmını ödemediğini, müvekkilinin davalı şirket için ürettiği ürünlerin toplam ücreti 150.000 TL olmasına rağmen davalı taraf yalnızca 30.000 TL ödeme yapmış, bakiye kısmı ödemeyi reddettiğini, bakiye kısım için tüm şifahi taleplerin sonuçsuz kalması neticesinde tarafınca ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin vekili aracılığı ile takibe itirazı neticesinde takip durdurulduğunu, tarafınca eldeki itirazın iptali davası açılmadan evvel 2024/128073 numaralı dosya üzerinden arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın bu aşamada da müvekkilinin hak ettiği ücreti ödemeyi reddetmesi sebebiyle arabuluculuk süreci anlaşmaya varılamadan sonlandığını, eldeki davaya konu fatura içeriğindeki mallar davalı tarafın istediği vasıflarda, sipariş üzerine özel olarak üretilmiş ürün ve makineler olduğunu, davalı taraf bu ürünleri sipariş vermiş, müvekkile yaptırmış, teslim alıp kullanmaya başlamış fakat ücretlerinin tamamını ödemeyi reddettiğini, davalı tarafın yaptığı kısmi ödeme de makinele ve ürünlerin siparişe uygun yapıldığının, teslim alındığının göstergesi olduğunu, tarafların ticari defterlerinin, banka kayıtlarının incelenmesi tanıklarımızın dinlenmesi ile davamızın haklılığı ispatlanmış olacağını, davalı taraf bir süredir devam eden ticari ilişkilerine dayanarak önce müvekkilinin ödeme vaadi ile oyalamış, bu kötü niyetli tutumunu icra takibine itiraz ederek ve arabuluculuk aşamalarında da sürdürdüğünü, davalı şirketin dava konusu borcunu ödememesi için geçerli bir sebep mevcut olmadığını, nitekim icra takibine itirazlarında da sadece borca ve ferilere itirazla yetinilmiş olduğu, borcu sona erdirecek veyahut ödenmemesini gerektirecek herhangi bir nedenden bahsedilmediği, dolayısı ile eldeki davaya konu icra takibine itiraz haksız olup, kötü niyetli davalının tek amacı müvekkilin haklı alacağını geciktirdiğini, bu sebeple davanın kabulü ile, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Arabuluculuk ve yargılama vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER: ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 10/09/2024 tarihinde, fatura alacağından kaynaklı 120.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 16/09/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 23/05/2025 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen 31.07.2024 tarih numaralı 60.000,00-TL bedelli ve 02.08.2024 tarih numaralı 90.000,00-TL bedelli faturalardan kaynaklı bakiye 120.000,00-TL alacağa ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş taraf ticari defter kayıtlarının delil kabul edilip incelenmesinde, takibe konu faturalar taraf taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, taraf cari kayıtlara göre davacı tarafından düzenlenen takibe konu fatura dışında muhtelif faturalar ve davalı tarafından yapılan muhtelif ödemeler sonucu davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 320.880,00 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibarı ile davalının davacıya 365.880,00 TL borçlu göründüğü, taraflar arasındaki mutabakatsizliğin 365.880,00 – 320.880,00 = 45.000,00 TL olduğu, mutabakatsızlığın 45.000,00 TL’lik kısmının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde olmayan “bankaya nakit yatan ve megapac makina plastik kağıt ambalaj ürünleri paz” açıklamalı kayıtlardan oluştuğu, her ne kadar davalı taraf tarafından yapılan ödemelerin kendi defter kayıtlarında olmamasına rağmen davacı taraf aldığını ikrar ettiğinden bu tutarların kabulü gerekeceği, bu durumda da davacının takip tarihi itibariyle 320.880,00-TL cari hesap bakiye tutarında alacağının bulunduğu, ancak davacı tarafça 31.07.2024 tarih 60.000,00-TL bedelli ve 02.08.2024 tarih 90.000,00-TL bedelli faturalardan kaynaklı bakiye 120.000,00-TL alacak takibe konu edilmiş olup, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenmiş söz konusu faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazın dava dosyasında mevcut olmadığı, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafça ticari defterlerin aksine yazılı bir delil, ya da ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, takibe konu alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA, 2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 24.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 8.197,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.449,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.747,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 2.152,20-TL harç, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.056,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 6.708,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır