İlk Derece Mahkemesi 2025/289 E. 2025/840 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/289 Esas KARAR NO : 2025/840

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/04/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını (ZMSS) temin ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ile davalının maliki-işleteni olduğu ... plakalı araç, davalının idaresinde iken, ... tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde davalının ... plakalı aracında hasar meydana geldiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete başvurularak aracında meydana gelen değer kaybı tazminini talep edildiğini, müracaat üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya ...-TL'si değer kaybı tazminatı ... tarihinde ödendiğini, söz konusu tazminat tutarının zararını karşılamadığı kanaati ile davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine STK'ya müracaat edildiğini, STK Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ...-...-.../... sayılı dosyasından alınan ... tarihli bilirkişi raporu uyarınca, davalıya ait araçta değer kaybı olmadığı tespit edilmiş ve davalının başvurusunun kesin olarak reddine karar verildiğini, karar uyarınca anlaşılacağı üzere müvekkili sigorta şirketinin ...-TL'si tutarında fazla ödeme yaptığının belirlendiğini, bu nedenle fazla ödenen ve davalının sebepsiz zenginleştiği tutarın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini fakat daval,ı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edildiğini, itirazın iptali ve uzlaş için arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosylasına yapmış olduğu haksız dayanıksız itirazın, haricen yapılan ödemenin TBK m100 uyarınca öncelikle asıl alacağın fer'ilerinden ve icra takibi masraflarından mahsubu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ödeme tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın; davacı sigortanın dava dışı sigortalısının karışmış olduğu kaza nedeniyle davalının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin ödemenin hakem heyeti kararında zararının oluşmadığının tespiti nedeniyle ödenen değer kaybı tazminatnın iadesi amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonundan ...-...- .../... sayılı dosyası celp edilmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine ...-TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği ve ... tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacının sigortalısı ... plakalı araç ile davalının maliki olduğu ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davalının başvurusu neticesinde değer kaybına ilişkin ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı alacağı için davalı tarafından STK'ya müracaat edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ...-...-.../... sayılı dosyasında alınan ... tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalıya ait araçta değer kaybı olmadığı tespit edildiği, davacının davalıya fazla ödeme yaptığı ve davalının sebepsiz zenginleştiği, davacı tarafça ödenen fazla bedelin iadesi istemiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibinin davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine durduğu, davalının icra takibine vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olup, kendisi tarafından düzenlemiş olan poliçeye dayalı olarak ödeme yaparken basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli incelemeyi yapması gerektiği, davacı sigorta şirketinin basiretli tacir gibi hareket etmeden ... tarihinde davalı tarafa ödemeyi iradi olarak gerçekleştirdiği, her ne kadar TBK'nın 78/1 maddesi "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir."hükmünü havi ise de, davacı sigorta şirketinin, kendi düzenlemiş olduğu poliçeye dayalı olarak yaptığı ödemeyi "kendisini borçlu sanarak" yapmış olduğunu ileri sürmesi mümkün olmadığı ve poliçede kapsamında ödenmemesi gereken ödemenin lütuf (ex gratia) ödemesi olduğu ve bu ödemenin davacı sigorta şirketine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep hakkı vermeyeceği anlaşıldığından (benzer yönde Yargıtay 17. HD. 2016/12674 esas ve 2019/4847 karar sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.02.2024 Tarih, 2023/12739 Esas, 2024/2190 Karar sayılı ilamı) davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 19/11/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza