İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/284 E. 2026/53 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/284 Esas KARAR NO :2026/53

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/04/2025 KARAR TARİHİ:20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 21/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçlu ... İnşaat Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti. ve ... A.Ş. tarafından 28.09.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahalesi, ... Caddesi, No: 3 .../İstanbul" adresinde yapılan çalışma esnasında davalı taraflarca gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirkete ait yeraltı kablo tesisine hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı/borçlu taraflarca hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.840,61TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davalılar/borçlular tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde her ne kadar davalı şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de davalı ... A.Ş.'nin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, davalı ... A.Ş.'nin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, davalı şirketle dava dışı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 01.01.2023 tarihli Bakım Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme incelendiğinde davalı şirketin sadece ihale makamı olduğunun ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığının anlaşılacağını, davalı şirketin işi tamamen devretmiş olduğunu, meydana gelen hasardan davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından işçilik, montaj ve vasıta giderleri de talep edildiğini, zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğini, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderlerinin genel giderler olup, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderlerden olduğunu, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığını, hasarın yüklenici firmaları tarafından giderildiğine dair hiç bir delil dosyaya sunulmadığını, dosya kapsamında davacının iddialarını ispata yarar delil bulunmadığını, somut olayda davacının da kusuru durumunun araştırılması gerektiğini, hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının, kabloların uygun derinlikte olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın husumetten reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Anonim Şirketi vekilinin 22/10/2025 tarihli cevap dilekçesinde; Davaya konu edilmeyen alacak kalemlerinden feragat edildiğinden bu kalemlerin mahkemece hükme esas alınmamasını talep ettiklerini, dava konusu mahalde müvekkili şirket tarafından çalışma yapılmadığından pasif husumet itirazlarının olduğunu, davacı tesisat döşeme işlemlerinin usulüne uygun yapmadığını, ... tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen benzer nitelikteki davalarda bedaşın kusurlu olduğuna karar verildiğini, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli talep edilemeyeceğini, dosya kapsamında herhangi bir fatura bulunmadığından kdv talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra inkar isteminin reddi gerektiğini, davacı icra takibini ikame etmemekte kötü niyetli olup asıl davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile takipte haksız olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... İnş. Taah. Mad. Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesinde özetle; ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli ile bu bedellerin %20 oranında KDV'si toplamı olan 2.588,73TL talep ettiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir talep miktarı belirtmediğini, ancak davacının, dava dilekçesinin ekinde sunduğu evraklardan görüleceği üzere, malzeme bedeli olarak 2.57,27TL, dağıtılamayan enerji bedeli olarak 941,61TL, eşik kesinti süresi aşımı bedeli 1.337,66TL, KDV bedeli 887,31TL olmak üzere toplamda 5.323,84TL icra takibine konu ettiğini, huzurdaki davada ise yalnızca malzeme bedeli talep ettiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin bir talep miktarı belirtmediğini, işbu alacak kalemlerinden feragat ettiğini, bu nedenle, kabul anlamına gelmemekle beraber, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yalnızca malzeme bedeli yönünden değerlendirme yapılarak takibin yalnızca bu alacak kalemine ilişkin devamına karar verilmesi gerektiğini, ihbar olunan şirketin, diğer davalı ... A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın ... tarafından temin edildiğini, dolayısıyla ihbar olunan şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, ihbar olunan şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca dava görüldüğünü, bu nedenle ihbar olunan şirket tarafından yapılan ve davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda asıl kusurlu olanın davacı taraf olduğunu, bir başka deyişle davacı şirketin, yaptığı işleri usulüne uygun yapmadığını, mevzuattan doğan ve işin gerektirdiği kurallara uymadığını, davacı tarafın usul ve esaslara uygun tesisat ve kablo döşemediğinden zararın meydana gelmesine bizzat sebebiyet verdiğini belirterek işbu haksız davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık, davalının yaptığı kazı çalışması sonunda davacının tesisatına zarar verip vermediği, davacının zararının fiili durumla uyumlu olup olmadığı, davalının davacının zararından sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi Nevzat Açıker hazırladığı 23.11.2025 tarihli raporda; "Davacı şirkete ait "..." adresindeki 3x120+70mm2 bakır yeraltı kablosunun, davalı ... A.Ş. ve ihbar olunan ... İnş. Taah. Madencilik Oto. Tic. San. Ltd. Şti. (veya davalı ... İnşaat Tic. ve Taahhüt Ltd. Şti.) taraflarınca hasara uğratıldığının davacı şirket tarafından düzenlenen 28.09.2023 tarihli hasar tutanağıyla tespit edildiği, Bu kablo hasarı olayında, davacı şirket hasarlanan kabloyu ... Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar’ına uygun tesis etmediğinden davacı şirketin %30, davalı şirketin %70 kusuru bulunduğu, Davacı şirketin, hasara uğratılan yer altı kablo onarımını kendi araç ve personeliyle değil, yüklenicisi ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine yaptırmakta ve ücret ödemekte olduğu, eş deyişle, davacı şirketin, kablonun onarımı için dışarıdan araç kiralayarak ve işçi tutarak ücret ödediği, Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihi olan 28.09.2023 tarihinde temerrüt oluştuğu, Taraflar tacir olduklarından 28.09.2023 hasar tarihinden 02.01.2024 talep tarihine kadar işlemiş faizin avans faizi ile hesaplanması gerektiği, Davacı şirketin; asıl alacağının 814,89TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faizinin 79,10TL ve toplam alacağının 893,99TL olarak hesaplandığı, Davacı ... A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası kapsamında 02.01.2024 talep tarihi itibariyle davalı ... A.Ş. ve ihbar olunan ... İnş. Taah. Madencilik Oto. Tic. San. Ltd. Şti. (veya ... İnşaat Tic. ve Taahhüt Ltd. Şti.)’nden alacağının 893,99TL olduğu, Davalı ... A.Ş. adına 28.09.2023 tarihinde "..." yapılan yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerinin ... İnşaat Tic. ve Taahhüt Ltd. Şti. tarafından mı yoksa ihbar olunan ... İnş. Taah. Madencilik Oto. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından mı yapıldığı tespitinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde mütalaada bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıların gerçekleştirdikleri kazı esnasında davacı elektrik şirketinin alt yapısının zarar gördüğünden bahisle işbu davanın ikame edildiği, ancak dava konusu zarar gördüğü bildirilen elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği, davalıların izinli olarak gerçekleştirdikleri kazı esnasında yönetmeliğe uygun olarak döşenmeyen kabloların zarar görmesinden sorumlu bulunmayacakları, kişinin kendi kusurundan hak elde etmesinin hukuk düzeni içerisinde mümkün olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 615,40 TL peşin harçtan düşümü ile eksik 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.588,73TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 20/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır