İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/280 E. 2026/38 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/280 E KARAR NO : 2026/38

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 06.09.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 9.907,33-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 9.907,33-TL hasar bedeli ile 1.308,17-TL işlemiş faiz olarak toplam 11.215,50-TL'nin tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların ... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu adreste kazı çalışması yapmadığını, kazı çalışması yapılmayan adreste müvekkili şirketten kaynaklı hiçbir hasar bulunamayacağından davacının bu yöndeki iddiaları haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın, söz konusu adrese dair hasar talebinin reddi gerektiğini, davalı taraf, tesisatlarına davalılarca zarar verildiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu iddia etmişse de bu iddianın yerinde olmadığını, dava konusu adreste müvekkili şirketin, dava konusu hasara müvekkilinin neden olmadığı açık olup hasar iddiasını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddialarını ispat edemediğinin de açıkt olduğunu, davalı tarafın ileri sürdüğü iddialara kendi çalışanları tarafından hazırlanan tutanakları ve yapılan hesaplamaları dayanak olarak sunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, davacı tarafından 17.01.2024 tarihinde ... adresinde yapılan çalısma esnasında davacı sirketin enerji dagıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini belirtilerek müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptal davası açıldığını, dava süresinde açılmamış olup, öncelikle zamanaşımı itirazı bulunduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, hasar mahallinde müvekkili şirketçe her hangi bir çalışma yapılmadığını tekrarla dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket değil, diğer davalı...Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının etüt koordinasyon bedeli, montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleştiğini, içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olup, itiraz ettiklerini, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 kdv eklenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla , faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olup kötü niyet tazminat talebi bulunduğunu, Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için talep edilen alacağın likit bir başka anlatımla belirgin olması gerektiğini, müvekkili Şirketin borcu olmayıp zaten huzurdaki davanın müvekkili şirkete yöneltilmemesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, % 20 den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemeye hükmedilmesini, laksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Hasarın davalı ... A.ş ve diğer davalı ve yüklenici konumundaki...Ltd.şti. arasında imzalanan “Erişini Şebekeleri Bakım Onarım Alt işveren Sözleşmesi" kapsamında yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği, Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, Davacı, davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takipte için 9.907,33 TL hasar bedeli ile 1.308,17-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.215,50-TL talebinin olduğu, Yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %50, davalı ... A.ş Ve Diğer Davalı Ve Yüklenici Konumundaki ...şti. ile %50 oranında müştereken kusurlu olduğu, Davacının gerçek zararının 2.393,14TL asıl alacak (KDV dahil ) %15,98 TL faiz olmak üzere toplam 2.709,12 TL hesaplandığı, Davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 2.709,12 TL x 9450 = 1.354,56 TL alacaklı olduğu, ... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 1.354,56 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 06.09.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalılar arasında imzalanan ‘’Erişini Şebekeleri Bakım Onarım Alt işveren Sözleşmesi" kapsamında yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği, yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu mahalde, davalının denetiminde yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait 3x185+95 mm2 kesitli alçak gerilim kablo tesisine zarar verildiği, davacı ilgili çevrede oluşan elektrik kesintisinin giderilmesi için oluşan hasarı giderdiği, dosya kapsamında mevcut 06.09.2022tarihli hasar tutanağı, hasar süreci bilgilendirme formu, fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının besleme hatlarına zarar verdiği tespit edildiği, kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste, dava konusu mahalde alt yapı kazı müsaadesine ilişkin kazı ruhsatının dosya kapsamında görülmediği, kazı ruhsatı alınmış olsa bile davalı denetiminde yapılan kazı çalışmasında, bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...’a uyarı yapılmadan,...’tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalının tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle % 50 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. İşbu bilirkişi raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu haksız fiillerden dolayı talep edebileceği zarar miktarının; malzeme bedeli ve olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret olduğu, hasarın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla; sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takiplerine davalıların yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜNE; Davalıların ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.354,56 asıl alacak, 157,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.512,55 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin Reddine, 2-Asıl alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harctan mahsubu ile eksik 116,60 TL TL davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.512,55 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.702,95 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.318,30 TL (615,40 TL BHV, 87,50 TL VSH, 615,40 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 19.752,50 TL (252,50 TL tebliğler ve posta, 19.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.663,87 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 8-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 4.066,15 TL'sının davacıdan, 633,85 TL'sının davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın HMK 341. Maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026

Katip e-imzalıdır.

Hakim e-imzalıdır.