İlk Derece Mahkemesi 2025/280 E. 2026/106 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/280 Esas KARAR NO : 2026/106

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2025 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..... İlçesi, ...... Mahallesi, ..... Caddesi'nde, 26.08.2024 günü saat 14:30'da meydana gelen trafik kazasında, davalılardan .........’ın maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu ........ plakalı araç, müvekkili İsmet Yusuf Yıldız'ın maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu ..... plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu trafik kazası, tamamen davalı .........’ın hatası ve kusuru ile gerçekleştiğini, davacı müvekkilinin ise, herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kaza yeri olarak sehven Barbaros Caddesi belirtilmişse de, kazanın gerçekleştiği yer ".... Caddesi, No:3" hizasında bulunan yaya geçidi olduğunu, zira davacı müvekkilinin yavaşlamasının sebebi, yaya geçidi olduğunu, davacı müvekkilinin sarı renkle yazılı önce yaya yazısını da görmüş olduğu için, yaya geçidine yaklaşırken yavaşladığını, trafik kurallarına uygun davrandığını, kazanın davalı tarafının beyanındaki gibi, müvekkilinin sola yanaşıp aniden fren yapması suretiyle meydana geldiği iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaza yeri yalnızca bir aracın geçmesini mümkün kılan ve trafiğin tek yönlü aktığı bir yer olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortası işlemleri, davalılardan ..... Sigorta Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini ve ..... numaralı sigorta poliçesinin bitiş tarihi 31.05.2025 olduğunu, dolayısıyla kaza tarihini kapsadığını, kazanın ardından davalı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortasının sigortacısı konumunda olan davalılardan ..... Sigorta Şirketi'ne başvuru yapılarak 28.08.2024 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğun, söz konusu hasara ilişkin olarak, ..... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında hasar ihbarı sonrasında ..... Sigorta tarafından 26.08.2024 tarih ve ...... numaralı hasar dosyası için sigorta eksperi ...... 'un atandığı bilgisi tarafımıza iletildiğini, hasar dosyasının açılması sonrasında, 05.09.2024 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin plaka eylinin olmadığı ilgili eksper tarafından müvekkiline bildirildiğini ve aynı gün 05.09.2024 tarihinde plaka değişikliği zeyli yapılarak, müvekkili tarafından derhal ekspere gönderildiğini, ancak hasar ihbar tarihi olan 28.08.2024 tarihinden 18.10.2024 tarihine kadar 51 günlük sürede hasar ile ilgili ekspertiz işlemi yapılmadığını, kusur raporuna göre müvekkilinin %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, söz konusu trafik kaza sebebiyle müvekkilinin aracında, 40.505,66 TL tutarında maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin bu hasarın onarımı için 35.970,60 TL masraf yaptığını, bu kaza sebebiyle hasar ihbar tarihi olan 28.08.2024 tarihinden 18.10.2024 tarihine kadar 51 günlük sürede hasar ile ilgili ekspertiz işlemi yapılmamış olması yüzünden, ekspertiz işleminin gecikmesi sebebiyle müvekkilinin günlerce motosikletinden mahrum kaldığını, bu nedenle, Bahçelievler'deki evinden Levent'teki iş yerine gitmek için .......kullanmak zorunda kalan müvekkilinin 21.708,56 TL tutarında ulaşım masrafı oluştuğunu beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere araç onarım bedeli maddi tazminatının (ıslah yoluyla artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL), araç mahrumiyet bedeli maddi tazminatının (ıslah yoluyla artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL), davaya konu trafik kazasında %100 kusurlu olan, işleten ve sürücü sıfatını haiz davalı ......... yönünden haksız fiilin gerçekleştiği tarihten, sigortacı ...... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapması kasten engellendiğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki dava usulden reddedilmesini, davacı dava niteliği itibari ile “belirsiz alacak” davası olarak dava ikame ettiğini, ancak söz konusu davanın “belirsiz alacak” davası şeklinde açılabilmesi mümkün olmadığını, söz konusu başvuruda bu husus gerçekleşmediğini, 26.08.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ..... plakalı araç, müvekkili şirkete 31/05/2024 - 31/05/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede belirtilen araç başı teminat limiti 200.000 TL olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını, hesaplama ve talebe yönelik değerlendirme poliçe tanzim tarihi itibarıyla 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar esas alınarak yapılmasını, davacının KDV ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge olmadığını, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabul edilmediğini, aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinden, aracın hasarlı vaziyetteki değeri düşülerek hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 30.01.2026 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği, davalı ..... Sigorta Şirketi Vekilinin ise 03.02.2026 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat etmesi nedeniyle işbu dosyanın kapatılmasını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı .........'ın feragata ilişkin beyanda bulunmadığı anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.700,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Talep edilmediğinden davalı ...... Sigorta Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/02/2026

Katip ...... e-imzalıdır. Hakim .... e-imzalıdır.