İlk Derece Mahkemesi 2025/269 E. 2025/269 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/269 Esas - 2025/837 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/269 Esas KARAR NO : 2025/837

HAKİM : .... KATİP : ......

DAVACI : T... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ..... DAVALI : .... VEKİLİ : Av....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2024 tarihinde "...." adresinde yapılan çalışmalar sırasında, müvekkil .... Anonim Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirket tarafından davalıya gönderilen 17.09.2024 ve 11.10.2024 tarihli ihtarlar ile hasar bedelinin 7 gün içerisinde tazmini talep edildiğini, haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkil şirket tarafından....-Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasında, davalı/borçlu yan tarafında borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, ara buluculuk sürecinin netice vermediğini belirterek ...-Esas Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLER: ....-Esas Sayılı dosyası Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haksız fille nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki hasar tutanakları ,ödeme evrakları ve tüm belgeler incelendiğind davalının su arızası nedeniyle yapmış olduğu çalışmalar sırasında davacıya ait olan kablolara hasar verdiği, davaya konu hasarın dava dışı .... A.Ş. tarafından giderildiği, davacı tarafındandava dışı .... A.Ş.'ye giderdiği hasara ilişkin malzeme bedeli ile hasarı gideren şirket işçilerinin işçilik bedelinin davacı tarafça ödendiği, davacı tarafça ödenen bu bedelin davalı taraftan talep edildiği ancak ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve davacı tarafça itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra ön inceleme tutanağı imzalanmadan evvel davalı tarafça davaya konu zararın ödendiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davacının dava tarihi itibari ile dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 634,38 TL peşin harçtan düşümü ile artan 18,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 20.117,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 687,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.302,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 305,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2025

Katip ....

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR