İlk Derece Mahkemesi 2025/267 E. 2026/217 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/267 Esas KARAR NO : 2026/217

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Denizcilik, dava dışı "... Evye San. ve Tic. A.Ş." isimli şirketin satıcısı ve göndereni konumunda olduğu "paslanmaz çelik levye" yükünün İstanbul - Treviso, İtalya'ya kara yolu ile taşınması adına Davalı .... Lojistik Depo Dağıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, davalı tarafından .... plakalı araç ile kara yolu ile taşıma işi yerine getirildiğini, davalıya toplam 9 palet halindeki yüklerin istiflenmeksizin taşınması gerektiği ve hassas bir yük olduğu hususunun bildirildiğini, taşıma işi davalı tarafça gecikmeli olacak şekilde gerçekleştirilmiş, gecikmeyi de davalı tarafın kabul ettiğini, 7 Mart 2024 günü davalı taraf aracın varış noktasına ulaştığı ve yükün tahliye edildiğini bildirdiğini, yine davalı, dava dışı yük alıcısı "..." isimli şirketin yükü teslim almış olduğunu müvekkiline bildirdiğini, hemen akabinde yükün alıcısı dava dışı ... şirketinin bizzat davalı taşıyana olacak şekilde yükün 9 palet şeklinde olması gerekirken 8 palet halinde kendilerine teslim edildiği; 1 paletin davalı tarafından açılıp içerisindeki evye yükünün diğer paletler üstüne konduğu ve bu şekilde konulan yüklerin bir kısmının hasarlı olduğuna dair bir bildiriminin bulunduğunu davalı tarafın kendisi müvekkili 08.03.2024 tarihli saat 12:50'de gönderdiği e-posta ile ilettiğini, bir başka anlatımla taşımadaki hasarlanmaya dair bildirimin doğrudan davalı taşıyana, yükün alıcısı tarafından yapıldığını, taşıtan konumunda olan müvekkili hasardan davalının bu hasar ihbarını müvekkiline iletmesi ile haberdar olduğunu, 9 palet şeklinde olan toplam yükün 1 paletinin içerisindeki eşyanın hasarlı olduğu dava dışı yük alıcısı ... tarafından davalıya hem e-posta şeklinde hem de CMR taşıma senedine şerh düşülerek bildirildiğini, 1 palet içeriğindeki yükün açılmış, dağılmış şekilde olduğu ve içerisindeki yüklerin hasarlanmış oldukları; bu yönden e-postalar, CMR taşıma senedine düşülen şerh, fotoğraflar ve tutanak ile anlaşıldığını, davalının aşamalarda, taşıma sürecindeki hasarı kabul ettiğine ve ancak sigortacısından bu zararın tazminini sağlamaya çalıştığına dair e-postalar alındığını, hasarlı yük bedeli karşılığının 1.911,10 Euro olduğu yük alıcısı .... ve yük satıcısı, gönderen ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından iletildiğini, bu kapsamda, müvekkili taşıma işini veren yük satıcısı, gönderen konumundaki ... tarafından müvekkiline hasarlı yük bedeli fatura edildiğini, anılı fatura karşılığı müvekkilinin ...'a ödediğini, müvekkilinin davalıya hitaben tanzim ettiği hasar bedeline ilişkin fatura ise davalı tarafça ödenmediğini, ... nezdinde müvekkili taşıyan sıfatına haiz olup müvekkili de davalıya karşı taşıtan konumunda olduğunu, davalının sorumluluğunda olan bu hasarı tazmin etmemesi sebebi ile kendisine bu kere de müvekkiline vekaleten 20.03.2024 tarihinde e-posta ile ödeme yönünden ihtar gönderildiğini, davalının türlü gerekçelerle ödemeden kaçınması sebebi ile davanın kabulü ile 1.911,10 Euro'nun, fatura tanzim tarihi olan 11.03.2024'den itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davacı ... Denizcilik, dava dışı "... Evye San. ve Tic. A.Ş." isimli şirketin "paslanmaz çelik levye" yükünün İstanbul - Treviso, İtalya'ya kara yolu ile taşınması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirket tarafından 80*120*210 – 6 palet ve 90*120*210 – 3 palet şeklinde olan toplam 9 paletlik yük ... plakalı araç ile taşıma işlemini gerçekleştirildiğini, müvekkili işbu 9 paletlik yükü 23/02/2024 tarihinde dava dışı ...'dan teslim almış ve 26.02.2024 tarihinde Kapıkule Sınır Kapısından çıkış yaptığını, Gümrük kapılarında yaşanan sıkıntılardan ötürü 28.02.2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından, davacı şirkete aracın Kalotina Sınır Kapısında (Bulgaristan-Sırbistan) olduğu bilgisi verildiğini, 29.02.2024 tarihinde araç hala Bulgaristan- Sırbistan sınır kapısında kendisine ithaf edilecek bir kusuru olmaksızın Bulgaristan'da yaşanan grev olayları sebebiyle kapı geçişi için beklemek zorunda kaldığını, nitekim 29.02.2024 tarihli gönderilen mail kapsamında bu durum davacı şirkete bildirildiğini, akabinde 01.03.2024 tarihinde aracın Sırbistan'da olduğunu ve yükün kamyon üstünde Salı/Çarşamba günü tesliminin gerçekleştirileceği bilgisi verildiğini, fakat aracın tako yapması sonucu araç 05.03.2024 tarihinde Fernetti Gümrük'e varabilmiş ve gümrük işlemlerine başladığını, 06.03.2024 tarihinde hala gümrük işlemlerine devam edilmiş gümrükten kaynaklı gecikmeler yaşandığını, 07.03.2024 tarihinde ise yük teslim edildiğini, 08.03.2024 tarihinde ise müvekkili şirket teslim CMR'sinde 1 paletin hasarlı teslim edildiği konusunda davacı şirketi bilgilendirerek, sigorta süreci için işlemlere başladığını belirttiğini, hasarlı palet müvekkili şirket tarafından hiç bir şekilde açılmamış ve müvekkili şirket tarafından istiflenmediğini, müvekkili şirket, yüklerde oluşan hasarın nasıl oluştuğuna ilişkin herhangi bir bilgisi mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket üzerine düşen en yüksek özeni göstermesine rağmen iş bu hasar bilgisi dışında meydana geldiğini, fakat yükü teslim alan personel ile görüşmesi sonucunda ilgili paletlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlendiği bilgisini aldığını, TTK m.878'e göre paketlerin yetersiz etiketlenmesi sonucunda taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket daha sonrasında hasarlı palet hakkında 8 Mart 2024 günü dava dışı yük alıcısı "..." isimli şirket ile görüşmeye geçmiş ve hasar dosyası için sigorta şirketine bilgilendirme yapmak için ürünler hakkında bilgi talep ettiğini, mailleşmeler kapsamı müvekkili şirket daha sonrasında hasarlı palet hakkında 8 Mart 2024 günü dava dışı yük alıcısı "...." isimli şirket ile görüşmeye geçmiş ve hasar dosyası için sigorta şirketine bilgilendirme yapmak için ürünler hakkında bilgi talep ettiğini, mailleşmeler kapsamında toplam 29 ürünün hasarlı olduğu müvekkile iletilmiş ve sigorta kapsamında sigorta operasyon sorumlusu ile görüşülmesi gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket sigorta işlemlerine başlamak için konu ile ilgili iletişime geçmiş ve sigorta süreci başlatıldığını, her ne kadar davacı şirket bu tutarın tarafımıza fatura edileceği konusunu belirtmiş ise de tarafımızdan bu faturanın kabul edilmeyeceğinin davacı şirkete bildirildiğini, fakat davacı şirket 11.03.2024 tarihli 1.911,10-Euro (Kur: 34.91060)- 66.717,65-TL'lik fatura kestiğini, müvekkili şirket dava konusu faturayı usulüne uygun iade etmiş olup, müvekkili şirket navlun bedeline ilişkin alacağını davacı taraftan tahsil edemediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle davacı şirket, 1.911,10-Euro'luk hasar bedelini neye göre belirlemiş ve talep ettiğini, davacı tarafın talep ettiği tutar dava dışı Asil Kram tarafından davacı yandan talep edilen fatura bedeli olup, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar tutarının doğruluğunun net olmadığını, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf 11.03.2024 tarihli faturada kur uygulanmış ve Türk Lirası olarak 66.717,65-TL'lik fatura düzenlendiğini, işbu dava konusu hasar bedeli kapsamında ise borç Türk Lirasına çevrilmesine rağmen hala Euro üzerinden ve güncel kur üzerinden istenilmesi hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, hasar bedeline istenilen faiz miktarı da hatalı olduğunu, ayrıca CMR m.23'e göre : " 1. Bu Sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. 2. Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa, geçerli piyasa fiyatlarına göre bir tespit yapılır. Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcutsa tespit, aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır. 3. Bununla beraber, tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır." denildiğini, iş bu sebeple ilgili hasarın yeniden hesaplanması gerektiğini, ayrıca CMR m.27/1'e göre : " Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başladığını, böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkukun dava açıldığı tarihten itibaren yapıldığını, işbu sebeple davacı tarafın istemiş olduğu faiz hatalı olup reddi gerektiğini, izah edilen sebeplerle mahkemenin resen nazara alacağı sebeplerden ötürü haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümüyle reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma ilişkisi kapsamında, davacının faturadan kaynaklı alacağının olup olmadığı, sorumluluğun kime ait olduğu ve hasar miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. unvanlı firmanın dava dışı ... unvanlı firmaya 23.02.2024 tarih ... nolu fatura ile paslanmaz çelik evye ürününü sattığı, dava dışı .... Evye San. ve Tic. A.Ş. unvanlı firma söz konusu ürünlerin nakliyesi için .... Nakliyat ve Ticaret A.Ş firması ile anlaştığı, .... Denizcilik Nakliyat ve Ticaret A.Ş firması da İstanbul - Treviso, İtalya'ya kara yolu ile taşınması adına davalı ... Lojistik Depo Dağıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığı, ... Lojistik Depo Dağıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. firması söz konusu ürünlerin nakliyesini gerçekleştirip alıcı firma olan dava dışı ... firmasına ürünleri teslim ettiği, dava dışı ...... firması ürünlerden 9 paletten 8 paletinin paletli halde 1 paletin ise diğerlerinin üzerine açık şekilde koyulduğuna dair CMR belgesine not düşerek 29 parça ürünü hasarlı şekilde aldığını belirtir yazıyı satıcıya gönderdiği, dava dışı .... firması davalı ... Uluslararası Lojistik Depo Dağıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. firmasına, gönderici firma olan dava dışı .... Evye San. ve Tic. A.Ş. firmasına “kamyonda faturadaki gibi 9 değil 8 palet vardı; 1 palet açıldı ve bu paletten 75 lavabo diğer paletlere yerleştirildi, ekteki fotoğrafa bakın; birçok hasarlı lavabo bulduk. Nakliyecinin belgesine şunu yazdık: rezervasyonla kabul, 1 palet açıldı ve birkaç lavabo hasarlıydı. Acil bir yanıt bekliyoruz.” şeklinde mail atarak durumu da ifade ettiği, ... Lojistik Depo Dağıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. firmasının “CMR sigorta sürecini başlattık, hasarlı malzemeler için zaten sigorta ödeme yapacak. Bu ödemeyi de alıcı ya da göndericiye yapacak” şeklinde mailinin olduğu, söz konusu hasar bedeli adı altında ilk olarak dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. firması ... Nakliyat ve Ticaret A.Ş firmasına, ardından ... Denizcilik Nakliyat ve Ticaret A.Ş firması da ... Lojistik Depo Dağıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. firmasına 1.911,10 EUR bedelli fatura düzenlediği, bahse konu hasar bedelinin neye göre ya da kim tarafından hesaplandığına dair herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış olup bilirkişi raporunda da; dava konusu olayda; paslanmaz çelik evye ürününün, göndericisi dava dışı ... Evye San. ve Tic. A.Ş. unvanlı firma, alıcısı dava dışı .... ünvanlı firma olup ürünlerinin taşıma işlemini gerçekleştiren firmanın ... Lojistik Depo Dağıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. firması olduğu, gönderici firma tarafından 9 palet olarak teslim edilen ürünlerin alıcı firma olan ... firmasına teslim edilmesi aşamasında 9 palet değil 8 palet + 1 paletin açılı vaziyette diğer paletlerin üzerine atılı şekilde (1 paleti dağıtmışlar) teslim edildiği, söz konusu paslanmaz çelik evye ürünlerinden 29 adedinde hasar olduğu, ... Lojistik Depo Dağıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. firmasının “CMR sigorta sürecini başlattık, hasarlı malzemeler için zaten sigorta ödeme yapacak. Bu ödemeyi de alıcı ya da göndericiye yapacak” şeklinde mailinin olduğu, hasarlı ürünlerin sigorta kapsamından karşılanacağının görüldüğü, ancak sigorta kapsamında yapılmış herhangi bir inceleme veya ödemeye dosya içerisindeki evraklardan rastlanılmadığı, söz konusu taşıma işlemi DAP teslim şeklinde gerçekleştirildiği, göndericinin alıcı ile anlaştığı ürünü anlaştığı miktarda tam eksiksiz ve ürünün bozulup kırılmayacağı şekilde paketleme sorumluluğu bulunduğu, paketlenmiş ürünü sağlam ve eksiksiz taşıma sorumluluğunun nakliyecide olduğu, taşıma işlemi sırasında kullanılan tır aracının branda ve mühürlerinin sağlam olup olmadığına dair veya yükleme aşamasında 9 tam palet yüklendiğine dair herhangi bir bilgi bulunmadığı, tırda bulunan yükün taşınma aşamasında mı açılıp 1 paletin dağıtıldığı yoksa yükleme aşamasında mı o şekilde yüklendiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, ancak söz konusu tır aracına yükleme aşamasında 9 tam palet yüklenmiş ve tırın branda ve mühürü bozulmuş ise sorumluluğun taşıyıcı firmada olacağı, tır aracına yükleme aşamasında 8 tam palet yüklenip 9. Paletin ürünleri diğer paletlerin üzerine atılı şekilde yüklenmiş ve tırın branda ve mühürü sağlam şekilde alıcı firmaya yükü teslim etmiş ise sorumluluğun gönderici firmada olacağı, bu çerçevede taşıyıcı ... Lojistik Depo Dağıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. firması her ne kadar taşıma görevini yerine getirmiş olsa da, CMR Konvansiyonu’nun 8/1-a,b maddesi uyarınca " a) Parça sayısı ve bunların üzerindeki marka ve numaralar bakımından sevk mektubundaki beyanların doğruluğu, b) Yükün ve bunların ambalajının görünürdeki durumu." yükümlülüğü kapsamında yüklemenin palet sayısını veya ambalajlardaki durumu kontrol etme sorumluluğunu tam olarak yerine getirmemiştir. Aynı şekilde, gönderici firmanın da dikkatli ve özenli ambalajlama, ambalajlanmış ürünü özenli yerleştirme sorumluluğunu tam olarak yerine getirmemiştir. Hasarlı olan 29 adet ürün için toplamda 1.911,10 Euro tutarının kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce taşıyıcının kontrol yükümlülüğü nedeniyle sorumlu olması, göndericinin de özen yükümlülüğü nedeniyle sorumlu olmasına göre eşit kusurlu kabul edilerek hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda 955,55 Euro yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce müterafik kusur indirimi yapıldığı dikkate alındığında yapılan indirim kapsamında davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğinden hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 955,55Euro'nun dava tarihi olan 21/03/2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.697,60TL ilam harcından peşin alınan 1.348,8TL harcın mahsubu ile bakiye 1.348,79TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 12.000,00TL bilirkişi ücreti, 495,00TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 1.348,81TL peşin harç olmak üzere toplam 14.459,21TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 39.490,58TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır