İlk Derece Mahkemesi 2025/264 E. 2026/215 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/264 Esas - 2026/215

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/264 KARAR NO : 2026/215

DAVA : Marka .... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 11/05/2026 Yazım Tarihi: 22/05/2026 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:“Davacı Şirket’in, ... bünyesinde faaliyet gösterdiği, temizlik malzemeleri ve hızlı tüketim ürünleri alanında faaliyet yürüttüğü, 07.09.2023 tarih ve .... sayılı “...” ibareli marka başvurusu yaptığı, bu başvuruya Davalı Şirket tarafından ... sayılı “... ...” markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiği, itirazın kısmen kabul edilmesi üzerine yapılan yeniden inceleme başvurusunun da ....’nun 19.05.2025 tarihli kararı ile reddedildiği, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğu, taraf markaları arasında yalnızca ayırt edici niteliği bulunmayan “...” ibaresinin ortak olduğu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklılık arz ettiği, faaliyet alanlarının ve ürün gruplarının birbirinden tamamen farklı olduğu, Davacı Şirket’in ıslak mendil gibi hızlı tüketim ürünleri alanında faaliyet gösterdiği, Davalı Şirket’in ise saç bakım ve ağda ürünleri gibi kişisel bakım ürünleri alanında faaliyet gösterdiği, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ayrıca markaların yalnızca aynı sınıfta yer almasının benzerlik için yeterli olmadığı, “...” ibaresinin sektörde yaygın ve ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğu ve ... nezdinde çok sayıda marka içerisinde yer aldığı, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, Kurumun önceki benzer kararlarının dikkate alınmamasının eşitlik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği” öne sürülerek ... ‘nın ... sayılı kararının iptaline, “...” markasının tüm sınıf ve emtialar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davalı firmanın ... sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ... sayılı ... kararınını iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 20/05/2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 23/06/2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ...'nun ... sayılı kararında; “Yapılan incelemede, başvuru ile ret gerekçesi markanın "..." ibaresini ortak ayırt edici unsur olarak içerdiği ve markaların benzer olduğu, ayrıca başvuru kapsamındaki mal/hizmetler ile aynı/aynı tür veya benzer mal/hizmetlerin ret gerekçesi markanın tescil kapsamında bulunduğu, bu nedenle başvuruya konu markanın tescili halinde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği sonucuna varılmış olduğu, her somut olayın kendi özellikleri ve koşulları çerçevesinde, ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiği genel ilkesi ve bir markanın, daha önceden aynı ya da benzer bir işaretten oluşan bir diğer markanın aynı ya da benzer mal ve hizmetler için tescil edildiği gerekçesiyle kendiliğinden korumaya alınamayağı ve ret gerekçelerinin ortadan kaldırılamayacak olması hususları çerçevesinde Kurumun, özellikle de içerdikleri unsurları işbu başvurudan farklı olan başvurular için vermiş olduğu önceki kararların işbu başvuru açısından bağlayıcı olması veya emsal teşkil etmesinin de mümkün görülmemiş olduğu” gerekçeleriyle yapılan itirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. ", hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı başvuru Markası Davalı Markası

... ...+... ...

19/03/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda ÖZETLE;  SMK md. 6/1 çerçevesinde davaya konu ... Kararı ile davacının ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunun tescil kapsamından çıkartılan 3. sınıf kapsamındaki "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." emtialarının tamamı davalının itiraza mesnet ... sayılı “...” ibareli markasının 3. Sınıfı kapsamında birebir AYNI MAL olarak yer aldığı,  ... Kararı ile davacının ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunun tescil kapsamından çıkartılan 5. sınıf kapsamındaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtialarının; davalının itiraza mesnet ... sayılı markasının 3. Sınıf tescili kapsamında yer alan "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)." emtiaları ile BENZER/İLİŞKİLİ MAL niteliğinde olduğu,  ... Kararı ile davacının ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunun tescil kapsamından çıkartılan 21. sınıf kapsamındaki "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular." emtialarının; davalının itiraza mesnet ... sayılı markasının tescil kapsamında 3. Sınıfta yer alan"Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler." emtiaları ile BENZER/İLİŞKİLİ MAL niteliğinde olduğu,  ... Kararı ile davacının ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunun tescil kapsamından çıkartılan 35. sınıf kapsamındaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerinin; davalının itiraza mesnet ... sayılı markasının tescil kapsamında yer alan "3. sınıftaki aynı emtialar" ile AYNI MAL VE HİZMET niteliğinde olduğu,  Davalının itiraza mesnet ... sayılı “...” markası ile davacının ... sayılı “...” ibareli başvuru markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu,  ... sayılı başvuru markası ile davalının itiraza mesnet ... sayılı markası arasında ... Kararı ile davacının ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunun tescil kapsamından çıkartılan 3, 5, 21 ve 35. Sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin bulunduğu,  Muteriz-davalı tarafa ait itiraz mesnedi ... sayılı marka yönünden, kullanım ispatına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bu itibarla; muteriz-davalıya ait ... sayılı marka kullanımının ispatlanamaması nedeniyle heyetimizce somut uyuşmazlıkta iltibas incelemesine esas alınmadığı,  ... ... sayılı kararının iptali koşullarının oluşmadığı,"şeklinde ifade edilmiştir. Davacı vekilinin yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE: Önceki başvuru veya tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davacının " ... " ibareli marka başvurusu ile davalının " .... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; Diğer yönden başvuru markasının kapsamında olup da çıkartılan 03. ve 35.nci sınıftaki mal ve hizmetlerin davalı markasının kapsamında 3.ncü sınıftaki mallar olarak yer aldığı ve bu emtialar aynı/ benzer/ilişkili/bağlantılı hizmetler olduğundan kısmen emtia benzerliği de oluştuğu; (rapor sayfa 5-6) İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 03, ve 35.nci sınıftaki mal ve hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının " ... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının " ...+... ... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada benzerlik nedeniyle bu mallar ve hizmetlerde yanılgı yaşayabileceği , bu mallar ve hizmetlerde ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında benzerlikten dolayı işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/ hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları KISMEN oluştuğundan bu kısım yönünden davanın REDDİ gerektiği; Bunun dışında kalan hizmetlerde ise yani davacının başvuru markasının kapsamında yer alan 05 ve 21. Sınıftaki mallar yönünden taraf markalarının kapsamlarında emtia benzerliği oluşmadığından (rapor sayfa 5-6) ) aksi yöndeki ... kararı hatalı ve yanlış olduğundan bu kısımlardan davanın KABULÜ gerektiği sonucuna varılmıştır. ( HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih .... sayılı kararı uyarınca iltibas incelemesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin gerekmesi karşısında bilirkişi raporunun iltibas değerlendirmesine ilişkin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmemiştir.) Neticeden dava kısmen kabul edilip kısmen de reddedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2- Dava konusu ... nın ... sayılı ... kararının dava konusu edilen ... başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 05 ve 21. Sınıftaki mallar yönünden ... kararının kısmen iptaline,( kabul kısmı) 3- Diğer kısımlar yönünden açılan davanın ise REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 5-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı kuruma verilmesine, 6-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 7-Davacının yaptığı; 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 220,00 TL tebligat gideri, 615,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 16.835,40 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 8.417,70 TL nin davalılardan eşit tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı firma yetkilisinin yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 11/05/2026

Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır