İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/259 E. 2026/122 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/259 KARAR NO : 2026/122

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 24/02/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... A.Ş. ile davalı/borçlu ... Şirketi Arasında 02.02.2022 tarihinde Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve 26.07.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu sözleşmeler uyarınca borçluya ticari kredi kullandırıldığını, davalı/borçlu ... Şirketi ve diğer borçlular ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca borçlunun kredi hesabı 22.08.2024 tarihi itibariyle kat edildiğini ve ... 1. Noterliği'nin ... tarih, ... veymiye numaralı ihtarnamesi ile 10.10.2024 tarihi itibariyle nakdi kredilerden doğan toplam 488.742,08 TL borcu bulunduğunu ve her bir kredi için yanında yazılı oranlarda işleyecek gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı hem davalı borçlu şirkete hem de dava dışı diğer borçlulara ihtar edildiğini, gerek davalı/borçlu şirkete gerek dava dışı borçlulara kredi hesabına dair gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca davalı/borçlu şirket ve diğer borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalı/ borçlu şirkete tebliğinden sonra davalılar/borçlu 23.11.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca , faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı /borçlunun alacağının semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazlarının 402.195,42 TL yönünden iptali ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takibin devamına, alacağının likit olduğunu, itirazda haksız olduğundan davalı/borçlunun aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı ve Ticari Krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın 402.195,42 TL alacak yönünden iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı ve Ticari Krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı 37.852,80 TL asıl alacak, 356.823,56 TL asıl alacak, 5.545,23 TL akdi faiz, 86,45 TL vergi, 232,51 TL gecikme faizi, 4,66 TL vergi, 1.671,83 TL temerrüt faizi, 83,59 TL vergi, 60.805,68 TL gecikme faizi, 3.040,28 TL vergi, 35.434,56 TL faiz, 1.771,73 TL vergi, 1.226,23 TL masraf, 1.306,12 TL masraf olmak üzere 505.885,23 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 21/10/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 23/11/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 01.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının temerrüdünün takiple başlaması nedeniyle 23.10.2025 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacı banka Kredi alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde 21.10.2024 Temerrüt/ takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 394.357.52 TL asıl alacak, 1.690.34 TL faiz olmak üzere toplam 396.047.86 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, takip talebiyle istenen 1.226..23+1.306.12 TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde taraflarınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu, eğer bu kalemlerin içinde faiz ve benzeri gibi eklentiler var ise masraf adı altında talepte bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalacağı ve masraf kalemlerinin belgesini sunması gerektiği mahkemenin takdirlerinde olduğunu, 37.655.02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 63..60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, 356.702.50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizinin davalıdan istenebileceğini, Mahkemece kabul edilmemesi halinde %72 yerine %143 talep bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı ve Ticari Krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı 37.852,80 TL asıl alacak, 356.823,56 TL asıl alacak, 5.545,23 TL akdi faiz, 86,45 TL vergi, 232,51 TL gecikme faizi, 4,66 TL vergi, 1.671,83 TL temerrüt faizi, 83,59 TL vergi, 60.805,68 TL gecikme faizi, 3.040,28 TL vergi, 35.434,56 TL faiz, 1.771,73 TL vergi, 1.226,23 TL masraf, 1.306,12 TL masraf olmak üzere 505.885,23 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 21/10/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 23/11/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların 402.195,42 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davacı vekiline itirazın iptalini talep ettikleri toplam 402.195,42 TL alacağın hangi alacak kalemlerini kapsadığını açıklaması bakımından süre verilmiş olup, davacı vekilince sunulan 23/10/2025 tarihli talep açıklama dilekçesi ile, toplam 402.195,42 TL alacağın; ... Numaralı Kredili Mevduat Hesabına ilişkin 37.852,80 TL asıl alacak, 2.986,71 TL işlemiş faiz, ... Numaralı Ticari Krediye ilişkin 356.823,56 TL asıl alacak, 2.000,00 TL işlemiş, 1.226,23 TL masraf , 1.306,12 TL masraf kalemlerinden oluştuğu bildirilmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir; Davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın incelenmesinde; dava ve takip konusu alacağın sözleşmeden kaynaklı para alacağı olması nedeniyle, gerek İİK'nın 50.md.yollamasıyla HMK'nın 10.md. TBK'nın 89.md. uyarınca gerek taraflar arasındaki GKS'nin 61.md.yetki şartı gereği davacı alacaklı bankanın yerleşim yeri olan İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri de yetkili olduğundan davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı borçlu şirket ile davacı banka arasında arasında 02/02/2022 tarihinde Bankacılık İşlemeleri Sözleşmesi ve 26/07/2023 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı; Davacı banka tarafından davalı borçlu şirkete, bu sözleşmeler kapsamında Kredili Mevduat Hesabı ve Ticari Kredi kullandırıldığı; Davalı borçlu tarafından Kredili Mevduat Hesabı ve Ticari Krediden kaynaklanan borçlarının ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından davalı hesaplarının kat edilerek, davalı borçlu şirkete ve dava dışı kefile ... 1.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçlunun sözleşmede yazılı adresinden başka adrese gönderilen ihtarnamenin iade edildiği, bu nedenle temerrütün takip tarihi olan 21/10/2024 tarihi itibariyle oluştuğu; Davacı bankanın davaya konu ticari krediye yıllık % 36 oranında akdi faiz ve yıllık %72 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, dava ve takip konusu KMH'den kaynaklanan bu borç için TCMB tebliğine göre yıllık %60 oranında akdi faiz ve yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Davacı banka tarafından masraf olarak istenen alacak kalemlerine ilişkin masrafın yapıldığını ispatlayıcı ödeme belgesi, makbuz ve benzeri belge delil sunulmadığı; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan ... Numaralı Kredili Mevduat Hesabına ilişkin 37.655,02 TL asıl alacak, 690,34 TL işlemiş faiz, 59608 Numaralı Ticari Krediye ilişkin 356.702,50 TL asıl alacak, 1.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 396.047,86 TL alacak ve 37.655,02TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında, 356.702,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizlerine %5 BSMV uygulanmak suretiyle istenebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, ... Numaralı Kredili Mevduat Hesabına ilişkin 37.655,02 TL asıl alacak, 690,34 TL işlemiş faiz, 59608 Ticari Krediye ilişkin 356.702,50 TL asıl alacak, 1.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 396.047,86 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 396.047,86 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 37.655,02TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında, 356.702,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında, temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizlerine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2-Hükmolunan 396.047,86 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 79.209,57 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 27.054,03-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.339,07-TL'nin mahsubu ile bakiye 22.714,96-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 4.339,07-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 1.696,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.311,40 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 11.138,51-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 63.367,66-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 4.529,69 TL'sinin davalıdan, 70,31 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026

Katip ¸

Hakim ¸