İlk Derece Mahkemesi 2025/251 E. 2025/982 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/251 Esas KARAR NO : 2025/982 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2025 KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 06.04.2023 tarihinde mülkiyeti davacı müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin kusuru bulunmamakta olup ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu, gerçekleşen trafik kazasından dolayı müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için eksperlik ofisine başvurulmuş ve başvuru neticesinde eksper tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin aracı için KDV dahil yedek parça ve işçilik toplam 129.787,30-TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar bedelinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, gerçek zarar ilkesi, sigorta hukukunun temel ilkelerinden biri olduğunu, müvekkilinin hasar gören aracını istediği yerde onarabilme hakkı bulunmakta, davalının doğan gerçek zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı da karşılanmadığını, trafik kazası sonucu sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketine zararın karşılanması için başvuru yapılmış ancak herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber tahsili gerektiğini, dava HMK. 107 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış olup yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacağı belirli hale geldiğinde dava değeri artırılacağını, dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamında fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00-TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava nedeniyle sarf edilen eksper rapor ücreti dahil tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; Mahkeme huzurundaki davanın öncelikle dava şartı yoksunluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın KTK 97 gereği de dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketlerine karşı doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış, dava açılmadan önce sigorta şirketlerine yazılı olarak başvuruda bulunma zorunluluğu getirildiğini, kamu düzenine ilişkin bir usul kuralı (dava şartı) getiren bu düzenlemenin derhal uygulanarak, müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmaksızın huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kanunun açık düzenlemesi de bunu gerektirdiğini, müvekkili şirketin poliçe limitlerinin sabit olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olması halinde, müvekkili şirketin kaza tarihi olan 06.04.2023 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan kaza başı 120.000,00-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:RG-4/12/2021-31679)teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın taleplerinin gerçek dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, aracın daha önceki kazalarının kontrolü şart olduğunu, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılması hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın maliki olduğu aracın onarımında plastik parçaların değişimi veyahut onarımı söz konusu ise işbu hususların hesaplamaya dahil edilmesi hukuka aykırı olduğunu, hasar gören parçanın onarımının mümkün olup olmadığının, mümkün ise onarılması, değil ise eşdeğeri parça ile değiştirilmesi, bu da mümkün değilse ancak yenisi ile değiştirilmesi durumlarının değerlendirilerek hasar miktarının tespiti gerektiğini, davaya konu kazada değer kaybı oluşup oluşmadığı incelenmesi gerektiğini, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, başvurana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 Km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak başvurunun reddini talep ettiklerini, davacı yanın talepleri gerçek dışıdır. davacı yanın hasar faturalarının bilirkişi marifeti ile incelenmesi gerektiğini, hasara ilişkin hesaplamalarda iskonto uygulanması gerektiğini, faturaların katma değer vergisinden şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceğini, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkemece faize hükmedilecek olunması halinde müvekkili şirket yönü ile faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınmalı, aynı zamanda faiz oranı ancak ve ancak yasal faiz olabileceğini, ekspertiz hizmet bedeli zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında poliçeden talebi mümkün olmadığını, haksız olarak açılmış bulunan öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan dahi reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, vekalet ücretinin ve masrafların davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesindeki itirazlar ile ilgili olarak mahkememizin 25/06/2025 tarihli duruşmasında "...Hadisede müracaatta evrak noksanı açısından 2918 sayılı KTK da buna dair açık düzenleme olmadığından müracaat açısından itirazların ayrı ayrı reddine.." karar verilmiştir. Davalılardan ... ve ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri dosya içerisine celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı ve hasarın oluşup oluşmadığı, oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile değer kaybı ve hasar bedeline dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı, Somut olayda; 06.04.2023 tarihinde saat 19:45 sıralarında davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde sigortalı davalı ...'a ait ... plakalı araç sürücüsü ... ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, otoyol üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru sağ şerit üzerinde seyir halinde iken 030/0-002 kilometreye geldiğinde aynı istikamette seyir halinde iken trafik akımının yavaşlaması üzerine önünde seyir halinde olan ve sürücüsü kaza mahallinden kaçan/ayrılan davacı ... ... plakalı aracınsağ arka kısımlarına davalı aracının sol ön ve sol ön yan kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyeti raporunda; kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde sigortalı davalı ...'a ait aracın sürücüsü olan davalı ...'ın kusurlu hareketi nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, KTK 91/1. ve 85/1. Maddelerine göre sigortacının poliçede belirtilen limitler çerçevesinde sorumlu olduğu, bakiye hasar tazminat talebine ilişkin olarak; “Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartları' nın A.3 maddesine göre sorumlulukları çerçevesinde sorumlu olmaları ve Bakiye Değer kaybı talebine ilişkin olarak; “Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartları' nın A.5 maddesine göre; “Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” ifadesinin yer alması sebebiyle, davaya konu talebe ilişkin hasar tazminat ve değer kaybı tazminat tutarının poliçe teminatı çerçevesinde değerlendirilebileceği, Hasar tazminat tutarı olan 93.558,60-TL ve değer kaybı talebinde ilişkin hesaplanan 15.000,00-TL olmak üzere toplamda 108.558,6-TL tutar üzerinden sorumlu olabileceği, davalılar araç maliki ... ve sürücüsü ... açısından; araç maliki ve sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nun 85/1 maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeni ile toplam tazminat tutarı olan 108.558,6-TL tutar üzerinden davaya konu kaza tarihi olan 06.04.2023 tarihi itibari ile sorumlu olabileceği anlaşılmakla, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davalılar ... ve sürücüsü ...'ın kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinin ise 02.12.2024’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 18.12.2024 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-DAVANIN KABULÜNE, (a ve b bendi yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla) a-) i-)Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 93.558,60 TL alacak kaleminin 02.12.2024’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 18.12.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ii-)Değer kaybı bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 15.000 TL alacak kaleminin 02.12.2024’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 18.12.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-) i- Hasar bedeli olarak davalı ... ve ... yönünden, 93.558,60 TL alacak kaleminin 03.06.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ii- Değer kaybı bedeli olarak davalı ... ve ... yönünden, 15.000 TL alacak kaleminin 06.04.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 7.415,63 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL peşin harç ve 1.854,00 TL ıslah harcı toplamı 2.469,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.946,23 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 135,00 TL e-tebligat gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5,00 TL KEP masrafı, 840,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplamı 12.980,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 1.854,00 TL ıslah harcı toplamı 3.084,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 8-Dosya kapsamına göre, HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre arabuluculuk muhatabı bütün davalılar olsa dahi, Sigorta dışında başkaca şirket ya da gerçek kişi tacir de bulunmamakla; Arabuluculuk ücretinin gerçek kişi davalılar açısından dan arabuluculuk iş bu dava kendileri açısından ticari dava olmadığından dolayısıyla arabuluculukun kendileri açısından zorunlu olmadığı anlaşılmakla; Münhasıran davalı sigortadan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , Davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda, davalı ... ve ... ...’in yokluğunda, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı