Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/250 E. 2026/294 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/250 Esas KARAR NO : 2026/294

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2023 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın, müvekkili kuruma ait ... plakalı ambulansa çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, kusur oranı %25 olarak belirlenmiş olup, ambulansın hasar görmesiyle değer kaybı oluştuğunu, müvekkili kurumun, zararın karşılanması için ilgili .... Sigorta A.Ş.’ye başvurduğunu, ancak .... numaralı poliçe kapsamında yapılan değer kaybı tazmin talebinin haksız şekilde reddedildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 91 ve 97. maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca, işleten, sürücü ve sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, Arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamamış, bu nedenle dava açılmasının zorunlu hale geldiğini, ayrıca Danıştay ve Anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda değer kaybı hesabında aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi gibi unsurlar dikkate alınarak gerçek zarar tespiti yapılmasının istenmekte olduğunu, bu kapsamda ilgili kurum ve sigorta dosyalarının celbini, bilirkişi incelemesi yapılması ve 3.504,33.-TL değer kaybı ile eksper ücretinin, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi için poliçe limiti dahilinde) tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracın, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 27.01.2023–27.01.2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ancak yapılan inceleme sonucu kazaya karışan aracın siyah plakalı bir ambulans olduğunu, kamu hizmetinde kullanılan bu tür araçların rayiç değerinin ve geçmiş hasar kayıtlarının belirlenememesi, ayrıca ÖTV ve MTV muafiyetleri sebebiyle bu araçlarda değer kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini, aksi halde, Yargıtay içtihatlarına göre, ÖTV indirimiyle alınan bir aracın değer kaybı hesabında da aynı oranda indirim yapılması gerektiği, aksi takdirde davacı tarafın sebepsiz zenginleşeceğinin savunulduğunu, ayrıca, araçta meydana gelen hasarın .... Sigorta tarafından karşılandığını, 6.441,84 TL tutarındaki onarım bedelinin .... Sigorta’ya rücu edilip ödendiğini, dolayısıyla teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün %25, davacı tarafın ise %75 kusurlu olduğu, bu oranlar üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul olmadığını, TTK 1426. maddeye göre yalnızca makul giderlerin karşılanabileceğini, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmadan önce aldığı eksper raporunun bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, aracın kamuya ait ambulans olması nedeniyle değer kaybı oluşmadığından davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve poliçeye ilişkin belgeler bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 13/05/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı kuruma ait ... plakalı aracın 3.250,00-TL değer kaybının ve 254,33-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 3.504,33-TL'nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili taleplerinin subut ve miktarına ilişkindir. Bilirkişiler Prof. Dr. ... ve ...'tan oluşan bilirkişi heyeti 08/11/2025 havale tarihli raporunda; dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; dava konusu olayda davacı kuruma ait aracın sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün olayda %25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı kuruma ait aracın 32 kez trafik kazası geçirdiği ve 452,481 Km'de olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... adına, ... marka, 2009 model, 27.01.2023 / 27.01.2024 tarihleri arasında geçerli, ... plakalı aracın ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca, maddi araç başına limitin 120.000,00.-TL olarak belirlendiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca, zarar gören kişinin dava yoluna başvurmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna usule uygun şekilde yazılı başvuruda bulunduğunun anlaşıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde eksper atamasına ilişkin usulüne uygun bir itiraz veya bildirim bulunmadığı; ayrıca Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’ne uygun bir talep iletilmediğinden, sigortalı tarafından yapılan ilave/ekstra eksper atamaları ve bunlara ilişkin ücretler ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan teknik incelemeye göre, davacı şirkete ait araçta eski kazalarında oluşan değer kayıplarına ek olarak yeni bir değer kaybı oluşmadığı, bu nedenle davacı kurumun davalı ... Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği bir değer kaybı zararının olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişiler Prof. Dr. .... ve ...'tan oluşan bilirkişi heyeti 10/03/2026 havale tarihli ek raporunda; dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; kök raporda detaylı şekilde açıklanmış olan görüşlere, eklenen yeni bilgi, belgeler ve itirazlar doğrultusunda dosyanın titizlikle yeniden incelendiğini, yapılan değerlendirme sonucunda, mevcut bulguların önceki görüşü desteklediği ve herhangi bir değişiklik gerektirmediği kanaatine varıldığını, bu çerçevede, önceki görüşlerini aynen koruduklarını, bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; 13.05.2023 tarihinde davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davacı kuruma ait ... plakalı ambulans arasında trafik kazası meydana geldiği, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... adına ... plakalı aracın ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi araç başına limitin 120.000,00.-TL olarak belirlendiğini, bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemeye göre, davacıya ait ... plakalı ambulansın eski kazalarında oluşan değer kayıplarına ek olarak yeni bir değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 3.504,33-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır