Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/25 E. 2026/161 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/25 Esas KARAR NO : 2026/161

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARAR TARİHİ : 20/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2026 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde .... no'lu .... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca; davalı/borçlu ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin malik ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 12.01.2024 tarihinde, İstanbul ili .... ilçesi .... Caddesinde seyir halindeyken çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin . hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden pert olarak değerlendirilen aracın rayiç değerinin 3.900.000,00-TL olarak hesaplandığını, hesaplanan bu tutarın 06.03.2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sovtaj değeri olarak hesaplanan 2.067.000,00-TL bedel karşılığında ağır hasarlı olarak ... A.Ş.' ye satışının gerçekleştiğini, .... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta polisçesinden kaza tarihindeki poliçe teminat limiti olan 200.000,00-TL’nin tahsil edildiğimi, rayiç bedelden sovtaj bedelinin tenzil edilmesi ile hesaplanan 1.833.000,00-TL sigortalının kasko poliçesi kapsamında ödenmiş olup bu tutardan karşı araç zmms poliçesinden tahsil edilen 200.000,00-TL' nin düşülmesi ile kalan 1.633.000,00-TL bakımından davalı borçluların sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin TTK m.1472 hükmü gereği ödenen tazminat tutarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, halefiyet gereği zararın meydana gelmesinde kusurlu olan davalı/borçluya kusuru oranında rücu etme imkanı bulunduğunu, kaza sonucu sigorta konusu araçta meydana gelen zarar ile ilgili; trafik kazası tespit tutanağı ve müvekkil şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporu incelendiği takdirde ... plakalı araç sürücüsünün hız kuralına uymayarak ve güvenli takip mesafesini korumayarak kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılacağını, davalı/borçluların kusuru oranına karşılık gelen ve işbu rücuen tazminat alacağı olan 1.633.000,00-TL'lik hasar tazminatının ödeme tarihi olan 06.03.2024 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı/borçluların yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalıların/borçluların itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava Dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti- ... İnş. İş Ortaklığı arasında 01.12.2023 Tarihli Makina Araç Kira Sözleşmesi mevcut olduğunu, davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, kazada müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkili ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti- .... İnş. İş Ortaklığı arasında, 01.12.2023 tarihli Makina Araç Kira Sözleşmesi mevcut olduğunu, davaya konu kazanın gerçekleştiği iddia edilen tarihte bu araç dava dışı Şirket tarafından kullanıldığını, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti- ... İnş. İş Ortaklığı, araçları iade edince, araçlarda önemli, ağır hasar ve arızaların meydana getirildiğinin anlaşıldığını, araçların güncel durumunun, araçlarda meydana gelen hasarların, arızaların ve Müvekkil Şirket'in uğradığı zararların tespiti için tarafımızdan, İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, talepleri kapsamında rapor tanzim edildiğini, raporda "07.06.2024 tarihinde tespite konu araçların tarafımdan yapılan incelemesinde ... plakalı Kombine Aracın; Su Pompasından Ses Geldiği muhtemelen yatak yemiş olacağı, Vakum Pompasının Çalışmadığı, Ara Şanzıman Balatasının Bitik Olduğu, Vakum Hortumunun Yukarıdan Kırık Olduğu, PİTİU’nun Hava Bastığı, Su Pompasının Arızalı Olduğu, Sistemde Yağ Kalmadığı, Çamurlukların Kırık, Ön Tamponun Hasarlı Olduğu, Sol Far Kırık, Sol Basamağın Hasarlı, Park Lambalarının Kopuk Olduğu, Kompresör Hortumunun Su Kaçırdığı, Ara Şanzıman Flanş Keçesinin Değişmesi Gerekeceği, Sol Ana Kart Altı 1 Makasın ve Sağ 2 Makasın Kırık olduğu, Sol Rüzgarlığın Kırık Olduğu, Arka Sağ ve Sol Çamurluğun Kırık Olduğu, tespite konu araçların tarafımdan yapılan incelemesinde .... plakalı Kuka Aracın; Büyük Küçük Hortumların Kullanılamayacak Derecede Deforme Oldukları, Aracın Sinyal Kolu, Sağ Sol Arka Stop Lambalarının Kırık, Mazot Deposunun Ezik Vuruk Olduğu, Büyük Hortum ve Küçük Hortum Valflerinin (Vana) Bozuk Olduğu, Döner Elamanın Bozuk Olduğu, Bypass Ventilinin Bozuk Olduğu, Aracın Arka Plakasının Yerinde Olmadığı tespit edilmiştir." şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığından davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, davalı araç sürücüsü ile müvekkilinin ilişkisi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi ile davaya konu kazada müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddini, icra takibinde ve huzurdaki itirazın iptali davasında kötü niyetli olduğu açık olduğundan, davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafın genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalıların kaza tarihi itibariyle maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla dava dışı sigortaya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. -Mahkememizce hasar dosyası, servis kayıtları, icra dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. -Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip borçlusu tarafından davalı takip alacaklıları aleyhine 1.633.000,00 asıl alacak, 171.601,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.804.601,08 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "... San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin malik ve ... ın sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracın 12.01.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş ye sigortalı ... plakalı araçla karışmış olduğu trafik kazası neticesi ... plakalı aracın trafik poliçesinden karşılanan hasar tutarı sonrası bakiye kalan tutar gereği T.T.K. 1472 hükmü ve .... hasar dosyası gereğince doğan rücu alacağı" olduğu, davalı borçlar tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). -Dava konusu uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hukuki sorun, davacının Kasko Poliçesi kapsamında sigortaladığı araçta meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı 3. Kişilere ödediği bedel yönünden davalı tarafın haksız fiil hükümleri ve Karayolları Trafik Kanunu kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. -Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. -Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır. -01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi; "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " düzenlemesini içermektedir. -İş bu düzenleme gereği davacının rücu talebini öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2016 Tarihli, 2015/9080 E. ve 2016/3878 K. Sayılı ilamı). -Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememiz dosyası Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas dairesine gönderilerek meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının % 100 üzerinden denetime elverişli şekilde hesaplanmak kaydıyla kusur oranının ne olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 15/01/2026 tarihli raporda özetle; sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın ise kusursuz olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası dava konusu araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin belirlenmesi, sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin kazanın oluş şekline, meydana gelen hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenerek varsa eksik / fazla yapılan hasar bedelinin belirlenmesi, davacının iddia ettiği şekilde hasar gören aracın perte ayrılmasının yerinde olup olmadığı, dava dışı kişiye satışı yapılan hurda bedelinin değerlendirilmesi, davacı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında tahsil ettiği miktarlar da nazara alınarak davacının varsa talep edebileceği rücuen tazminat bedelinin belirlenmesi amacıyla 1 makine mühendisi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 31/10/2025 tarihli raporda özetle; dava konusu araçta, kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin 1.833.000,00 TL olduğu, Sigorta Şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin kazanın oluş şekline, meydana gelen hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olduğu, eksik /fazla yapılan hasar bedeli olmadığı, davacının iddia ettiği şekilde hasar gören aracın, onarımının ekonomik olmayıp, perte ayrılmasının yerinde olduğu, dava dışı kişiye satışı yapılan hurda bedelinin uygun olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 18.05.2023 başlangıç 18.05.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı ... Genişletilmiş Kasko Poliçesinin tanzim edildiği, dava dışı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta 12.01.2024 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/a fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında araca diğer bir aracın çarpması sonucunda gerçekleştiği, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği ... numaralı Premium Genişletilmiş Kasko Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limiti(Rayiç Değer) ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, 12.01.2024 tarihinde meydana gelen hasar sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, mülkiyeti dava dışı ...’a ait ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasarın, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı dava dışı ...’a, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 06.03.2024 tarihli ödeme dekontu ile 1.833.000,00-TL maddi hasar tazminat tutarının ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ...’a ödendiği, dava konusu ... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zararı davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin dosyada mübrez ödeme dekontları ile ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...’ın kazanın oluşumunda Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından atfedilecek kusuru nispetinde, araç işleteninin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ...’un mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde araç işleteninin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sorumlu olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında, ... plaka sayılı araç maliki davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ne yüklenen hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin tanzim edildiği, gerçekleşen zararın, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ne yüklenen hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 11.02.2023 başlangıç 11.02.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti 200.000,00-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak ödediği 1.833.000,00-TL tutarındaki ana para hasar tazminat bedelini, zararın meydana gelmesine sebep olan .... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...‘ın kusuru nispetinde araç maliki davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin kaza tarihinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki hukuki sorumluluklarını teminat altına alan, dava dışı ... Sigorta A.Ş.‘ne, poliçe teminat limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile artan bakiyeyi ... plaka sayılı aracın işletenine karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği; 13. Davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından ... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zarar sebebiyle gerçekleşen zarar kapsamında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği teminat limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nden rücuen tahsil edildiğinin 09.01.2025 tarihli dava dilekçesinde beyan edildiği, bu suretle poliçenin teminat limitinin dolduğunun anlaşıldığı, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin meydana gelen kaza sebebiyle gerçekleşen 1.833.000,00-TL tutarındaki maddi zarar üzerinden dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edilen 200.000,00-TL tutarındaki kısmının tenzil edilmesi suretiyle hesaplanan artan bakiye(1.833.000,00-TL-200.000,00-TL)=1.633.000,00-TL tutarındaki kısmını araç maliki davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilecek kusuru nispetinde araç işletenine karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek davalı tarafın hukuki nitelikte olmayan teknik itirazlarının değerlendirilmesi ve bu doğrultuda ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 08/01/2026 tarihli raporda özetle; dosya münderecatına kök rapordaki görüşlerin değişmesini sağlayacak mahiyette yeni bilgi ve belge sunulmadığı, bilgi ve belgelerin detaylıca irdelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle bu bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe gidilmediği, kök raporda verilen görüşlerde mutabık kalındığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Yukarıda yer verilen açıklamalarda belirtildiği üzere Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarı yönünden öncelikle ZMMS kapsamında, sigortacıya yöneltmesi gerekmektedir. -Alınan raporlarda da belirtildiği üzere davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin öncelikli olarak davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olan şirketten talep edildiği, iş bu poliçe kapsamında yapılan 200.000,00 TL ödeme ile poliçe limitinin tüketildiği görülmektedir. -Bu haliyle ZMMS poliçesi kapsamında teminat limiti tüketilmiş olup, davacı tarafın rücu talebinin kusurları oranında davalı araç maliki ile araç sürücüsüne yöneltmesi mümkündür. -Davalı tarafça aracın dava dışı ihbar olunan şirkete kiralandığı ve davacının ödemiş olduğu bedel nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı iddia edilmiş ve bu nedenle davanın uzun süreli kiralama nedeniyle husumet yokluğundan reddine talep edilmiş ise Mahkememizce sözleşme ve KABİS kayıtları celp edilerek incelenmiştir. -Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; davacının rücu talebi Karayolları Trafik Kanunu ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. Maddesine dayanmakta olup, rücu hakkında yasal düzenlemelere dayanmaktadır. -KABİS kayıtlarına göre ... plaka sayılı aracın son 5 yıl içerisinde kiralanma kaydının bulunmadığı, davalı tarafça sunulan sözleşme asıllarında teslim belgesinin bulunmadığı, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket adına düzenlendiği, bu nedenle davalı şirketin işleten sıfatı bulunmadığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmakla, aksi yöndeki davalı iddiaları yerinde görülmemiştir. -Dosyada mevcut raporlar ve mevcut tutanaklar ile sabit olduğu üzere; 12/01/2024 günü Saat:15.00 sıralarında sürücü ..., yönetimindeki “...” plaka sayılı özel amaçlı araçla, ... yolunda seyri sırasında olay yerine geldiğinde; ön ilerisinde seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobile arkadan çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği görülmektedir. -Bu tespitler doğrultusunda ...'ın yönetimindeki “...” plaka sayılı özel amaçlı araçla, gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, .... yolunda seyri sırasında olay yerine geldiğinde; yola gereken dikkatini vermemesi ve ön ilerisinde seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobili güvenli ve yeterli mesafeden takip etmeyip, bu araca hatalı ve tehlikeli bir şekilde yaklaşması sonucu arkadan çarpması neticesi meydana gelen dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kazanın oluşumunda illiyet bağı olan herhangi bir kural ihlali ve tedbirsizliği bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. -Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı, yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve poliçe teminat tarihleri dahilinde olduğu ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin piyasa rayiçlerine, kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, aracın perte ayrılmasının meydana gelen hasarın onarılmasının ekonomik olmaması nedeniyle yerinde olduğu, yine bu tam pert total işlemi sonucunda satışı yapılan hurda aracın sovtaj değerinin yerinde olduğu, hasar ve piyasa rayici dikkate alındığından zenginleşme amacı taşımadığı, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe limitinin tüketildiği görülmektedir. -Davacı tarafın iş bu ödeme ile sigortalısı yönünden halef sıfatına hak kazandığı, davalıların araç sürücüsü ve araç maliki sıfatıyla; davacı şirketin sigortalısına ödediği bedelden sovtaj ve ZMMS'den tahsil edilen bedeller düşüldükten sonra bakiye 1.633.000,00 TL bedelden kusurları oranın sorumlu olduğu ve rücuen tazminat talebinde bulunabileceği sabittir. -Buna göre davalıların %100 kusurları oranında tekabül eden bakiye 1.633.000,00 TL rücuen tazminat bedelinden işleten ve sürücü sıfatıyla sorumlu oldukları, iş bu bedele takipte yürütülen faizin ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işletildiği, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği, davalı tarafın faize ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçluları tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 123.272,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 21.795,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 101.477,23- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21.795,07-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 20.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5.000,00 TL ATK fatura bedeli ve 2.714,50-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 28.329,90-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 270.644,15- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı .... vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır