İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/248 E. 2026/181 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/248 KARAR NO : 2026/181

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.03.2025 KARAR TARİHİ : 12.02.2026

İşbu davanın 11.11.2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.07.2019 tarihinde davalılardan------ kiraladığı ve kendi markasıyla ağırlıklı hazır ürün, sıcak ve soğuk içecek satışı yapan bir işletme tesis ettiği -------nolu bağımsız bölüm” adresli taşınmazı, mülk sahibi -----muvafakatıyla davalılardan ---- kendi markası altında işletilmek üzere 01.03.2024 tarihinde takribi dört yıllık bir Franchise Sözleşmesi ve devamı sözleşmeler gereği devretmesine rağmen davalının müvekkiline hitaben ---- Noterliği’nin 12.08.2024 tarih ve ----- yevmiye numaralı keşide ettiği ihtarnameyle “artan kira bedeli ve personel giderlerinde meydana gelen fahiş artış sebebiyle zarar ettiği ve sözleşmeyle bağlı kalamayacağını” yazılı beyan ve ihtar ederek sözleşmeyi haksız feshetmesi sonrası aynı mevkide davalı ------tek ortağının kurucusu olduğu ---- ve bu şirketin markası ------ markasının ortağı ------ tesis ettiği bir diğer marka olan ------ markası adı altında başka bir işletmenin faaliyette bulunduğunun tespiti sebebiyle muvazaa ile müvekkilinin kira ve franchise sözleşmesini sonlandırıp aynı sektörde aynı firma ortaklık yapısı altında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının, buna zemin hazırlayıp muvafakat ederek müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, fahiş kazanç ve kar kaybına sebebiyet verdiğini, sözleşmeyle bağlılık ilkesi ve ilgili sözleşmeler hükümlerini ihlal ettiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin bütün hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile davanın kabulünü, haksız rekabet kaideleri çerçevesinde 100.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin, öncelikle iddia yükünü karşılamadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketi------arasında 05.02.2013 tarihli "----- Yat Limanı ve Balıkçı Barınağı Park ve Sahil Rekreasyonu Düzenleme Projesi Alanlarının Kullanım İzni Devri ile İnşa Edilmesi ve İşletilmesi İşi Sözleşmesi'ne" istinaden inşa edilmiş olan ---- işletmekte olduğunu, ----- nezdindeki alanlara dair kira sözleşmelerini kiraya veren sıfatıyla akdettiğini,------ (toplam ---- nolu bağımsız bölümleri 01.07.2019 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile “------" markasıyla ticari faaliyette bulunmak üzere ----- kiralandığını, cevap dilekçesinde belirtildiği üzere ------ile imzalanan kira sözleşmesi hükümlerine davacının da vakıf olduğunu, ikame edilen davanın hukuki mesnedinin bulunmadığını, davacının, dava dışı ------ eylem ve işlemleri yönünden kiraya veren sıfatıyla müvekkili şirketin herhangi bir dahli ya da sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sözleşmeden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. Maddesi uyarınca, oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir, işlemden kaldırılmış olan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.Dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin varlığını (gerçekleştiğini) tespit eden mahkeme, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Mahkeme bu konuda bir karar vermemiş olsa bile, yukarıdaki dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği anda, dosya işlemden kaldırılmış sayılır. Mesela, iki tarafın da gelmediği (veya taraflardan birinin gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği) oturum tarihi, dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu tarihtir. Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması, dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez------ Aynı şekilde, dosyanın işlemden kaldırıldığına dair kararın taraflara ayrıca tebliğ edilmesi halinde de, işlemden kaldırma kararının tebliğ edildiği tarih yenileme süresinin başlangıcına esas alınamaz, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde düzenlenen yenileme süresinin başlangıcı; anılan maddede öngörülen ve dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği oturum tarihidir. Taraflardan biri, işlemden kaldırılmış olan bir dosyayı (üç ay içinde) yenileyebilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay içinde yenileme talebinde bulunan taraftan, hiçbir harç alınmaz. Dava, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra (yani kalan iki aylık süre içinde) yenilenirse yeniden başvuru ve peşin harç alınır ------Taraf, dosya işlemden kaldırıldıktan itibaren bir aylık süreyi geçirdikten sonra yenileme isteminde bulunduğu takdirde 492 sayılı Harçlar Kanununun 7. maddesi uyarınca yeniden harç ödemek zorundadır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra ve fakat üç ay içinde yenileme talebinde bulunulmuş, ancak harç yatırılmamış olması halinde; 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemenin yenileme talebinde bulunana harç yatırması için uygun bir süre vermesi gerekir. Mahkemece verilecek süre içinde ilgilinin yenileme harcını yatırması halinde davaya kaldığı yerden devam edilmeli, harcın yatırılmaması halinde ise 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4 maddesine göre de basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Davacı tarafından eldeki dosyanın 11.11.2025 tarihinde takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Maddi Tazminat Talebi Yönünden; 1-İşbu davanın 11.11.2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 3.415,00-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından 615,40-TL başvurma harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 93,50-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 796,40-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından 87,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Açılmamış sayılması dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 (1) Maddesine göre davalı lehine takdir olunan 22.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Manevi Tazminat Talebi Yönünden; 7-İşbu davanın 11.11.2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 8-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.683,00-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 1.951,00-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.