İlk Derece Mahkemesi 2025/244 E. 2025/1058 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/244 Esas KARAR NO : 2025/1058

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin ..... plaka sayılı motorlu kara nakil vasıtasının maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin ...... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlediği ..... plaka sayılı araç 09/04/2023 tarihinde ..... TC kimlik numaralı ..... sevk ve idaresindeyken müvekkilinin aracına arkadan çarparak ağır hasara sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı, kazadan sonra müvekkilinin aracında yapılan tamirat ve kullanılan parçalara ilişkin fatura, müvekkilinin aracının ruhsat fotokopisi, kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat fotokopisi, müvekkilinin aracının kazadan sonra ve tamirat anında çekilmiş fotoğrafları delil olarak ibraz edeceklerini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı yaşandığını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde değer kaybının tutarının belirli hale geleceğini, müvekkilinin aracında meydana gelmiş değer kaybının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketine müracaat edilmiş ancak müvekkilinin zararının giderilmediğini, yine Beykoz Adliyesi Arabuluculuk Bürosunun ..... sayılı dosyası ile dava şartı Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak Arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeplerle müvekkilinin .... plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle 120.000,00-TL tazminatın (yapılacak tahkikat neticesinde talep sonucumuzu artırmak üzere), kaza tarihi olan 09/04/2023 gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kaza sonrasında davalı şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açılmış ve açılan dosyanın ekspertizi müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, eksper raporunda tespit edilen 20.000TL değer kaybı tazminatı 27.05.2024 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, bununla birlikte dava konusu kazada, davacının ..... plakalı aracı için kasko poliçesinden karşılanan hasar onarım bedeli talebine ilişkin rücuen tazminat talebi olarak .... Sigorta A.Ş'nin rücuen tazminat taleplerine istinaden .... Sigorta A.Ş'ne 71,836.74-TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, rücu ödemesi ve değer kaybı ödemesi ile, davacının tüm zararı karşılanmış olup kaza tarihinde geçerli olan 120.000,00 TL'lik trafik poliçesi teminat limiti mevcut olduğunu, müvekkili şirket teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduğundan, fazlaya dair tüm taleplerin müvekkili sigorta şirketi yönünden reddi, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 09/04/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve dava konusu araçtaki değer kaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, değer kaybı için ödenen bedelin üzerinde bir zararın bulunup bulunmadığı, varsa davalının ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün KTK 84/d ve 52/c maddelerini kural ihlali nedeniyle asli kusurlu olup kusur oranının % 100 olduğu, davacı tarafın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuyla değer kaybına yönelik hesaplama yapılmıştır.Dava dosyasındaki belgelerden, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu kanaatiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Ancak; davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik 20.000,00 TL ödeme yaptığı, ödenen bedelin üzerinde bir zararın bulunmadığı tespit edilmiş olup ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40TL ilam harcından peşin alınan 2.049,30TL harcın mahsubu ile bakiye 1.433,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır