Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/235 E. 2026/213 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/235 Esas - 2026/213 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/235 KARAR NO: 2026/213

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR:

VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 K. YAZIM TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı.... sevk ve idaresindeki ..... plakalı tır çekicisi ve tıra bağlı dorsenin karşıya geçmekte olan yaya ..... ''na çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında ....'nun vefât ettiğini, kaza ile ilgili Beypazarı Cumhuriyet Savcılığı tarafından başlatılan soruşturma dosyası üzerinden alınan raporda müteveffanın asli kusurlu, davalı tır sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığını ancak kazanın gerçekleşmesinde tüm kusurun davalı araç sürücüsüne ait olduğunu, kazadan 2 saat sonrasında alınan kan örneği ile araç sürücüsünün alkol oranını 2,3 çıktığını, davacıların müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine zararın karşılanması talebi ile yapılan başvurunun 30.10.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediğini, kazaya karışan .... plakalı aracın işleteninin davalı ... A.Ş. olduğunu, KTK'nun 85/1 maddesi uyarınca işletenin de zarardan sorumlu olduğunu, müteveffanın vefatı ile eşi ....'nun müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın vefatına neden olan davalı ile araç sürücüsü ile araç işleteni olan diğer davalının mirasçıları arayıp başsağlığı dahi dilemediklerini, maddi ya da manevi hiçbir destekte bulunmadıklarını, davacıların müteveffanın feci şekilde can vermesi ile büyük üzüntü ve acı yaşadıklarını, bu nedenle manevi zararlarının da doğduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı ..... için 1.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı .... için 600.000,00.-TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 300.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile -poliçeye manevi tazminatın dahil olması halinde tüm davalılardan- aksi takdirde- davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/02/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; Davacı.... yönünden 1.000 TL olan maddi (destekten yoksun kalma) tazminatını 70.390,25TL'ye yükseltmiş, kaza tarihinden (08/10/2024), aksi halde temerrüt tarihinden (13/11/2024) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise; Davacı .... için 600.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sürücü ....., aracın işleteni Kömür İşletmeleri A.Ş. yönünden tüm meblağ üzerinden, kasko sigortasını yapan.... Sigorta A.Ş. Yönünden sadece 35.195,12TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; diğer davacılar ...., ..., ..., ....., .... yönünden her kişi bakımından ayrı ayrı 300.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden aksi halde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ....ve .... A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda da sigortalıya kusur atfedilmediğinden davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 01.02.2024-01.02.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası olmak üzere 2 ayrı poliçe ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın azami 1.000.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu ayrıca bedeni zarar tutarının da %50'sini aşamayacağını, manevi tazminatın tarafların durumları dikkate alınarak hak ve nesafete uygun hükmedilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma hesabının Genel Şartlarda öngörülen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete eksik belge ile başvuru yapıldığından temerrüdün gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilecek kusur olmadığını, davacı taleplerinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin kazaya karışan .... plakalı aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ..... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 20.07.2023 tarihli Silobasların İşletilmesi Sözleşmesi uyarınca mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan araçların kül ve çimento taşınması için şoför tedarik edilerek işletilmesi işinin dava dışı ..... Tic. Ltd. Şti.'ye verildiğini ve sorumluluğun da bu şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket ile müteveffa ve araç sürücüsü arasında işçi-işveren ilişkisi de olmadığından müvekkili şirketin kusuru olmadığını, müteveffanın olay tarihinde 84 yaşında olup huzurevinde kaldığını, müteveffanın yaşı ve davacılara rağmen huzurevinde kalması dikkate alındığında talep edilen manevi tazminat tutarının çok yüksek olduğunu, manevi tazminat talebinin zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacı tarafın tazminat talebini açıklaması gerektiğini, müteveffanın yaşı ve huzurevinde kalması gözetilerek davacılara maddi destekte bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın.... Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazaya karışan.... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, araç işleteninin de ..... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin kaza akabinde alkol almadığı halde 0,31 promil alkollü olduğu gerekçesi ile idari para cezası uygulandığını ve sürücü belgesinin geri alındığını, müvekkilinin alkollü olmadığı için hastanede yeniden kan testi yapılmasını istediğini ve alkollü olmadığının sabit olduğunu, ehliyetinin alıkonmasına ilişkin işlemin iptali için Beypazarı Sulh Ceza Hakimliğine yapılan itiraz sonucu Mahkemece sürücü belgesi geri alma tutanağının iptaline ve sürücü belgesinin iadesine karar verildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, müteveffanın yaya geçidi yerine araç trafiğinin yoğun olduğu yerden trafik kurallarına riayet etmeyerek karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, manevi tazminatın ceza niteliğinde olmaması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığından manevi tazminat talebinin şartlarının da gerçekleşmediğini, müteveffanın 85 yaşında olup memur emeklisi olduğunu, tazminat hesabında etkili olan unsurlar ve müvekkilinin kusuru olmadığı dikkate alındığında maddi tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı....A.Ş.'nin talebi doğrultusunda dava .... Tic. Ltd. Şti.'ne ihbar edilmiştir. DELİLLER : Beypazarı CBS'nin .... sayılı soruşturma dosyası, Beypazarı ASCM'nin.... esas sayılı dava dosyası, Beypazarı SCH'nin ... D.iş sayılı dosyası, ZMMS ve İMM sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları, trafik tescil kayıtları, 29/07/2025 tarihli kusur raporu, 29/12/2025 tarihli hesap raporu, ıslah ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacılar tarafından, yukarıda açıklandığı üzere ölene yaya iken çarpan aracın ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketinden talepte bulunulmuştur. Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla alınan 29/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Plakalı Aracın Sahibi....A.Ş.’nin kusursuz olduğu, ...Plakalı Aracın Sürücüsü .....’ün % 10 oranında tali kusurlu olduğu, Yaya .....’nun % 90 oranında asli kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, her ne kadar iş bu rapora davacı vekilince itiraz edilmiş ise de, mahkememizce alınan raporun ceza soruşturması kapsamında alınan ATK kusur raporuyla çelişki içermemesi nedeniyle itirazın reddine karar verilerek rapor hükme esas alınmıştır. Talep edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından aktüerya uzmanından alınan 29/12/2025 tarihli raporda özetle; "...08.10.2024 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak -davalı tarafların sorumluluklarının takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Vefat eden .....'nun desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davacı eş ....'nun talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 70.390,25.-TL. olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğinden (31.10.2024) 8 iş günü sonrası olan 13.11.2024 tarihi olarak belirlendiği, dava konusu kazaya karışan 06 EFZ 839 plakalı çekicinin “ticari araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz uygulanabileceği, manevi tazminatın takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet teminatına manevi tazminatın da dahil olduğu ancak manevi tazminat tutarının kişi başı bedeni zarar tutarının %50'sini aşamayacağının belirlenmiş olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan kusur durumuna ilişkin 29/07/2025 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 29/12/2025 tarihli denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı ..... desteğinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle davacı .... lehine hesaplanan maddi tazminattan davalının kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi limiti ile sorumlu olduğu anlaşıldığından tespit edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın ıslah dilekçesi gözetilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Urgiye Kocaoğluna verilmesine karar verilmiş, sigortaya başvuru tarihi gözetilerek sigorta şirketinin temerrütünün 13/11/2024 tarihinde oluştuğunun kabulü ile hükmedilen maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır. Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ....ün %10 kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa..... ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve .... karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı ....'ten ve işleten.... AŞ'den alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalının ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacılar ..... için 100.000,00 TL, ....u için 30.000,00 TL, .... için 30.000,00 TL,.... için 30.000,00 TL, .... için 30.000,00 TL,... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/10/2024'den itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte (kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan)....'na hükmedilen manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinden İMM poliçe limitliyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan diğer davacılara hükmedilen manevi tazminatlar yönünden davalı .... AŞ ve....'den tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmekle aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur. Açıklanan nedenlerle maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarihli ve 2024/29 esas, 2024/226 karar sayılı ilamı gereğince reddedilen manevi tazminat tutarları yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönündeki iptal hükmünün söz konusu kararın yayımı tarihinden itibaren 9 ay sonra yürürlüğe gireceğinin kararda belirtildiği, kararın 14/3/2025 tarihli 32841 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı, bu itibarla söz konusu iptal hükmünün 14/12/2025 tarihinde yürürlüğe girdiği, kararımızın verildiği tarih itibariyle 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasının “manevi tazminat davaları” yönünden iptal edildiği anlaşıldığından reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ....'nun maddi tazminat davasının KABULÜNE, Davacı....için eşi ....'nun vefatından dolayı 70.390,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Hüküm altına alınan miktara davalı ..... AŞ ve .... yönünden olay tarihi olan 08/10/2024'ten itibaren; davalı ... Sigorta A.Ş şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 13/11/2024 tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun (maddi tazminat istemleri yönünden) düzenlediği ZMMS poliçe limiti olan 1.800.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, 2-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, Davacı ..... için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/10/2024'ten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Davacılar .... için 30.000,00 TL, .... için 30.000,00 TL, .... için 30.000,00 TL, ....lu için 30.000,00 TL,... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/10/2024'ten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... AŞ ve.....'den tahsili ile davacılara verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun (davacı ...nun manevi tazminat istemleri yönünden) düzenlediği İMM poliçe limiti dahilinde 35.195,12 TL ile sınırlı tutulmasına, Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 21.885,86 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 7.623,57 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.262,29 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 4.700,17 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.083,33 TL'nin takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 6.580,57 TL ve 427,60 TL tamamlama harcı, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.326,47 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.744,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 12.500,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.845,24 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 608,10 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı....A.Ş. tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Maddi Tazminat Yönünden; a) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Manevi Tazminat Yönünden; a) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen Davalı ....için 45.000,00 TL avukatlık ücretinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 35.195,12 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacı .... için 30.000,00 TL, davacı .... 30.000,00 TL, davacı... için 30.000,00 TL, davacı ...için 30.000,00 TL, davacı ..... için 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... A.Ş. ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, b) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarih .... Esas .... karar sayılı kararı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2026 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kısmen reddi halinde davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2026

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza