İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/230 E. 2025/748 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/230 Esas KARAR NO : 2025/748 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının aralarında yapılan anlaşmaya istinaden bir kısım alet ve makinalarını üretim yapmak üzere müvekkili şirketin üretim tesisine taşıdığını, daha sonra bu alet ve makinaların sökülüp, müvekkil davacının işyerinden götürülmesi için anlaşmaya varıldığını, davalının alet ve makinalarının tesisten alınması sırasında müvekkilinin üretim tesisine zarar verildiğini, müvekkil firmanın taşıyıcı platformlarında on adet çeşitli büyüklükte boşluklar ve hasar oluştuğu, oluşan bu zararla ilgili olarak-------- sayılı dosyada tespit yapıldığını, tespite göre 42.350,00-TL hasar meydana geldiğini, davalının işbu hasar bedelini ödememesi nedeniyle ------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ederek takibi durdurduğu iddiasıyla icranın takibine yapılan itirazın iptalini ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, --------- D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu dayanak yapılarak davalı aleyhine 42.350,00-TL'lik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı sonucunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Mahkememizce 03/11/2020 tarih -------- Esas --------- karar sayılı karar iile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça kararın istinaf edilmesi nedeniyle------- sayılı karar ile "Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, taraflar arasında, davalıya ait alet ve makinelerin davacı iş yerine monte edilip üretim yapılmasına dair 23/02/2017 tarihli bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, aksi de iddia ve ispat edilemediğine göre, işin niteliği, teknik özellikleri ve olağan akışı gereği söz konusu alet ve makinelerin sökümü işi sonrası oluşacak çukurların kapatılması işinin de söküm işi kapsamında olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle davalı da davaya konu zarardan sorumludur.Ancak, Mahkemece yargılama sırasında keşfe dayalı olarak alınan rapora taraflarca itiraz edildiği halde ek rapor alınmadığı gibi, davacının zarar miktarına ilişkin sunduğu 50.740,00 TL'lik fatura, dayandığı -------- D. İş sayılı dosyasından alınan 03/08/2018 tarihli tespit raporu ve dinlenen tanık anlatımları da değerlendirilmemiştir. Buna göre, Mahkemece, tarafların rapora itirazları ile birlikte bu hususların da değerlendirildiği bir ek rapor alınarak, sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, mevcut gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması yerinde olmamıştır" gerekçesi ile --------- Sayılı Kararının Kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizin -------- Esas sırasına kaydedilmiştir. Davacı vekili 30/09/2025 tarihli duruşmada, Karşı taraf ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bununla ilgili protokolü sunacaklarını beyan etmiş, 30/09/2025 tarihli dilekçe ekinde protokol sunulmuştur. Vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (...24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacılar vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, HMK'nın 312. Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın davacı tarafından yatırılan 511,49-TL'den mahsubu ile artan 103,91-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/09/2025