Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/222 E. 2025/860 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 22/01/2024 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 20/02/2025 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ... San. Tic. A.Ş.'nin kredi kullanabilmesi amacıyla ... San. Ltd. Şti.'nin keşideci ...'in lehtar ve ciranta olduğu çekleri ciroladığını, son ciranta ... ...'ın olduğunu ve çekleri davalı ...'e vererek kredi kullandığını, borcu ödemesi gereken ... ... Ödemediği için davalı müvekkil şirketi ...'i ve ... Ltd. Şti.'ni icraya koyduğunu, takibe konu icra dosyalarının ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları olduğunu, son ciranta olan ... ... A.Ş.'ni icra listesi dışında tuttuğunu, son ciranta ... ... A.Ş.'nin hallan faal olduğunu ve yüksek cirolu işler yaptığını, aldıkları duruma göre alacağın tahsil edildiğini, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, keşidecisinin ya da cirantaların ödeme yapıp yapmadıkları, yaptılar ise ne kadar ödedikleri bilinmediği için dava dava belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, bu nedenlerle son ciranta ... ... A.Ş. tarafından takibe konu çeklerle alacaklı olarak bir ödemenin yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise ne kadar ödendiğinin ve de bu bağlamda müvekkili şirketin davaya konu icra dosyalarına konu edilen çeklerle ilgili borçlu olmadığının tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığına dair dava açıldığını, yerel mahkeme tarafından davacının davasının reddine karar verildiğini, daha önce verilmiş menfi tespit davası gereğince kesin hüküm sebebiyle, davacının davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sunduğu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, takip yapılan tarihte ... Ürünleri Yazılım Donanım Bilişim San.Tic.Aş hakkında iflasın ertelenmesi davası bulunmaktadır bu dava sebebiyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas. ... Karar sayılı ek karar ile tedbir kararı verildiğini,bu tedbir nedeniyle ... A.Ş hakkında icra takibi yapılmadığını, ... A.Ş ileri sürülebilecek itirazın, davacı tarafından itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu çeklerin borcun ödenmesi sebebiyle ... Yazılım Donanım Bilişim AŞ. tarafından müvekkil bankaya olan borçlarının ödenmesi sebebiyle verildiğini, Müvekkil banka hakkında verilecek karar doğrudan ... Yazılım Donanım A.Ş.'yi etkileyeceğinden davanın ihbar edilerek, ... Yazılım Donanım A.Ş.'nin davaya katılmasının sağlanmasının gerektiğini, bu nedenlerle Zamanaşımı nedeniyle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, kesin hüküm bulunması nedeniyle kesin hüküm sebebiyle davanın reddine, zorunlu arabulucuğa başvurulmaması sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacının haksız ve aynı zamanda hukuka aykırı davalarının reddine, davacının takip konusu alacağının %20'ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine ve müştereken ve müteselsilen Müvekkil Banka'ya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas ile ... Esas sayılı dosyalarından, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ile ... Esas sayılı dosyalarından, Konya (Kapatılan) . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından, ilgili belgeler dosya arasına alınmış, davacının ticari defterlerinin incelemesine ilişkin bilirkişi raporu alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ... Tic., davalıların ... Bankası A.Ş., ve ... Bilişim San.Tica.A.Ş, davanın menfi tespit davası olduğu ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Somut olayda, davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile çeklere dayalı olarak ciranta olan davacının da içlerinde bulunduğu borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatılmış olup, davacı, takipler başlatıldıktan sonra davalı bankanın söz konusu icra dosya borçlarını çeklerde cirosu bulunan ve çekleri bankaya veren ... Ür.Yaz.Don.Bil.San.Tic.A.Ş.'den ya da diğer çek borçlularından tahsil ettiğini iddia ederek Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarına konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası A.Ş, borçlunun ... Tic. Ve San. Ltd.Şti, ... Tic.ve San. Ltd.Şti ve ..., takip dayanağının; 28/02/2010 günlü 35.000,00 TL, 30/01/2010 günlü 35.000,00 TL, 30/03/2010 günlü 35.000,00 TL 30/05/2010 günlü 35.000,00 TL, 30/05/2010 günlü 35.000,00 TL, 30/06/2010 günlü 35.000,00 TL, 30/07/2010 tarihli 35.000,00 TL Bedelli 7 adet çekler olduğu görülmüştür. Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... ... Bankası A.Ş, borçlunun ... ... Tic. Ve San. Ltd.Şti, ... ... End.Ür.Yazılım Donanım Bilişim San. Tic.A.Ş, ... Tic.ve San. Ltd.Şti ve ..., takip dayanağının; 30/05/2009 tarihli 35.000 TL, 30/07/2009 tarihli 35.000 TL. 30/08/2009 tarihli 35.000 TL bedelli 3 adet çekler olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 22/01/2024 tarihli ilamı ile; "1-Davanın REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. Mahkememiz kararı istinaf incelemesinden geçmiştir. Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 20/02/2025 tarihli ilamı ile; "Bankacı bir bilirkişiye davalı bankanın ilgili şubesindeki dava konusu Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarına konu çeklerle ilgili banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilip banka kayıtlarında bir ödeme olup olmadığı var ise hangi tarihte kim tarafından ne miktarda ödeme yapıldığı konularında bilirkişi raporu alındıktan sonra tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına," şeklinde karar verildiği, Mahkeme kararının kaldırılması üzerine dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, sonuç olarak dava konusu yapılan çeklerle sınırlı olarak yapılan incelemede; Tablo:1'de 1., 2. ve 3.üncü sırada tespit edilen ... Ltd. Şti. tarafından 30.05.2009 tarihinde keşide edilen 5 seri no.lu 35.000 TL tutarındaki .../Burdur Şubesine ait çekin, 30.07.2009 tarihinde keşide edilen 7 seri no.lu 35.000 TL tutarındaki .../Burdur Şubesine ait çekin ve 30.08.2009 tarihli 9 seri no.lu 35.000 TL tutarındaki çeklerin Konya 12.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği, icra dosyasının halen açık olduğu, çeklerle ilgili olarak Muhatap Banka ... T.A.Ş. tarafından icra dosyasına 30.05.2009 keşide tarihli 5 seri no.lu çek için 16.02.2017 tarihinde 470 TL ve 30.07.2009 keşide tarihli 7 seri no.lu 35.000 TL tutarındaki çek için 16.02.2017 tarihinde 470 TL sorumlu olduğu tutarların ödendiğinin çeklerin arka kısmında not edildiği, Tablo:1’de 4., 5., 6., 7., 8., 9 ve 10.uncu sırada tespit edilen ... Ltd. Şti. tarafından 30.01.2010 tarihinde keşide edilen 8 seri no.lu 35.000 TL tutarındaki .../Burdur Şubesine ait çekin, 28.02.2010 tarihli ... seri no.lu 35.000 TL tutarındaki çekin, 30.03.2010 tarihli 15 seri no.lu 35.000 TL tutarındaki çekin, 30.04.2010 tarihli ... seri no.lu 35.000 TL tutarındaki çekin, 30.05.2010 tarihli 17 seri no.lu 35.000 TL tutarındaki çekin, 30.06.2010 tarihli ... seri no.lu 35.000 TL tutarındaki çekin ve 30.07.2010 tarihli 19 seri no.lu 35.000 TL tutarındaki 7 adet çekin Konya İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği, icra dosyasının halen açık olduğu, çeklerle ilgili olarak; Konya .İcra Müdürlüğü tarafından .../Konya Şubesine hitaben yazdığı 10.08.2010 tarih ve ... Esas sayılı talimat yazısında; ... ... Bankası A.Ş.’ne borçlu ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin ... T.A.Ş./Burdur Şubesine ait ... hesaba keşideli; 30.01.2010 keşide tarihli ... seri numaralı 35.000 TL miktarlı çek, 28.02.2010 keşide tarihli ... seri numaralı 35.000 TL miktarlı çek, 30.03.2010 keşide tarihli 15 seri numaralı 35.000 TL miktarlı çek, 30.05.2010 keşide tarihli ... seri numaralı 35.000 TL miktarlı çek, 30.06.2010 keşide tarihli 18 seri numaralı 35.000 TL miktarlı çek, 30.07.2010 keşide tarihli 19 seri numaralı 35.000 TL miktarlı çek, 6 adet çeklerden dolayı Bankanın sorumlu olduğu çek bedellerin icra dosyasına gönderilmesi, ayrıca Borçlu ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin ... T.A.Ş: nezdinde açılmış olan TL ve döviz hesaplarının ve adlarına gelecek havalelerin haczine karar verildiği, 6 adet çek aslının müzekkere ekinde gönderildiği, çeklerin tasdikli suretlerinin de Bankanın sorumlu olduğu bedellerle birlikte İcra dosyasına gönderilmesine karar verildiği, ancak; çeklerin arkasında 6 adet çek için ödendiği beyan edilen 500 TL’er sorumluluk tutarlarının icra dosyası ekstresinde gözükmediği, ayrıca takip konusu çeklerle ilgili olarak da; takip dosyasında herhangi bir tahsilatın olmadığı, davalı bankadan temin edilen belgelerden görüldüğü üzere; tablo:4’de incelendiği üzere; Dava dışı “... Ür. Yaz. Don. Bil. San. Tic. A.Ş.”ne kullandırılan bütün kredilerin taksitlerinin ödenmek suretiyle kapatıldığının tespitlerinin yapıldığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 01/12/2025 tarihli ek raporda özetle; mahkemenin 02.10.2025 tarih ve 2.celse duruşmasında verilen 1 no.lu ara kararında verilen ek görev kapsamında dava dosyası, ekleri ve Davalı Bankadan temin edilen belgelerin incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu “... Ur. Yaz. Don. Bil. San. Tic. A.Ş.” ile Banka arasında bugüne kadar imzalanan bütün kredi sözleşmelerinin fotokopilerini yazılı ve sözlü olarak talep etmeme rağmen; imzalanan sözleşmenin 2007 yılında imzalandığı ve Dava dışı asıl borçlu “... ... Ur. Yaz. Don. Bil. San. Tic. A.Ş.” ile herhangi bir kredi ilişkilerinin de kalmadığı, aradan 18 yıldan fazla zaman geçtiğinden arşivde bulunamadığından temin edilemediğini, tablo:7’de tespit edildiği üzere; ilk kredinin 01.02.2007 tarihinde kullandırıldığı, son kredinin de 03.11.2008 tarihinde kullandırıldığı, Dava dışı asıl borçlu “... Ur. Yaz. Don. Bil. San. Tic. A.Ş.”ne ait 051-149732 no.lu cari hesabının incelenmesinde, kredilerin 03.03.2010 ve 06.08.2010 tarihlerinde kedilerin kapatıldığının anlaşıldığını, dava dışı “... Ür.Yaz.Don.Bil.San.Tic.A.Ş.” tarafından davalı bankadan kullandığı kredilerin ödenmemesi nedeniyle teminata alınan tablo:1 tespit edilen 7 adet çek ile tablo:3’de tespit edilen 3 adet olmak üzere toplam 10 adet teminata alınmış olan çeklerin tahsili amacıyla Davalı Banka tarafından Konya 12.İcra Dairesinin ... Esas ve ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edildiği, dava dışı asıl borçlu “... Ür. Yaz. Don. Bil. San. Tic. A.Ş.” ne davalı banka tarafından kullandırılan bütün kredilerin taksitli olduğu, Banka tarafından “...-cüzdandaki teminat Çekleri” muhasebe hesabına kaydedilen ve vadesi gelen vadeli çeklerin vade gününde takas odasından tahsilatlarının yapılarak ... no.lu cari hesaba alacak kaydedildiği, bu hesaptan da vadesi gelen kredi taksitlerinin tahsil edildiği, bu nedenle “...-Cüzdandaki Teminat Çekleri” muhasebe hesabına kaydedilen çeklerin herhangi bir taksitli krediyle ilgili olmadığı, genel olarak bütün kredilerle ilgili olduğunun anlaşıldığını, davalı bankadan temin edilen belgelerden görüldüğü üzere; Dava dışı “... ... Endüstri Ür.Yaz.Don.Bil.San.Tic.A.Ş.” ne kullandırılan bütün kredilerin taksitli proje kredileri olduğu, kredi taksitlerinin Şirketin ... ... Bankası A.Ş./... Şubesindeki ... no.lu cari hesabından ödenmek suretiyle kapatıldığı, kredilerin kullanım tarihleri ve vade sonlarına ilişkin bilgilerin yukarıda tablo:7’de tespit edildiği üzere; dava dışı “... Ürünleri Yazılım Donanım Bilişim San.Tic.A.Ş.”ne ait ... Şubesindeki ... no.lu hesap ekstresinin incelenmesinde, en son kredinin 06.08.2010 tarihinde kapatıldığının anlaşıldığını, proje Kredilerin ödendiğine göre; şayet icra dosyalarına tahsilat olması durumunda tahsilat tutarlarının dava dışı “... Ür.Yaz.Don.Bil.San.Tic.A.Ş.”nin cari hesabına aktarılması gerektiği, ancak; Şirket hesabına herhangi bir ödeme olmadığı, takibe konu edilen 10 adet çeklerle ilgili olarak Konya .İcra Dairesinin ... Esas ve ... Esas sayılı icra dosyasında tahsilat yapılmadığı, ayrıca; Dava dışı “... ... Endüstri Ür. Yaz. Don. Bil. San. Tic. A.Ş.”nin Davalı Banka’da bulunan cari hesalarının incelenmesinde de; dava konusu yapılan çeklerle ilgili olarak banka kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı şirketin davaya konu icra dosyalarına konu edilen çeklerle ilgili borçlu olmadığının tespitini talep edilmiş ise de;05/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri bulunmadığı için HMK'nun 222. maddesindeki şartları taşımadığının belirtildiği, bankacı bilirkişinin düzenlediği 01/12/2025 tarihli ek raporda; dava dosyası, ekleri ve Davalı Bankadan temin edilen belgelerin incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu “... Ur. Yaz. Don. Bil. San. Tic. A.Ş.” ile Banka arasında bugüne kadar imzalanan bütün kredi sözleşmelerinin fotokopilerini yazılı ve sözlü olarak talep etmeme rağmen; imzalanan sözleşmenin 2007 yılında imzalandığı ve Dava dışı asıl borçlu “... ... Ur. Yaz. Don. Bil. San. Tic. A.Ş.” ile herhangi bir kredi ilişkilerinin de kalmadığı, aradan 18 yıldan fazla zaman geçtiğinden arşivde bulunamadığından temin edilemediğinin, ilk kredinin 01.02.2007 tarihinde kullandırıldığı, son kredinin de 03.11.2008 tarihinde kullandırıldığı, Dava dışı asıl borçlu “... Ur. Yaz. Don. Bil. San. Tic. A.Ş.”ne ait ... no.lu cari hesabının incelenmesinde, kredilerin 03.03.2010 ve 06.08.2010 tarihlerinde kedilerin kapatıldığının anlaşıldığını, dava dışı “... Ür.Yaz.Don.Bil.San.Tic.A.Ş.” tarafından davalı bankadan kullandığı kredilerin ödenmemesi nedeniyle teminata alınan 7 adet çek ile 3 adet olmak üzere toplam 10 adet teminata alınmış olan çeklerin tahsili amacıyla davalı Banka tarafından Konya .İcra Dairesinin ... Esas ve ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edildiği, dava dışı asıl borçlu “... Ür. Yaz. Don. Bil. San. Tic. A.Ş.” ne davalı banka tarafından kullandırılan bütün kredilerin taksitli olduğu, banka tarafından vadesi gelen vadeli çeklerin vade gününde takas odasından tahsilatlarının yapılarak ... no.lu cari hesaba alacak kaydedildiği, bu hesaptan da vadesi gelen kredi taksitlerinin tahsil edildiği, muhasebe hesabına kaydedilen çeklerin herhangi bir taksitli krediyle ilgili olmadığı, genel olarak bütün kredilerle ilgili olduğunun, takibe konu edilen 10 adet çeklerle ilgili olarak Konya İcra Dairesinin ... Esas ve ... Esas sayılı icra dosyasında tahsilat yapılmadığı, ayrıca; Dava dışı “... ... Endüstri Ür. Yaz. Don. Bil. San. Tic. A.Ş.”nin Davalı Banka’da bulunan cari hesalarının incelenmesinde de; dava konusu yapılan çeklerle ilgili olarak banka kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı belirtildiği anlaşılmakla, davacının borçlu bulunmadığı iddiasının senetle aynı kuvvette bir delil ve belgeyle ispat etmesinin gerektiği, davacının iddiasının kambiyo senedine dayandığı, davacı şirketin davaya konu icra dosyalarına konu edilen çeklerle ilgili borçlu olmadığı iddialarını yazılı delille ispat edemediği, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan tamamlama harcı dahil peşin alınan 5.476,76 TL harcın mahsubu ile kalan 4.861,36 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 320.700 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 51.312 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.