Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/220 E. 2025/859 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2024 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün davacı ... ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiğini, kaza sonucu davacıya ait ... plakalı araçta ciddi manada maddi zarar meydana geldiğini, ayrıca aracın onarımı sırasında orijinal parçalar kullanılmadığını, uyuşmazlık konusu ve trafiğe çıkış tarihi 26.08.2024 olan bu araç daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, tamamen orijinal, ... Marka, ... , 1.8 Hybrid Flame X-Pack E-Cvt, XG1TJ(JP,M), AB hatchback, Benzin-Elektrik, 2024 model ve kaza anında yaklaşık 3.000 km’de olduğunu, kazanın meydana gelmesine tam kusuruyla sebebiyet veren kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketi, 31.01.2025 tarihinde 1.350,43 TL araç değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, ancak ödenen bu tazminat bedelinin eksiktir, işbu ödemenin eksik olması nedeniyle davalı şirkete 04.02.2025 tarihinde ek başvuru yapılmış ancak davalı şirket tarafımıza olumlu olumsuz herhangi bir cevap vermediğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme haricinde başkaca bir ödeme yapılmadığını, söz konusu taleplerin değerlendirilirken tamiratta orijinal parça kullanılmadığını, söz konusu aracın 0 (sıfır) model olması ve AYM’nin ... E. ... K. Sayılı ilamının nazara alınmasını talep ettiklerini, şimdilik 50,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının (tamiratta orijinal parça kullanılmamış olması ve AYM ... E. ... K. Sayılı ilamı da nazara alınarak) (davalı poliçe üst limitini aşmamak kaydıyla), temerrüt tarihi olan 17.01.2025 (Başvuru tarihinden 8 işgünü sonraki tarih) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin yerleşim yerinin Üsküdar İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından 16.205,13 TL hasar ödemesi, 1.350,43 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, her halükarda davalı şirketin ancak ZMMS Genel Şartlarında ön görülen şekilde belirlenecek zarar miktarından sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur durumunu, değer kaybını gösterir mahiyette 17/11/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; ... plakalı ... Tipi Marka Beyaz Renkli Kamyonet sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 ve 101 de bahsedilen trafik kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazasında %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı Gri-Milenyum Renkli ... Marka 2024 model hususu oto sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 37.629 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 37.629 TL olduğu, davacıya değer kaybı olarak 1.350,43 TL ödeme yapılması sonucu bakiye miktarın 36.278,57 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 19/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bakiye değer kaybı tazminat talebini 36.228,57 TL (36.278,57 TL-50,00 TL) artırarak 36.278,57 TL olarak ıslahına ve temerrüt tarihi olan 17.01.2025 (başvuru tarihinden 8 işgünü sonraki tarih) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği,13/02/2025 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 21/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-DAVANIN KABULÜ ile 36.278,57 TL değer kaybı bedelinin davalıdan temerrüt tarihi olan 13/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 36.278,57 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.478,19 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.234,40 TL harcın mahsubu ile kalan 1.243,79 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.234,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 130 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere 8.745,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 36.278,57 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 36.278,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.