İlk Derece Mahkemesi 2025/218 E. 2026/271 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10.05.2023 tarihinde, müvekkili sigorta şirketinde ... kasko sigorta poliçe numarası ile sigortalı ...'a ait ... plakalı araç, ... sevk ve idaresinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi mevkinde ... hastanesi ... mevki ışıklarında seyir halindeyken, sigortalı ... kendisi için yeşil ışık yandığında istikametine devam ederken ters yönden girilmez tabelası olduğu halde yola giren (sigortalının sol tarafından) ,... Demir Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin aracını kullanmakta olan ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç ile çarpıştığını, Bu çarpışma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, söz konusu maddi hasarlı kaza ile ilgili müvekkil şirketin 12.12.2023 tarihinde sigortalısına 614.479,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, Kazanın oluşumunda davalının ters yönde gitmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu, hasarın tazmini için ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğunu, Arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile davalının ... 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile devamına, Haksız ve tahsilatı geciktirmeye matuf itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kaza Tespit tutanağında müvekkili ...'ın kusurlu olduğunu kabul eden bir beyanı bulunmadığını, ... caddesinden ... istikametine ışıklardan karşıya geçerken sağdan gelen araçla çarpıştık " ifadesi bulunduğunu, bu ifadeye dayalı olarak kazada %100 kusurlu olduğu kabul edilerek eksper raporu düzenlendiğini, bu ifade davalı müvekkilinin % 100 kusurlu olduğunu göstermediğini, davacı şirket tarafından sunulan yedek parça, işçilik vs. onarım bedellerinin çok yüksek belirlenmiş olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, dosya içine sunulan eksper raporunda kaza tarihindeki araç rayiç değeri 614.479.00 TL. olarak belirtildiğini, ve davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalı Burcu Kıvrık'a bu tutar kadar ödeme yapıldığını, eksper raporuna dayalı olarak davacı sigorta şirketince kazalı aracın pert olarak kabul edildiği, hasarlı değerinin de 350.579,00 TL. Sayıldığını, yine bu rapor ekinde yer alan hasarlı yedek parçaların toplam tutarının 325.459,52 TL. Olduğunu % 10 iskonto yapıldığı ve 292.922,57 TL. ye indirildiğini, Onarım için iskontalı işçilik tutarı da 23.175,00 TL. olarak belirtildiğini, toplam hasarın 316.097,57 TL. Olarak tespit edildiğini, oysa araçta hasar gören parçalar sol ön ve arka kapı ile arka çamurluk ve arka tampon olduğunu, aracın tamamının değeri ile karşılaştırınca bu bu yedek parça,işçilik vs. onarım bedellerinin ne kadar şişirilmiş ve yüksek tutulmuş olduğunun açıkça görüldüğünü, sigortalı aracın hasarlı değeri düşük gösterilmiştir. bunun değişmesi rücu edilebilecek miktarı da değiştirecektir. davacı sigorta şirketi , eksper raporu sonucu hasarlı aracı perte ayırarak rayiç değeri olarak belirlenen 614.479,00 TL. yı dava dışı 3.şahsa ödediğini, Eksper raporunda hasarlı aracın değerinin 350.579,00 TL. olarak gösterildiğini, buna ilişkin hiç bir dayanak ve kanıt bulunmadığını, davacı sigorta şirketi davalılardan icra takibi ile 143.900,00 TL asıl alacak talep etmiş olup, bu miktarın neye dayalı olduğuna dair de herhangi açıklama bulunmadığını, Yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı şirketin ödemiş olduğu tutardan hasarlı aracın subjektif olarak belirtilen değeri çıktığında 263,900,00 TL hasar değeri kalmakta olup, tahminimizce davalıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu aracın trafik sigortasının yapılmış olduğu sigorta şirketinden 120.000,00 TL. tahsil edilerek kalan 143.900,00 TL için takip yapıldığını, nitekim davacı şirket tarafından dosyaya sunulmuş olan kasko Sigorta Poliçesi Kapsamlı belgesi altında 07.06.2023 tarihli İhale Sonuç Föyünde de görüleceği üzere hasarlı ve çekme belgeli dava konusu araca verilen en yüksek teklif KDV dahil 486.100,00 TL olduğunu, bu tutar kaza tarihinden 22 gün sonra davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya aracın rayiç bedeli olan 614.479,00 TL. yı ödemesinden tam 6 ay önce olduğunu, eksper raporunda yer alan hasarlı aracın rayiç değeri olan 350.579,00 TL. dan 135.521,00 TL. Fazla olduğunu, Bu durumda davacı şirketin hasar zararı 143.900,00 TL. değil 8.379,00 TL olduğunu, bu nedenle de ... 1.İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı dosyası ile yapılan 143.900 TL. asıl alacak ve 28.064,49 TL İşlemiş faizin hiç bir yasal dayanağının bulunmadığını beyan ederek, davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olup, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmekle birlikte takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine İİK. M.67/2 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 10/05/2023 tarihinde yürürlükte bulunan Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.4.3. maddesi " Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir." hükmünü içerdiğini, Bu düzenlemeye ek olarak ... 'Kasko kapsamında sigortalısına hasar bedelini ödeyen sigorta şirketi, ödediği tutarı öncelikle karşı aracın zorunlu trafik sigortacısından talep etmelidir. Aksi halde karşı aracın sürücüsüne ve işletenine icra takibi yapılması usulsüzdür.'' görüşünün benimsendiğini, Tüm bu düzenlemeler gereği kasko poliçesi kapsamında sigortalısına hasar bedelini ödeyen sigorta şirketi, ödediği tazminatı öncelikle karşı aracın zorunlu trafik sigortacısından talep etmesi gerektiğini, Zorunlu trafik sigortacısına başvuru yapılmadan karşı aracın sürücüsüne ve işletenine karşı icra takibine girişilmesinin usule uygun olmadığını, bu nedenle ... 1. Genel İcra Dairesi 2024/... E. dosya numaralı icra takibi usulüne uygun olmayıp, usulsüz icra takibi dayanak gösterilerek açılan huzurdaki davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddini talep etmiştir. DELİLLER : ... 1. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davanın davacının kasko sigortacısı olduğu poliçeye dayalı olarak kendi sigortalısına ödediği bedelin rücuna ilişkin ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 171.964,49 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise davalıların bu zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin piyasa koşullarına göre gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı noktasında toplanmaktadır.Dava konusu kazadaki kusur durumunun ne olduğu, davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin sovtaj bedeli de dikkate alınmak sureti ile piyasa koşullarına uygun olup olmadığı ve gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı hususlarında rapor alınmasına Bilirkişisinden rapor talep edildiği,03/07/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; a) ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/c maddesinde düzenlenen; Madde 47 Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar Maddesini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda %100 oranında tek asli kusurlu olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın ise; Meydana gelen bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı; Ödenen Hasar bedeli açısından; Söz konusu araç için belirtilen 614.479,00 TL rayiç bedel, piyasa koşullarına göre uygun olup ... nolu “Kesin Ekspertiz Raporu” nda 316.097,57 TI lik onarım bedeli belirtilmiştir. Rayiç bedel ve onarım bedeli oranına bakıldığında aracın sovtaj satılması uygun görünmektedir. Dava dosyasında bu araç için iki platformdan sovtaj ihalesi düzenlendiği görülmektedir. 07/06/2023 ihale bitiş tarihli 'Pernet İhale Formu" nda en yüksek teklif 351.000,00 TL ile ... Oto'ya aittir. 07/06/2023 ihale bitiş tarihli "e-sovtaj.com" (...) İhale Sonuç Föyü nde en yüksek teklif 486.100,00 TL ile Oto On'a aittir. Araç satışı bu ihale sonuçlarındaki firmalara gerçekleşmemiştir. 22/11/2023 tarihinde aracın noter satışı 350.579,00 TL olarak gerçekleştirildiği Dosyada, 07/12/2023 tarihinde ... tarafından ...'a gönderilen 350.579,00 TL lik sovtaj ödemesi dekontu bulunmaktadır. Dosyada da görüldüğü üzere ödenen sovtaj değeri piyasa koşullarında elde edilmiş en iyi teklifin altında kalmaktadır. görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü.19/11/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Aldığı hasar miktarı ve şekli dosyada bulunan belgeler kapsamında incelenmiş olup yukarıda belirtilen kriterlere göre aracın sovtaj bedeli 378.035 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı tarafından 24/01/2025 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlığın incelenmesinde, 10/05/2023 tarihinde ... ili ... ilçesinde davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... Demir Ürünleri Ltd Şti'ye ait ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacı sigorta şirketi kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın pert'e ayrıldığını ve 614.479,00 TL ödeme yaptığını, aracın noter satışı 350.579,00 TL'ye hurda olarak satıldığını bu nedenle bakiye sovtaj bedelinin davalılardan tahsili için ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasında takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce,10/05/2023 tarihinde ... il ... ilçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının ve ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti için trafik ile makine mühendisi bilirkişilerinden rapor alınmış olup, dosyaya sunulan kök ve ek raporlarda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/c maddesinde düzenlenen; Madde 47 Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar Maddesini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza sonucu ... plakalı aracın perte ayrılmasının daha doğru olduğu sonucuna varılarak belirlenen 614.479,00 TL'lik rayiç değerin uygun olduğu rapor edilmiştir. Davacı tarafından da belirtildiği üzere ... plakalı araç hasarlı olarak "e-sovtaj.com" isimli sitede 07/06/2023 tarihinde satışa çıkarılmış, ihale sonuç föyünde en yüksek teklif 486.100,00 TL ile Oto On'a ait olmasına rağmen araç belirlenen sürede ...'ın yurt dışında olmasından dolayı satılamamış (bu hususta davacı vekilinin 05/12/2025 tarihli rapora itiraz dilekçesinde beyanı var) bu ihaleden 6 ay sonra ... plakalı araç hasarlı olarak 07/12/2023 tarihinde noter sözleşmesi ile 350.579,00 TL'ye satılmıştır.Davalılar aracın hasarlı olarak 07/06/2023 tarihinde 486.100,00 TL'ye satışının yapılabilecek iken araç sahinden kaynaklı nedenlerle satışın yapılamadığını 6 ay sonra aracın 350.579,00 TL'ye satıldığını aradaki farktan dolayı zararın artmasına davacı ve dava dışı malik ...'ın sebebiyet verdiğini belirterek aracın hasarlı halinin değerinin 486.100,00 TL kabul edilerek buna göre sovtaj değerinin belirlenmesini talep etmişlerdir.6098 sayılı kanunun 52. maddesinde''Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.'' düzenlemesine yer verildiği bu kapsamda davaya konu ... plakalı aracın 07/06/2023 tarihinde 486.100,00 TL'ye satılabilecek iken dava dışı zarar gören ...'tan kaynaklanan sebeplerle satılamadığı ve 07/12/2023 tarihinde noter sözleşmesi ile 350.579,00 TL'ye satıldığı böylelikle zarar gören dava dışı ...'tan kaynaklı nedenlerle davalıların sorumlu oldukları zarar miktarının arttığı anlaşıldığından mahkememizce hakkaniyet gereği ... plakalı aracın sovtaj değerinin 486.100,00 TL kabul edilerek,614.479,00 TL rayiç değerden 486.100,00 TL sovtaj değerinin düşümü sonrası davalıların sorumlu oldukları miktarın 128.379,00 TL olduğuna kanaat getirilmiş, davalıların ZMMS sigortacısı tarafından yapılan 120.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 8.379,00 TL asıl alacak ile 1.715,21 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davaya konu tazminat miktarları bilirkişi incelemesi sonucu netlik kazandığından ve davacının kötü niyeti dosya kapsamında ispat edilemediğinden, davacının icra inkar davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 8.379,00 TL asıl alacak ile 1.715,21 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, 2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.597,64 TL harçtan mahsubu sonucu bakiye 865,64 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, davacı tarafından ödenen 732,00 TL karar ve ilam harcı ile 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 1.347,40 TL'nin nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 7.000-TL bilirkişi ücreti ve 628,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 7.628,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre(%7 kabul) 533,99 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul oranına göre belirlenen 10.094,21 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca belirlenen 10.094,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar vekillerine VERİLMESİNE, 7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ret oranına göre, 322,00 TL'lik kısmının davalıdan, 4.278,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair,taraf yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır