İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/215 E. 2026/213 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/215 KARAR NO : 2026/213

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir sonuç alınamamış olması sebebiyle sayın mahkeme huzurunda işbu davanın ikame edilme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı şirketin kasko sigortalısı ----- plakalı araç arasında 04.05.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda araç sürücüleri kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlemiş ve bu tespit tutanağını sigorta şirketlerine ihbar ettiklerini, bu ihbar sonrasında sigorta şirketleri tarafından yapılan incelemede kazanın yanlış anlaşılması sonucunda müvekkiline haksız olarak %100 kusur atfedilmiş ve aracının tüm hasarını kendisi karşılamak zorunda kaldığını, buna ek olarak davalı şirket ------ plakalı aracın hasarını karşılamak üzere ZMMS limitinin dolması sebebiyle ödeme yaptığı iddiasıyla müvekkili aleyhine ödemenin tahsili için --- İcra Dairesinin-------Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin iş bu takibe karşı haciz tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, tüm bu sürece karşı kusur tespitinin hatalı olması sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ----- sayılı başvuru numarasıyla itiraz edilmiş olup bu başvuru neticesinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı şirket kasko sigortalısı ----- plakalı aracın gerçekleşen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, müvekkiline ait ----- plakalı aracın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup Sigorta Tahkim Komisyonu yargılamasında---- karar sayısıyla dosya kesinleştiğini, İlk durumda tarafların kusur oranları; --- - %100 Kusur (Müvekkilimize ait araç), ----- - %0 Kusur (Davalı şirketin kasko sigortalısı),Sigorta Tahkim Komisyonu İncelemesi neticesinde tarafların kusur oranları; ---- - %25 Kusur (Müvekkilimize ait araç)----- %75 Kusur (Davalı şirketin kasko sigortalısı) belirlendiğini, gerçekleşen kazada davalı tarafın iddiası ZMMS limitinin dolduğu ve bunun üzerine fazladan yapılan ödemenin tahsili için başvuru yapıldığı yönünde olduğunu, bu durumda 2023 yılı teminat limitlerinin de 120.000,00-TL olduğu da göz önünde bulundurularak müvekkilinden tahsil edilen 41.000 TL de üstüne eklendiğinde yapılan harcamanın 161.000,00-TL dolaylarında olduğu görüldüğünü, bu belirleme müvekkilinin %100 kusurlu olduğu durumda yapılmış olup müvekkilinin %25 kusurlu olduğu tespiti sonucunda müvekkilinin uhdesinden tahsil edilmesi gereken tutar 40.250,00-TL olmakla bu tutar müvekkilinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası tarafından karşılanabilecek durumda olup müvekkilinden herhangi bir tutar tahsil edilmemesi gerekirken tahsil edilen tutar haksız mahiyette olduğunu, iş bu sebeple de müvekkilinden tahsil edilen bedelin iade edilmesi amacıyla iş bu başvurunun yapılması gereği hasıl olduğunu beyan ile, müvekkilinin ----. İcra Dairesi'nin -----Sayılı dosyaya haciz tehdidi altında yaptığı ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda 41.000,00-TL ödemenin ödeme tarihi olan 13.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Dava esas değeri dava dilekçesinde açıkça belirtilmediğinden dava şartı eksikliği bulunduğunu, dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmemiş ya da eksik gösterilmiş olması halinde davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere; davacı ----- plakalı araç ile müvekkili şirketin kasko sigortalısı----- plakalı araç arasında 04.05.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araca verilen hasar neticesi ve ----- hasar dosyası gereğince doğan rücu alacağı için davacı borçlular aleyhine başlatılan icra takibi sonrası davacının borçlu bulunmadığı iddiası ile sebepsiz zenginleşme talepli işbu dava açıldığını, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davalının müvekkili şirkete ---- numaralı kasko sigortası ile sigortalı bulunan ----- plakalı araca çarpması sonucunda aracın hasarlandığını, ekspertiz raporlarının bağımsız eksperler tarafından düzenlenen raporlar olduğunu, sigortacılık kanunu ile de ekspertiz raporlarının delil niteliğinde olduğunu, sigorta tahkim komisyonu ıncelemesine ilişkin herhangi bir rapor ve belge tebliğ edilmediğini, alınan rapor doğrultusunda ödeme alınmış olup mevcut deliller ile davanın reddi gerektiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeye ilişkin hesaplamalar ile birlikte meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğu tespit edildiğini, bu nedenle söz konusu hasardan davalı sorumlu olup işbu davanın reddi gerektiğini, söz konusu hasardan davacı/borçlular sorumlu olup işbu davanın reddi gerektiğini, davacı/ borçlunun kusurlu ve haksız olarak müvekkil şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarından ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olduğunun tartışmasız kabulü gerektiğini, davacının takibe konu alacaktan sorumlu olduğu sayın mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle de tespit olunacağını, müvekkili tarafından açılan icra dosyası rücuen tazminat talepli olup delillerde de görüleceği üzere davacının sorumluluğu mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, kötüniyet tazminatı talebinin reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; davacı tarafından davalıya icra tehdidi altında ödenen hasar bedelinin kusur oranları yanlış belirlendiğinden bahisle tahsili talepli alacak davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 29/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 04/05/2023 hasar ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Davacı tarafa ait aracın sürücüsü ---- plakalı ----- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa KASKO Sigortalı dava konusu araç sürücüsü (----- plaka sayılı -----marka/tip, -----model araç) ----- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), ----- plaka sayılı araç sürücüsünün --- karayolundan --- girmek için kısa mesafeden kontrolsüz şekilde manevra yaptığı hususu (Sürücü beyanında diğer aracın yakın olduğunu görüp fren yaptığını belirtmiştir) ---- plaka sayılı aracın kendi yan yola katılım şeridi üzerinde olduğu hususu, her iki aracın ilk darbeyi aldığı kısımlarda dikkate alındığında, ----- Başvuru dsoyası kapsamında düzenlene 12/03/2024 tarihli Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur oranlarına tarafımca uyulduğu, ( Bu Raporun kısmında özetle; Sürücü -----) ASLİ KUSUR (%75) kuralını ihlal ettiği, (Başvurana ait) Sürücü -----) TALİ KUSUR (%25) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir), HASAR YÖNÜNDEN: Dava konusu trafik kazası sonucu oluşan olaya ait dosya kapsamındaki olay yeri-hasar onarım fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği, onarım faturası dikkate alındığında, ----- plakalı araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, 04/05/2023 Tarihli trafik kazasına bağlı olarak --- plakalı araçta oluşan toplam hasar tutarı KDV dahil 38.373,41 TL olarak hesaplandığı, İcra dosyası kapsamında talep edilen hasar-zarar tutarının 33.150,08 TL olduğu, söz konusu tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında günün raiyicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Davacı taraf sürücüsünün kusuruna isabet eden talep tutarının; 33.150,08 TL x %25 kusur oranı = 8.287,52 TL hesaplandığı, Davalı sigorta tarafından, davacı aleyhine ------ İcra Dosyası kapsamında, 34.384,92 TL Toplam Alacak [33.150,08 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)+ 1.234,84 TL Faiz 1 05/06/2023-01/11/2023 arası 149 Gün %9,00] olan, 01/11/2023 tarihli İlamsız takip başlatılmış olduğu, İlamsız Takiplerde Ödeme Emri 3. bölümünde “34.384,92 TL Tutarındaki Toplam Alacağın İcra Gideri,Vek.Ücr. ve Takip Tarihinden İtibaren Asıl Alacağa İşleyecek YASAL Faizi İle Tahsili talebidir. (Fazlaya Dair ve Faiz Oranlarındaki Artıştan Doğan Talep Hakkımız Saklıdır)TBK. 100.mad. Gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş Faiz,masraf ve ferrilere mahsup edilecektir. Borcunuzu itiraz süresi içerisinde öderseniz: Takip Toplam: 34.310,33TL + Vekalet Ücreti: 4.117,23TL + Harç: 1.869,37TL + Masraf 2: 241,50TL = TOPLAM BORÇ: 40.538,43TL + Günlük Faiz2: 8,29TL Ödemeniz Gerekmektedir. (TBK 100. Md., ) Uygulanacaktır.” Şeklinde açıklama bulunduğu, Dosya kapsamında göndereni Davacı “ ----”, alıcısı----- esas” açıklamalı, 13/11/2023 tarih ve 41,000.00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, Davacı taraf sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın; 41,000.00 TL (davacı tarafından ödenen tutar) x %25 kusur oranı = 10.250,00 TL hesaplandığı, (41,000.00 TL - 10.250,00 TL =) 30.750,00 TL fark olduğu, Davacı tarafa ait ------ plaka sayılı aracın SBM’den gelen Trafik Sigortası Poliçe Bilgisi Sorgusundaki ----- ait Trafik Poliçesi Oluşturma Tarihi Ve Saati 04/05/2023 17:15 olup, kaza tarihi 04/05/2023 saati 15:20 ’den sonra düzenlenmiş olduğu, SBM’den gelen Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması Kaza Tespit Tutanağı Detayı sorgusunda --- tarafından da “----- poliçe kazadan sonra” şeklinde belirtilmiş olduğu, SBM kayıtlarından davacı tarafa ait ------ plaka sayılı aracın kaza saatinde geçerli TRAFİK-ZMM Sigorta Poliçesi olmadığı anlaşılmış ise de, sigorta poliçeleri ile ilgili takdir ve nihai kararın elbette Sayın Mahkmede olduğu, şeklinde sonuç bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacı tarafından davalıya icra tehdidi altında ödenen hasar bedelinin kusur oranları yanlış belirlendiğinden bahisle tahsili talepli alacak davası olduğu, davacıya ait --- plakalı araç ile davalının kasko sigortalısı olduğu, ----- plakalı araçların 04/05/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptıkları, düzenlenen kaza tespit tutanağı çerçevesinde davacının %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bu doğrultuda ------ plakalı aracın hasarının davalı olan kasko şirketince izale edildiği, davalı kasko şirketinin ödemiş olduğu bedeli öncelikle davacıya ait------ plakalı aracın ZMMS sigortası poliçesinden karşılandığı, poliçe tükenince ise bakiye miktarı rücuen tahsil etmek için ----- esas sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine takip başlatıldığı ve davacının da icra tehdidi altında davalının rücu alacağının bakiye kısmını ödediği, eldeki davanın da davacının kazada kusurlu olmadığından bahisle ödemiş olduğu bedelinin davalı kasko şirketinden rücuen tahsili talepli alacak davası olduğu, uyuşmazlık teknik bilgiyi gerektirmekle dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 29/01/2026 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ---- plakalı araç sürücüsü ’----- %25 oranında kusurlu olduğu, Davalıya kasko sigortalı ----- plaka sayılı araç sürücüsü --- ise %75 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, 04/05/2023 Tarihli trafik kazasına bağlı olarak ------ plakalı araçta oluşan toplam hasar tutarı KDV dahil 38.373,41-TL olarak hesaplandığı, İcra dosyası kapsamında talep edilen hasar-zarar tutarının 33.150,08-TL olduğu, söz konusu tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında günün raiyicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarının; 33.150,08-TL x %25 kusur oranı = 8.287,52-TL olduğu, dosya kapsamında göndereni Davacı “ ----”, alıcısı ----. İcra Dairesi olan, “ --- dairesi ----- esas” açıklamalı, 13/11/2023 tarih ve 41,000.00-TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, davacı sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın; 41,000.00-TL (davacı tarafından ödenen tutar) x %25 kusur oranı = 10.250,00 TL hesaplandığı ve arada 41,000.00-TL - 10.250,00-TL = 30.750,00-TL fark olduğu, davacının bu bedel kadar fazla ödeme yaptığı ve bu bedelin davalıdan ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek açılan davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, her ne kadar bilirkişi raporunda davacıya ait ----- plakalı aracın SBM’den gelen Trafik Sigortası Poliçe Bilgisi Sorgusundaki ------ ait Trafik Poliçesi oluşturma tarihi ve saati 04/05/2023 17:15 olup, kaza tarihi 04/05/2023 saati 15:20 ’den sonra düzenlenmiş olduğu, SBM’den gelen Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması Kaza Tespit Tutanağı Detayı sorgusunda---- tarafından da “------ poliçe kazadan sonra” şeklinde belirtilmiş olduğu, SBM kayıtlarından davacı tarafa ait ----- plaka sayılı aracın kaza saatinde geçerli TRAFİK-ZMM Sigorta Poliçesi olmadığı anlaşılmış ise de bu hususun eldeki uyuşmazlığa etkisinin olmadığı, davacı ile kendi zmms sigortacısı arasında iç ilişkiye dair olduğu bu hususta tarafların ayrı dava açmada muhtariyetlerinin bulunduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 30.750,00 TL'nin ödeme tarihi olan 13.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 2.100,53 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 700,18 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 1.400,35 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 10.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 2.700,00 TL'sinin davalıdan, 900,00 TL'sinin davacıdan olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan 615,40 başvurma harcı ve 700,18 TL peşin harç olmak üzere 1.315,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 10.118,00 TL'nin davanın kabul/ret oranına göre 7.588,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.529,50 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.