İlk Derece Mahkemesi 2025/215 E. 2026/133 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/215 Esas KARAR NO : 2026/133

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 05/02/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 25/04/2024 tarihinde ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ... mahallesi ... caddesi köprü çıkışının 100 metre mesafe geçtiğinde seyrine göre kavşak başından caddenin sağında soluna karşıdan karşıya geçiş yapan ve geçişini tamamlamak üzere olan yaya konumundaki müvekkili ...' e sol tarafından çarpması neticesi iki taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kusur mütalaasına göre dava konusu kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-D ve 52/1-B maddelerinde düzenlenen; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesi ve 52. Maddesi hükmünce trafik kazalarında kusurlu sayıldığını, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ... Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde “orbita kemik kırığı-elde hasar’ meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle Küçükçekmece Asliye Ceza Mahkemesi ... esas ile davası açıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla mail üzerinden davalı .... Sigorta Anonim Şirketi''ne 20.05.2024 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, başvuru neticesinde davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tazminat talebini reddettiğini, tüm bu sebeplerle 270,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL geçici bakıcı gideri, 10,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00- TL tazminatın davalı .... Sigorta Anonim Şirketine başvuru tarihi olan 20.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta şirketince süresinde cevap dilekçesi sunularak davanın reddi talep edildmiştir. Dava; ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat isteminden ibarettir. Dava konusu uyuşmazlık, 25.04.2024 tarihli davacı yaya ...’in kavşak başından geçerken ... plakalı aracın davacıya sol yandan çapması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında ceza dosyası da dikkate alınarak tarafların oransal kusur durumunun ne olduğu, kaza tarihindeki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı tarafın yaralanmasından kaza tarihinden ölüm tarihine kadar talep geçici ve sürekli iş göremezliğinin olup olmadığı, davacının iyileşme süresinde geçici bakıcı ihtiyacı olup olmayacağı, belgesiz tedavi gideri olup olmadığı, davacının belgesiz tedavi giderinin olup olmadığı varsa zarar miktarlarının kusur durumları da dikkate alınarak hesaplanmasına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı ... isimli şahsa ait 14/01/2025 tarihli ölüm kaydı olduğu, mirasçılarına tebligat çıkmadığı, vekalet ilişkinin ölüm ile sona ermiştir. İlk duruşmada davacı murisin nüfus kaydında çocukları olarak görülen ..., ... ve ...’e ayrı ayrı tebligat çıkartılarak, babalarının sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasına devam edip isteyip istemedikleri, devam etmek istiyorlarsa duruşmalara birlikte katılmaları, birlikte katılım olmadan takip edilmek isteniyorsa ...’in terekesine iş bu davada temsili sağlamak için kayyım atanması için Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine başvurmaları yada ortak bir vekile birlikte vekalet ibraz etmek üzere bir aylık kesin süre verilmesine, sürenin tebliğ ile birlikte başlamasına, kesin sürede herhangi bir işlem yapılmaz ve duruşmalar takip edilmez ise davanın aktif husumet yokluğundan reddedileceğinin ihtarı tebliğ ile yapılmıştır İlk celsede davacının mirasçıları olan ..., ... ve ... ‘e 615,40 TL maktu başvuru harcı ile 615,40TL nispi harcın ve posta masraflarında kullanmak üzere 2000TL tebligat masrafının 1 aylık kadar kesin sürede yatırılmasının istenilmesine, aksi halde harç eksikliği yönünden dosyanın işlemden kaldırılacağının, tebligat gider avansı eksikliği yönünden ise davanın dava şartı yokluğundan davanın reddedileceğinin tebliğ ile ihtarı yapılmıştır. Dosyanın ikinci duruşmasında ( 01/10/2025 tarihli duruşmada) iki ara karar yerine getirilmediği gibi davacının mirasçıları usule uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, haklı bir mazeret göndermemişlerdir. Davanın basit yargılama usule tabi olduğu, davacı tarafın mirasçıları tarafından takip edilmesi gerektiği, dosyanın takip edilmediğinden Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/12/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı ilamı da dikkate alınarak işlemden kaldırılmış olup işlemden kaldırıldığı 3 aylık süre zarfında dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içerisinde yenilenmeyen iş bu davanın HMK 320/4. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırına iadesine, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 300,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır