Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/202 E. 2025/924 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21.02.2024 tarihinde Konya ili Ilgın ilçesinde, mülkiyeti ...'a ait olan ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ve sürücüsü ...'a ait ... plakalı araç ortak kusurları ile, park halinde bulunan ve tamamen kusursuz olan müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, olay sonrası polis memuru olay yerine intikal ettiğini ve maddi hasarlı kaza tutanağı tanzim edildiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar/zarar miktarının (hasarlı parçalar tutarı, onarım ve işçilik giderleri vs, araçta meydana gelen değer ve amortisman kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin zararı sadece hasara ilişkin olmadığını, aynı zamanda müvekkilin aracı kaza sonrası değer kaybına uğradığını, müvekkiline ait ait araç orjinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileri ile değiştirilecek, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılacak olup aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir, onarım, boya parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle 2. El piyasa değerinde bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç hasar bedeli tazminatı olarak HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak 500.00 TL nin kaza tarihi itibariyle işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik araç değer kaybı olarak HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak 500.00 TL nin kaza tarihi itibariyle işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline ve gereğine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Dava dilekçesi ekinde olaya ilişkin belgeler gönderilmediğini, bu sebeple dava konusu somut olaya ilişkin belgelere dayalı ve bu belgelerle ilgili olarak beyan ve savunmalarının yapılabilmesinin mümkün olmadığını, netice itibariyle, bu aşamada bu beyan ve savunma haklarının zaruri olarak saklı tuttuklarını ve olaya ilişkin belgelerin taraflarına tebliğine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketin nezdinde ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, hasar tespiti yapılırken gerçek zarar ilkesi dikkate alınarak sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verilmemesi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin hasar tutarının kdv'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, dosya değer kaybı zararının meydana gelip gelmediğinin tespiti için incelemeye alındığını, ancak araç pert işlemi gördüğünden değer kaybı oluşmayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 21/02/2024 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacının aracında meydana gelen varsa araç değer kaybı ve hasar bedeli tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. UYAP üzerinden 08/11/2023 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... ve ... plaka plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Şirketine dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 17/03/2025 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 23/06/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %50 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu belirtilen davalı ...'ın %50 kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın toplam hasar onarım bedelinin 66.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu onarım bedelinden ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusur durumuna göre %50sinden sorumlu olacakları dikkate alınarak 33.000,00 TL'lik kısmından davalı ... sigorta Anonim Şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı, kalan 33.000,00 TL'den ... plakalı aracın sürücüsünün %50 kusuru dolayısıyla davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı araç sürücüsü ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, dava konusu ... plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 15.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu değer kaybı bedelinden ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusur durumuna göre %50'sinden sorumlu olacakları dikkate alınarak 7.500,00 TL'lik kısmından davalı ... sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı sürücü ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, kalan 7.500,00 TL'den ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusuru dolayısıyla davalı ... sigorta Anonim Şirketi'nin ZMMS poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı araç sürücüsü ...'ın sorumlu olacağı, araç pert işlemi göreceğinden değer kaybı oluşmayacağı, araç rayiç bedelinin 160.000,00 TL olarak belirlendiği, sovtaj-hurda bedelinin 50.000,000 TL olarak belirlendiği, kalan bakiye hasar tazminatının 110.000,00 TL olarak belirlendiği, bu tazminat tutarından ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusur durumuna göre %50'sinden sorumlu olacakları dikkate alınarak 55.000,00 TL'lik kısmından davalı ... sigorta şirketinin poliçesi limitleri dahilinde sorumluğu olduğu, davalı sürücü ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, kalan 55.000,00 TL'den ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusuru dolayısı ile davalı ... sigorta Anonim şirketi'nin ZMMS poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı araç sürücüsü ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı rapor edilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 13/10/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesinden özetle; Toplam 15.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin; davalılar ... ile ... sigorta Aş'den 7.500,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalılar ... ve ... sigorta Aş'den 7.500,00 TL 'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 66.000,00 TL araç onarım bedelinin davalılar ... ve ... sigorta Aş'den 33.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalılar ... ve ... sigorta Aş'den 33.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 81.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan varsa hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazminine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı araçların her ikisinin de zorunlu trafik sigortacısı ve araç sürücüleri olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı zararı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı bu zararlardan poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerekir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde %50-%50 kusurlu olduğu değerlendirilerek yapılan hesaplama uyarınca hasar bedeli, değer kaybı zararının aşağıdaki hüküm uyarınca tazminine dair karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden limit dahilinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Davalı ZMMS sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 02/12/2024 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir. ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN; Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre; Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; (a) Davacının 21/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.500,00 TL değer kaybı bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 02/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'dan kaza tarihi olan 21/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 21/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.500,00 TL değer kaybı bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 02/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'dan kaza tarihi olan 21/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 21/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 33.000,00 TL hasar bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 02/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'dan kaza tarihi olan 21/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (d) Davacının 21/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 33.000,00 TL hasar bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 02/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'dan kaza tarihi olan 21/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.533,11-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40-TL peşin harcın ve 1.367,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.550,71-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin tamamından sorumlu olduğuna, davalı ...'ın 1.775,35 TL'den davalı sigorta şirketi ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı ...'ın 1.775,35 TL'den davalı sigorta şirketi ile birlikte sorumlu olduğuna) 3-Arabuluculuk görüşmesi kısmı anlaşma ile sonuçlandığından arabuluculuk hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından karşılanan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40- TL peşin harç, 1.367,00-TL tamamlama harcı, 2.232,90-TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 11.918,20-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin tamamından sorumlu olduğuna, davalı ...'ın 5.959,10 TL'den davalı sigorta şirketi ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı ...'ın 5.959,10 TL'den davalı sigorta şirketi ile birlikte sorumlu olduğuna) 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin tamamından sorumlu olduğuna, davalı ...'ın 22.500,00 TL'den davalı sigorta şirketi ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı ...'ın 22.500,00 TL'den davalı sigorta şirketi ile birlikte sorumlu olduğuna) 6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2025

Katip Hakim