Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/200 E. 2025/1599 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Ticari işletmesinde araç kiralama faaliyeti yürütmekte olduğunu, mülkiyeti kendisine ait ... Marka aracın, 13/07/2024 tarihinde davalı firmaya aylık KDV dahil 25.000,00 TL bedelle, aylık 3.000 km sınırı olacak şekilde kiraya verildiğini, sözleşmede km aşımı halinde km başına 4 TL ücret alınacağının açıkça kararlaştırıldığını, aracın 13/01/2025 tarihinde iade edildiğini, aracın davalıya hasarsız bir şekilde teslim edilmiş olmasına rağmen iade tarihinde aracın üzerinde çeşitli hasarlar bulunduğunu, bu durumun teslim tutanağına işlendiğini ve davalı firma yetkilisinin imzasının bulunduğunun tespit edildiğini, hasara ilişkin fotoğrafların davalıya iletildiğini, sözleşme süresince aracın toplam 31.456 km kullanıldığını, belirlenen 18.000 km sınırının aşılmış olduğunu, 13.456 km fazla kullanım gerçekleştiğini bu kapsamda davalının 60.000,00 TL araç kiralama bedeli, 53.824,00 TL (KDV hariç) km aşım bedeli, 615,00 TL ... kullanım bedeli, 50.000,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 175.175,00 TL borcu doğduğunu ve buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalının km başına ve hasar bedeline ilişkin iade faturası düzenlemiş olduğunu ancak bu faturaya itiraz edildiğini, iade faturasının içeriğinin dikkate alındığında araç kiralama bedeli ile ... kullanım bedelinin taraflar arasında ihtilafsız olduğunu buna rağmen davalının icra takibindeki tüm borca itiraz ettiğini, bunun üzerine ... 3. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibinin başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali için dava açılmasının zorunlu hale geldiğini, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, 14/02/2025 tarihli toplantıda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın 62.615,00 TL yönünden (60.000,00 TL kira bedeli, 615,00 TL ... bedeli, 1.000,00 TL araç hasarı, 1.000,00 TL km aşım ücreti)'nin kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 62.615,00 TL 'lik kısmı yönünden iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak ve dava konusu araçta meydana geldiği iddia olunan hasarın tespitinin yapılması için 1 Mali Müşavir ve 1 Makine Mühendisi bilirkişilerinden alınan 29/09/2025 tarihli raporda; davacının 2024 yılı ve 2025 yılının ilk 6 ayına kadar olan ticari defterlerini eksiksiz şekilde ibraz etmiş olduğunu, davacı şirketin 2024-2025 yıllarında e defter mükellefi olduğunu, yevmiye ve defter-i kebir defterlerinin aylık olarak alınması ve beratlarının 6102 sayılı TTK m. 64/3 ve Elektronik Defter Genel Tebliği hükümlerine uygun şekilde süresinde oluşturulduğunun tespit edildiğini, buna karşılık davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığını, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 99.615,00 TL alacaklı olduğunu, ancak davalı tarafından düzenlenen 15/01/2025 tarihli, 114.560,00 TL bedelli iade faturasının davacı tarafından dava dilekçesi ekindeki mail görüntülerinden anlaşılacağı üzere süresinde itiraz edilerek kabul edilmediğini, bu nedenle söz konusu iade faturalarının davacı defter kayıtlarından çıkarılması gerektiğini, iade faturalarının dikkate alınmaması halinde davacının davalıdan toplam 214.175,00 TL alacaklı olduğunu ,... plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasarın ve km aşım bedelinin yerinde olduğu belirtilmekle, dava konusu taleple sınırlı olmak üzere davacının davalıdan 175.175,00 TL alacaklı bulunduğu yönünde görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunarak,itirazın iptaline konu talep sonucunu 175.175,00 TL'ye yükselttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde; davacı ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığı ancak aracın davacıya geri teslim edilmesine rağmen kiralama bedeli ile araçta meydana geldiği iddia olunan hasarın onarım bedeli ve km aşım bedelinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine ... 3.Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, somut olay incelendiğinde, davacı ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, aylık kiralama bedelinin 25.000,00 TL, km sınırının ise aylık 3.000 km olarak belirlendiği,kiralamaya konu ... plakalı aracın davalıya 13/07/2024 tarihinde teslim edildiği,davalının ise 13/01/2025 tarihinde aracı davacıya iade ettiği dosya kapsamında tespit edilmiştir. Davacı taraf ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde kiralamaya konu araçta 13.456 km aşımı yapıldığını,aracın davalıya hasarsız teslim edilmesine rağmen kiralama süresi sonunda hasarlı bir şekilde iade edildiği, ... ücretinin ve kiralama bedelinin de ödenmediğini iddia ederek bu bedellerin tahsili talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda; davacının icra takibi ile davalıdan talep etmiş olduğu alacak kalemlerinde haklı olduğu anlaşılmakla, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA, 2-Asıl alacak olan 175.175,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 35.035,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.966,20 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.922,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.428,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı ile 1.922,24 TL ıslah harcının toplamı olan 3.153,04 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.121,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.121,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır