İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/2 E. 2025/359 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/2 KARAR NO : 2025/359

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025

Mahkememizde görülmekte Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde ... tescil numarası ile tescilli, 20.01.2016 sözleşme tarihli, ... Sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve muhtelif tarihli Finansal Kiralama Tadil Sözleşmeleri yapıldığını, müvekkili şirketin ödeme zorluğu içine girmesi üzerine davalı şirket tarafından ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından finansal kiralama konusu gayrimenkulün teslim edilmesi için dava ikame edildiğini, yargılama sürerken davalı şirket ile borç yapılandırma protokolü yapıldığını, davalı şirket tarafından ana para, faiz, masraf ve hukuk masrafları hesaplanarak müvekkilin borcu net olarak tespit edilmiş ve müvekkil ödeme yaparak borcunu kapattığını, davalı şirkete yapılan ödemeden sonra davanın konusuz kaldığını, davalı şirket tarafından ... 6. ATM ... E. Sayılı dosyası takipsiz bırakıldığını, akabinde de dosya HMK 150 madde uyarınca düşürüldüğünü, yasal süre içerisinde de yenileme yapılmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkili borcunu ve dava açılırken ödenen peşin harç olan 85.387,50-TL'yi geri almak üzere davalıya ödediğini, davalı vekili tarafından ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına vermiş olduğu 10.09.2024 tarihli dilekçe ile peşin harç iadesini talep ettiğini ve aldığını, sebepsiz zenginleşmenin kurallarına göre, alan aldığını faiziyle birlikte hemen geri vermekle yükümlü olunduğunu, fakat bugüne kadar geçen süre içerisinde davalı şirketin edimini ifa etmediğini, müvekkilinin söz konusu şirket tarafından mağdur durumda bıraktığını belirterek davanın kabulü ile davalıya ödenen 85.387,50-TL alacaklarının ihtarnamenin tebliğ tarihi 03.10.2024 olduğu, ihtarnamede verilen 3 iş günü gözetilerek 09.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi gereği edimlerini ifa etmemiş ve bu nedenle de müvekkilİ şirket tarafından gayrimenkulün iadesi ve teslimi davası ikame edildiği, davacı şirket yargılama sürerken rızaen teslim belgesini mahkemeye sunmuş olup müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını ve herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerini açıkça kabul, beyan ve taahhüt ettiği, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ihtarnameye karşı müvekkil şirket tarafından ihtarnameye cevap verilerek hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olan davacının iddialarının ve taleplerinin kabul edilmediği açıkça izah edildiği, arz ve izah edilen ve mahkememizce re'sen gözetilecek nedenlerle; haksız taleplerle açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafla yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Taraflar arasında sulh protokolü gereğince takipsiz bırakılan davadan peşin harcın davalı finansal kiralama şirketine ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacı şirkete iadesi yasal şartların oluşup oluşmadığı hususundadır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce ön inceleme duruşmasının yapılmasına dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça taraflar arasında sulh protokolü gereğince takipsiz bırakılan davadan peşin harcın davalı finansal kiralama şirketine ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacı şirkete iadesi istemiyle iş bu davanın açıldığı, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası mahkeme kararı ve vergi dairesi yazısının dosyamız arasına alındığı, sulh protokolün harca ilişkin düzenlemenin 3. Maddesinde yargılama gideri ve vekalet ücretine yer verildiği, imzasız rızaen teslim belgesinde de peşin harca ilişkin düzenlemelere yer verilmemiş olup davacı tarafça ödeme yapıldığı davalı şirketçe makbuz dikkate alınarak mükerrer tahsilat nedeniyle davalı yanın sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile; 85.387,50 TL'nin 09/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 85.387,50 TL'nin 09/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.832,82.TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.458,21 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.374,61TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.946,61TL (427,60TL BVH, 60,80 Tl VSH, 1.458,21TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 215,00 ( tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025

Katip *e-imzalıdır

Hakim *e-imzalıdır