İlk Derece Mahkemesi 2025/190 E. 2026/68 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/190 Esas - 2026/68 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/190 Esas KARAR NO : 2026/68

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/03/2025 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... .... .... E. sayılı dosyaları nezdinde dava ikame edildiğini, yapılan inceleme neticesinde davaların kısmen kabulüne karar verildiğini ve müvekkili tarafından damga vergisi, gecikme cezası yanı sıra yargılama giderinin de ödenmek zorunda kaldığını, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin, Kamu İhale Kanunu kapsamında %4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde yer aldığını ve davalı tarafından teklifin bu giderler dahil sunulduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği 78.30.maddesinde, bu durumun düzenlendiğini, aynı şekilde hizmet alım sözleşmesinin 7.maddesinde de her türlü vergi, resim, harç giderlerinin sözleşme bedeline dahil olduğunun düzenlendiğini belirketerek, davanın kabulü ile, 198.882,09 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz Mahkemede açıldığını ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kanunda ve yönetmeliklerde müvekkiline ihale damga vergisi yönünden herhangi bir sorumluluk yüklenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede de bu alacak kaleminden müvekkilinin sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar sözleşmenin 7. maddesine atıfta bulunup da müvekkilinin sorumlu olduğunu savunmuş ise de, burada ifade edilen giderler arasına dava konusu talebin girmediğini, yine ilgili maddede açıkça sözleşmenin uygulanmasında ortaya çıkacak olan giderlerden bahsedildiğini, ancak dava konu uyuşmazlığın sözleşmenin uygulanmasında ortaya çıkan bir gider türü olmadığını, sözleşme imzalanır iken karşılarına çıkan, sözleşme öncesine ait bir uyuşmazlığın söz konusu olduğunu belirterek, açıklanan nedenler ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 12/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü ile davalı ...Temizlik Yemek Enerji Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 2020/268858 ihale kayıt numaralı “154-400 KV Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3.Etap olarak 38 Kısım Halinde İşletmesi İşi Hizmet Alımına Ait Sözleşme”nin (8.kısım 4.Bölge Müdürlüğü ile 9.Kısım 4. Bölge Müdürlüğü kısımları) imzalanmış olunan, işe ilişkin olarak davalı firma ile yapılan sözleşmelerde ihale karar pulu damga vergisinden davalının sorumlu olacağı hususunun açıkça belirlenmiş olduğu, davalı şirket tarafından ...İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne ihale karar pulu tutarının banka yoluyla gönderildiği, ...İletişim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından... Vergi Dairesi Başkanlığı Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne beyan döneminde beyan edilerek ödendiği, ancak daha sonra davalı firma ...Temizlik Yemek Enerji Nakliyat Sanayi Ticaret Şirketi'nce açılan davalar kapsamındaki vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil toplam 198.882,09 TL olarak davacının ödediği damga vergisi ve mahkeme masraflarının ...İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından rücuen tahsili talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Dava, davacı tarafça ödenen ihale karar pulu damga vergisi, gecikme cezası ve... 2., 3.Vergi Mahkemesi'nin hükmettiği yargılama giderlerinin, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesine istinaden iadesinin talep edilip edilemeyeceği, sözleşmeye göre ihale karar pulu damga vergisi kalemlerinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddesinin; "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri vb giderler ile ulaşım, sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderleri sözleşme bedeline dahildir.” Sözleşmenin “İdari Şartname” kısmında; Madde 25'de Teklif fiyata dahil olan giderler bölüm alt başlığında “İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.” Madde 44.6'de “Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir.” şeklinde düzenlendiği, Taraflar arasında akdedilen sözleşme ekinde yer alan “...İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü (...) Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan İhalelerde Kullanilacak Birim Fiyat Teklif Mektubu” olarak Merkez İhale Komisyonu Başkanlığı'na 17/07/2020 tarihli sunulan belgenin 1. Maddesinde “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” şeklinde beyanlarının olduğu görülmüştür. Davacı tarafından vergi/ceza ihbarnamelerinin iptal edilmesi istemiyle... 3. Vergi Mahkemesinin 2022/1295 E. ve... Vergi Mahkemesinin 2022/1287 E. sayılı dosyaları ile dava ikame edildiği, ... 3. Vergi Mahkemesinin 2022/1295 E. 2022/2505 K. sayılı kararında; "...dava konusu damga vergisi tarhiyatını ihalenin iptali nedeniyle hükmünden yararlanılmayan bölümüne isabet eden kısmı ile tekerrür hükümleri uygulanan vergi ziyaı cezası yönünden davanın kabulü ile bu kısımları kaldırılmasına, dava konusu damga vergisi tarhiyatının, ihalenin iptali nedeniyle hükmünden yararlanılmayan bölümüne isabet eden kısmı haricinde kalan kısım yönünden ise davanın reddine...", şeklinde karar verildiği, ... 2. Vergi Mahkemesinin 2022/1287 E. 2023/358 K. sayılı kararında; "...dava konusu tekerrür artırımlı vergi ziyar cezalı damga vergisi tarhiyatının; damga vergisi aslının ihalenin yararlanılan bölümüne denk gelen 9631,31'lik kısmın iptali istemi yönünden davanın reddine, ihalenin yararlanılmayan bölümü olan 9468,69'luk kısmının iptaline, davacı kurum adına kesilen vergi ziyaı cezasının iptaline..." denilerek davaların kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, kararlar kesinleşmesi üzerine, ... 2. Vergi Mahkemesi ve... 3. Vergi Mahkemesi tarafından verilen kararlar gereği; ... Vergi Dairesi Başkanlığı Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünce 2 nolu vergi/ceza ihbarnamelerinin düzenlendiği, İYUK 28. maddesi gereği damga vergisi tutarı, gecikme faizi ve karar harcı ile birlikte... 2. Vergi Mahkemesinde ve... 3. Vergi Mahkemesinde ikame edilen davalar kapsamında yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 198.882,09 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Dosya kapsamı, mevcut deliller dikkate alındığında, davaya konu ihale kararının damga vergisi mükellefinin, kararı imzalayan davacı olduğu, ancak mükellefin üçüncü kişinin yapacağı bir sözleşme ile verginin ödenmesi borcunu üçüncü kişiye yüklenebileceği, bu sözleşme hükmünün taraflar arasında geçerli olduğu, İdari Şartnamenin 44.6. maddesi ve Sözleşmenin 7. maddesi uyarınca, davacı tarafından alınan ve ihalenin kesinleşmesini sağlayan davaya konu ihale kararına ait damga vergisinin sözleşme bedeline dahil olduğu, anılan verginin davalı ihale yüklenicisi tarafından ödenmesinin gerektiği anlaşılmakla, davacının talebinde haklı olduğu kanaatine varıldığından, davanın kabulü ile toplam 198.882,09 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; 198.882,09 TL'nin (128.441.60 TL'nin 20/03/2023 , 58.030.25 TL'nin 22/05/2023 , 247.70 TL'nin 01/03/2024 , 252.05 TL'nin 09/12/2022, 579.85 TL'nin 18/05/2023, 185.53 TL'nin 02/03/2023, 5.577.30 TL'nin 20/01/2023 , 5.567.81 TL'nin 12/05/2023 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 13.585,64 TL harçtan peşin alınan 3.396,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.189,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 3.396,41 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5.730,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, başvurma harcı, vekalet harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600.00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2026 10:08:57

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 4.500.00 TL Posta Masrafı : 527,50 TL Başvurma Harcı : 615,40TL Vekalet Harcı : 87,50TL