Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/187 E. 2026/145 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/187 Esas KARAR NO : 2026/145

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... tarafından Üye İş Yeri Sözleşmesine ve Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden ... Şirketi'ne (VKN: ... ) ‘ne ticari krediler ve bu bağlamda POS cihazı kullandırıldığını, borçlu davalının, Üye işyeri sözleşmesi kapsamında almış olduğu Pos cihazının kullanımı sonrası, müvekkil bankanın chargeback alacağı doğduğunu, müvekkil banka chargeback işlemleri nedeniyle ödemek zorunda kaldığı alacağını davalıdan tahsil edemediğini, davalı tarafça borçların ödenmemesi ve borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülükler yerine getirilmemesi üzerine, taraflarca imza edilen ve içeriği de bilinen Üye İşyeri Sözleşmesinin ve Ticari Hizmetler Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince, borçlu ... Şirketi' ye Gebze ... Noterliği’ nin vasıtasıyla ... tarih ve ... yevmiye sayısıyla hesabın kat edildiğine ve yasal yollara başvurulacağına dair ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnamenin muhataba tebliğ edildiğini ve muhatapça bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde borçlu şirket aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nde .../... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine borçlu vekili tarafından ödeme emrine, tüm borca, ferilerine, faiz oranlarına, işlemiş faize, takip dayanağına, vergi oranlarına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketten usul ve yasaya aykırı olarak talep edilen meblağ, ''mail order'' ödeme yöntemi ile bankadan haklı olarak tahsil edilen tutara dayandığını, müvekkil şirket, otel işletmekte olup ... üzerinden yabancı misafirlerinin rezervasyon ve ödemelerini mail order ile tahsil ettiğini, müvekkil şirket mail order yöntemi ile konaklama bedelini tahsil ettiğini, müvekkil şirketin kendisine yüklenen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacı banka tarafından gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra bu tutarın müvekkilin hesabına davacı tarafından yatırıldığını, bu nedenle müvekkilin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibine ilişkin olay aşağıdaki şekilde gerçekleştiğini, müvekkil şirketin otelinde konaklamak isteyen ... ve ... isimli misafirler rezervasyon yaptırdığını, konaklamaya ilişkin ücreti mail order üzerinden gerçekleştirmek istediklerini ve ... tarihinde kart bilgilerini girerek ''Kredi Kartı (Mail Order) Ödeme Formu''nu imzaladıklarını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dosya celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce davacı bankadan krediye ilişkin dava konusu belgeler getirtilerek dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. ... tarihli Bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin konaklama hizmeti nedeniyle ... tarihinde; Kart hamili ... ... adına ... numaralı kart üzerinden ... TL. Kart hamili ... ... adına ... numaralı kart üzerinden ... TL Olmak üzere toplam ... TL. olan iki ayrı satış işleminin davacı bankaca mail order (.../...) işlemine tabi tutulmak suretiyle, batış tutarı üzerinden ... TL. komisyon kesintisiyle söz konusu satış tutarından ... TL’yi ... tarihinde davalı şirketin .../... şubesi nezdindeki ... numaralı Ticari Mevduat hesabına saat: ... itibariyle sistem üzerinden otomatik olarak alacak kaydettiği ve akabinde ... tarihinde saat ... ve ... itibariyle davalı şirket tarafından üç ayrı havale işlemi yapılarak hesaptaki paranın kullanıldığı,Ancak, davalı şirketin kredi kartı hamilleriyle yaptığı satış işlemlerinden uluslararası kredi kartı işletim kuralları kapsamında charge back (ters borçlanma) işlemine tabi tutulduğu, Sözü edilen charge back işlemleri kredi işlemi niteliğinde olmayıp, bankacılık işlemleri kapsamında banka müşterisinin tahsis edilen POS sistemiyle müşterilerinin kredi kartı ibrazıyla yaptığı satışların belirli bir komisyon ve/veya mevduat hesabında belirli süre bakiye tutulması karşılığında tahsil edilerek hesaplarına aktarılmasını sağlayan bir bankacılık hizmetidir. Davacı banka tarafından, davalı şirketin hesabına ... tarihinde alacak kaydedilen iki ayrı mail order işlemin sahtelik itirazıyla charge back işlemine tabi tutulmasıyla kart hamillerinden tahsilinin sağlanamaması sonucu davalı şirket hesabına geçirilen tutarın banka kaynağından karşılanmasıyla davacı bankanın zararının oluştuğu ve bu tutarın ... TL. üzerinden ... tarihinde davalı şirket adına açılan ...-... numaralı kredi hesabına borç kaydedildiği ve akabinde Takip hesabına aktarıldığı, talep sınırları dikkate alındığında takip talebi alacak kalemleri geçerli bulunmaktadır.'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı tarafça davalı üye işyerinin post cihazından yapılan işlem nedeniyle kart hamili bankaya yapılan ödeme nedeniyle takipte bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 16/02/2012 gün, 2011/11963 Esas, 2012/2308 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Davacı vekili, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalıya ait işyerinde kullanılan pos cihazından kredi kartı ile yapılan işlemlerden bir kısmının müşteri itirazına uğradığını, itiraz edilen harcama bedellerinin davalı tarafından müvekkiline iade edilmemesi üzerine davalıya ihtar çekildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, olayda kendisinin bir kusuru olmadığını, davacı bankanın tek yanlı ve keyfi olarak para iade ederek kendisinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıya ait işyerinden ... tarihinde dava dışı kart hamili ... ...’a iki ayrı slip düzenlenmek suretiyle toplam ... TL’lik satış yapıldığı, bölüntü slip kullanmak suretiyle sözleşme kurallarının ihlal edildiği, kart hamiline ait satış bedelinin chargeback nedeniyle gerçek kart sahibine iade edildiği, bu şekilde banka zararının oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline..." şeklinde belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, banka üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit nitelikte olup İİK.67/2.maddesi uyarınca talepte bulunan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA, 2-Hükmolunan asıl alacağın %20'si tutarındaki ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın mahsubu ile kalan ... TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL ve ... başvuru harcı olmak üzere ... TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 8-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa ÖDENMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır