Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/186 E. 2025/1143 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ :Av. Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı taraftan icra dosyasında belirtilen miktar kadar alacaklı olduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki gereği sattığı ürünler ile ilgili olarak davalıya faturasını kestiğini ve teslim ettiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine yapılan görüşmelerde davalıda ödeme beklediğini geldiğinde ödeyeceğini bildirdiğini, davalı tarafından dönüş olmaması üzerine davalı aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile dava ve takip konusu alacaklar yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan icra takibine itiraz edildiğini, ... Arabuluculuk Bürosu’nun 2025/ Başv. No, 2025/ Arb. Nolu dosyası ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olmakla davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, izah edilen sebeplerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin, icra takibinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, davalının itirazının kötü niyetli olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ilgili icra takibine dayanak gösterilen fatura kapsamında davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete ürün satıldığına yönelik ispat külfetinin davacı üzerinde olup işbu davaya konu icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emri ve dayanak belgeler ve dava kapsamında sunulan ... kayıtlarının tek başına somut bir dayanak oluşturamadığını, söz konusu belgelerin asılları üzerinde bilirkişi incelemesinin tatbik edilmesi gerekmekte olup ayrıca tarafların ticari defter ve sair kayıtları üzerinde yapılacak incelemeler neticesinde davacı tarafın müvekkili üzerine izafe etmeye çalıştığı borcun müvekkili ile ilgisi bulunmadığının ortaya çıkacağını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu muhtelif ... kayıtlarını iddia ettiği hususlara yönelik bir ispat aracı olarak sunmuş olsa da söz konusu ... görüşmelerinin müvekkili şirketin bir yetkilisi ile ve müvekkili şirkete izafe ettirilmeye çalışılan söz konusu sözde borca ilişkin olduğuna yönelik herhangi bir somut delil bulunmamakta olup ne bağlamda ve hangi konuya istinaden söz konusu ... görüşmelerinin yapıldığı dahi tam olarak tespit edilemeyecek işbu ... kayıtlarının tek başına davacının iddialarını kanıtlar nitelikte olduğunu savunmanın abesle iştigal olduğunu, bu kapsamda yüksek mahkeme kararları da gözetilerek ve mevzuata uygun şekilde evvel emirde tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılacak incelemeler akabinde karar aşamasında işbu incelemelerde değerlendirme konusu edilerek karar verilmesi gerektiğini, yapılan izahatlar kapsamında davacının tüm iddia ve taleplerinin bir kül halinde reddine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izahatı yapılan hususlar çerçevesinde; davanın tüm talepleriyle birlikte reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 3. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, vergi kayıları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ... 3. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 3. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 13/01/2025 tarihinde, cari hesap ekstresi alacağından kaynaklı 314.587,71-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği görülmüş olup, davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişinin 01/07/2025 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalar nedeniyle bakiye cari hesap alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, bu nedenle, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı taraf ticari defterlerinin delil kabul edilip incelenmesinde, cari hesaba konu faturalar ve davalı tarafından yapılan ödeme davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafın ticari defterlerine göre; takip tarihinde; davacının, davalıdan 314.587,73-TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenmiş e faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazın dava dosyasında mevcut olmadığı, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ticari defterlerin aksine ilişkin yazılı bir delil ya da ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı, takibe konu 314.587,71-TL asıl alacağın sübut bulduğu kanaatine varılmıştır.Yargılama aşmasında takibe konu alacak ödenmiş olup, takip dosyasının infazen kapatıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, yargılama sırasında takip konusu borç ödenmekle, davanın bu nedenle konusuz kaldığı anlaşılmakla, Mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, ayrıca ödeme yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet veren davalı borçlu aleyhine, icra inkar tazminatına ve haklılık duruma göre aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Ödeme nedeni ile konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacağın %20 si oranında hesap edilen 62.917,54-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.799,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.184,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6 ve 13/1-2 uyarınca belirlenen 50.334,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 1.318,30-TL harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 158,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 5.476,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır